АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7193/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А60-7864/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-7864/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТЕ» (далее – общество «КТЕ») о взыскании 386 919 руб. 65 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 653 руб. 57 коп. пени за оплату в неполном размере обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, с продолжением их начисления на сумму долга 386 919 руб. 65 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, начиная с 09.12.2021 по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Министерство, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности и пеней удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности; полагает, что частичная оплата ответчиком обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года свидетельствует о признании долга, в связи с чем срок исковой давности с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) прерывается и подлежит исчислению с 27.01.2019.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» (далее – Указ от 20.11.2020), заявитель утверждает, что Федеральное агентство связи, являющееся главным распорядителем (администратором) доходов федерального бюджета по средствам отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания, ликвидировано 13.10.2021, в связи с чем Министерство, которому были переданы его функции, не могло узнать о наличии у общества «КТЕ» задолженности за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 4 квартал 2019 года ранее чем 13.10.2021.

Общество «КТЕ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества «КТЕ» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), при этом данное общество осуществляет свою деятельность по настоящее время на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Ссылаясь на то, что ответчик является оператором сети связи общего пользования, и согласно представленным им сведениям о доходах за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 4 квартал 2019 года общая сумма неоплаченных обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания составляет 386 919 руб. 65 коп., Министерство, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества «ЕТК» претензии от 09.09.2021 №П14-1-09-200-38985, обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и приняв во внимание заявление ответчика, пришли к выводу о пропуске Министерством установленного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 386 919 руб. 65 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также начисленной на указанную сумму неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) операторы сети связи общего пользования осуществляют обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента (пункты 2, 3 статьи 60 Закона о связи). 

Пунктом 4 статьи 60 Закона о связи предусмотрено, что размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей. 

Пунктом 5 статьи 60 Закона о связи установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. 

Согласно пункту 6 статьи 60 Закона о связи в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей). 

На основании приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» оператор связи представляет сведения в Федеральное агентство связи о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания, в которых на основании Закона о связи доход, полученный в течение отчетного периода от оказания услуг связи, отражается не нарастающим итогом, а поквартально. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных обществом «КТЕ» сведениях о доходах следует и судами установлено, что задолженность ответчика по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года составила 386 919 руб. 64 коп.; за 4 квартал 2019 года – 0 руб. 01 коп. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет иска, суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежи за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года должны быть уплачены ответчиком не позднее 31.01.2018, трехлетний срок на взыскание задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания истек в любом случае 31.01.2021. 

Принимая во внимание период образования задолженности, нормативный срок уплаты обязательных платежей в резерв универсального обслуживания и дату обращения истца в арбитражный суд (17.02.2022) с учетом предшествующей претензии, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды, обоснованно руководствуясь нормами статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве документов, свидетельствующих о перерыве течения срока давности, представленные в материалы дела платежные документы, которыми ответчиком произведена частичная оплата за период со 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Как верно указано судами, факт погашения обществом «КТЕ» части задолженности по оплате обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания не является полным признанием долга в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целом, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, основано на неверном толковании норм материального права, кроме того, являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую правовую оценку, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции. 

Нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении спора применены правильно.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство является правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, в связи с чем не могло узнать о наличии у ответчика спорной задолженности, верно признан несостоятельным судами с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе Министерства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 по делу № А60-7864/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья        Л.В. Громова