АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-7848/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Корона» (625032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (450106, 

<

...>, помещ. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тройка» - ФИО2 по доверенности от 23.09.2021, диплом, паспорт, ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее - ООО «Тройка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Корона» (далее - ООО «ТД Корона», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее - ООО «Альфа Тюмень», ответчик) об обязании устранить нарушение прав ООО «Тройка», а именно: права пользования принадлежащим ему имуществом, путем восстановления прохода в помещение № 6 (по поэтажному плану), расположенного по адресу 

<

...>.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тройка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об обязании ответчиков устранить допущенное нарушение прав ООО «Тройка» путем восстановления прохода в помещение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцу невозможно получить разрешение на реконструкцию помещений по причине незаконной перепланировки, которую осуществило ООО «ТД Корона», кадастровый паспорт помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 не является надлежащим доказательством; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вход в помещение № 6 осуществляется из помещения № 5; восстановление прав ООО «Тройка» возможно только путем устранения незаконно перепланировки нежилых помещений путем демонтажа кладки и восстановления межкомнатного прохода, оборудовать вход со стороны дома 75/5 невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД Корона» приводит следующие доводы: истец приобретал долю в праве собственности на спорное помещение, в котором уже на тот момент отсутствовал дверной проем, соединяющий помещения № 5 и № 6 и ему это было известно; исходя из условий соглашения от 07.12.2015 для соблюдения порядка использования помещениями истцу надлежало оборудовать предусмотренный соглашением вход со стороны дома 75/5; ООО «ТД Корона» не нарушает права истца в пользовании имуществом и не препятствует присоединению помещения № 6 к смежным помещениям истца.

В возражениях на представленный отзыв ООО «Тройка» приводит следующие доводы: необходимость представления доказательств обращения за выдачей разрешения на реконструкцию и отказе отсутствует; доводы о приобретении доли в праве собственности на помещение, в котором отсутствовал проем, не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами (договор аренды для третьих лиц считается заключенным с 30.10.2015, план нежилых помещений, приложенный до государственной регистрации права аренды, не имеет юридической силы).

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

ООО «Тройка» в письменном виде заявило ходатайство о фальсификации предоставленной в материалы дела ответчиком копии кадастрового паспорта от 20.03.2015 на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11005 и об исключении его из материалов дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа полагает его подлежащим отклонению, поскольку в силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что доказательство, о фальсификации которого заявлено кассатором, являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, ходатайство ООО «Тройка» о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТД Корона» (арендодатель) заключило с ООО «Альфа Тюмень» (арендатор) договор аренды от 27.05.2015 № АТ-62-07/2015 (далее - договор аренды) нежилого помещения, принадлежащего ООО «ТД Корона».

По условиям договора аренды арендодатель передал с согласия Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «Гелена-5» и ООО «Русское поле-96» (залогодержатели), а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, (номера по поэтажному плану подвала № 1-7), общей площадью 153,6 кв. м, расположенные в подвале, являющиеся частью помещения, назначение: нежилое, общей площадью 585,9 кв. м, этаж I. подвал, антресоль 1-го этажа, находящегося по адресу: 

<

...>. Литера А.а.А1.А2, именуемые в дальнейшем «Помещение». 

Расположение помещения указано в приложении № 1 к договору аренды и выделено на плане.

К договору аренды приложен план (приложение № 1) нежилых помещений (номера по поэтажному плану подвала № 1-7), согласно которому между помещением № 6 и помещением № 5 дверной проем отсутствует.

ООО «ТД Корона» заключило с ООО «Альфа Тюмень» дополнительное соглашение от 30.10.2015 к договору аренды, которым исключили из перечня переданных помещений помещение № 6. Согласно приложенному плану между помещением № 6 и помещением № 5 имеется дверной проем.

Между ООО «ТД Корона» (продавец) и ООО «Тройка» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.11.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого ООО «ТД Корона» продало ООО «Тройка» 1/4 (одну четвертую) доли (далее - доля) в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 (сто восемьдесят семь целых девять десятых) кв. м, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...>.

В результате заключения договора купли-продажи ООО «Тройка» и ООО                «ТД Корона» являются сособственниками нежилого помещения, площадью 187,9 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер 72:23:0216002:11032, расположенного по адресу:             

<

...>, ООО «Тройка» владеет 1/4 долей в праве общей долевой собственности на помещение, ООО «ТД Корона» - 3/4 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 31.01.2020.

Между ООО «ТД Корона» и ООО «Тройка» подписано соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015 (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого ООО «ТД Корона», как участник долевой собственности в праве на нежилое помещение получает в единоличное пользование 3/4 нежилого помещения, что составляет 141,4 кв. м согласно плану нежилого помещения, а ООО «Тройка» как участник долевой собственности на нежилое помещение, получает в единоличное пользование 1/4 нежилого помещения, что составляет 46,5 кв. м согласно плану нежилого помещения, помещение № 6.

Согласно пункту 6 соглашения стороны согласовали осуществление реконструкции нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...> путем обособления находящегося в пользовании у ООО «Тройка» части этого нежилого помещения и объединения его с нежилым помещением по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН смежное помещение по адресу ул. Ямская 75/5 принадлежит на праве собственности ООО «Тройка» с 15.01.2015.

Как следует из пункта 7 соглашения ООО «ТД Корона» обязуется не препятствовать ООО «Тройка» в осуществлении реконструкции нежилого помещения, в соответствии с пунктом 6 настоящего соглашения. ООО «ТД Корона» дает согласие на совершение ООО «Тройка» всех необходимых юридических действий, направленных на реализацию реконструкции нежилого помещения согласно пункту 6 соглашения.

К соглашению приложен план (приложение № 1), в соответствии с которым между помещением № 6 и помещением № 5 имеется дверной проем.

ООО «Тройка» обратилось к ООО «Альфа Тюмень» и ООО «ТД Корона» с письмами от 03.11.2020 № 49 и № 50 в которых сообщило, что поскольку наложены запреты на регистрацию прав объекта недвижимости на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 кв. м в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем реконструкция помещения, путем обособления находящегося в пользовании у ООО «Тройка» части этого нежилого помещения и объединении его с нежилым помещением по адресу 

<

...>, последующая государственная регистрация не представляется возможной уже почти два года, более того, в связи с изменившейся экономической ситуацией в стране, реконструкция вышеуказанных помещений для ООО «Тройка» является экономически нецелесообразной.

Письмом от 09.12.2020 № 52 ООО «Тройка» обратилось к ООО «ТД Корона» которым сообщило, что в связи с изменением экономической ситуации все дальнейшие действия, указанные в пункте 6 соглашения, не представляют для истца интереса, в то же время в настоящее время ООО «Тройка» не имеет возможности пользоваться нежилым помещением (номер помещения по техническому плану № 6) по своему усмотрению, так доступ в указанное помещение заблокирован арендатором ООО «Альфа Тюмень».

Также письмо об отсутствии доступа в помещение № 6, необходимости приведения помещения в соответствие с технической документацией и предоставлении доступа направлено 19.01.2021 обществу «Альфа Тюмень».

Ссылаясь на препятствия в пользовании спорным помещением, которые ООО «ТД Корона» и ООО «Альфа Тюмень» до настоящего времени не устранены, ООО «Тройка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТД Корона» и ООО «Альфа Тюмень» об обязании устранить нарушение права пользования ООО «Тройка» принадлежащим ему имуществом путем восстановления прохода в помещение № 6.

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 209, 246, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее - постановление № 10/22), установив, что реконструкция помещения № 6 путем его обособления предусмотрена условиями соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом от 07.12.2015, принимая во внимание, что сторонами согласовано объединение помещения № 6 с помещениями истца в доме 75/5, из условий соглашения от 07.12.2015 для соблюдения порядка использования помещениями истцу надлежало оборудовать предусмотренный соглашением вход со стороны д. 75/5, учитывая, что соглашение о порядке пользования имуществом является действующим, в предусмотренном законом порядке не прекращено и не расторгнуто, при этом по договору купли-продажи истец приобрел помещение № 6 именно с целью его присоединения к своим помещениям в здании № 75/5, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что нарушение прав истца и невозможность пользования имуществом в связи с противоправным созданием ответчиками препятствий в осуществлении истцом прав пользования и распоряжения имуществом не доказаны, в связи с чем признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств закрытия прохода именно ответчиками, не повлиявших, между тем, на законность принятого судебного акта. Кроме того, апелляционный суд отметил, что подлинной целью предъявления обществом «Тройка» требований и обращения в суд является понуждение общества «ТД Корона» к выкупу принадлежащей истцу доли в праве.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ и пунктом 1 статьи ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика лежит на истце, а, поскольку негаторный иск - это иск владеющего собственника вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.

В качестве обоснования заявленных требований истец как долевой собственник имущества заявил требование о восстановлении прохода в принадлежащее ему помещение № 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, судами верно установлено, что истцом и ответчиком как долевыми собственниками заключено соглашение от 07.12.2015, по условиям которого определено помещение, предоставленное истцу в единоличное пользование - помещение № 6, а также определен порядок его пользования, предполагающий реконструкцию помещения № 6 путем его обособления и оборудования проходом через помещения истца по адресу ул. Ямская, дом 75/5.

Таким образом, заключенным между сособственниками действующем соглашением о порядке пользования смежными помещениями установлена обязанность истца произвести реконструкцию своего помещения № 6 путем его обособления и оборудования проходом через помещения истца по адресу ул. Ямская, дом 75/5 (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).  

Исходя из того, что соглашение о порядке пользования имуществом является действующим, не прекращено и не расторгнуто, судами сделан обоснованный вывод о том, что изменение экономической обстановки и намерений истца в отношении использования помещения не влекут изменения или прекращения установленных соглашением обязательств сторон. При этом условия соглашения свидетельствуют о согласовании сторонами оборудования входа со стороны дома № 75/5 в целях порядка использования помещений истца.

Исходя из того, что на дату заключения купли-продажи доли в праве на помещения в доме 75/4 истцу уже принадлежали на праве единоличной собственности все смежные помещения в доме 75/5, при этом с учетом определенного сторонами порядка пользования помещениями истец использует помещение № 6, не имеющее отдельного входа и непосредственно примыкающее к иным его помещениям, и обязуется обособить его и организовать вход из принадлежащих ему помещений дома 75/5, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что целью заключения договора купли-продажи доли являлось присоединение помещения №6 к помещениям истца в здании 75/5, иные цели приобретения и возможного использования помещения №6 истцом перед судом не раскрыты.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и приведённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

На основании изложенного судами обоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиками права на пользование и распоряжения помещением № 6.

Доводы кассатора о ненадлежащем характере данных предоставленного в материалы дела кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032, о заявленной в суде округа фальсификации указанного документа, подлежат отклонению окружным судом как не являющиеся предметом исследования и оценки нижестоящими судами. 

Доводы кассатора о том, что истцу невозможно получить разрешение на реконструкцию помещений по причине незаконной перепланировки, которую осуществило ООО «ТД Корона», являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой н положения статей 10, 209 ГК РФ.

Доводы истца о том, что восстановление прав ООО «Тройка» возможно только путем устранения незаконно перепланировки нежилых помещений путем демонтажа кладки и восстановления межкомнатного прохода, что оборудовать вход со стороны дома 75/5 невозможно, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). 

Суды обоснованно указали, что до направления писем в ноябре 2020 года истец помещение № 6 путем осуществления доступа к нему из помещений ответчика не использовал, претензий относительно препятствий в таком использовании не заявлял, ссылаясь не на необходимость использования помещения в каких-либо целях, а на отсутствие у него интереса в реконструкции в связи с изменением экономической ситуации в стране. 

С учетом изложенного, поскольку изменения в соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не вносились, суды пришли к законным выводам о том, что нарушение прав истца и невозможность пользования имуществом в связи с противоправным созданием ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом истцом не доказаны, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований с учетом фактических обстоятельств спора отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7848/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиМ.А. Севастьянова

ФИО1