АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6323/2022

25 июля 2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г.

            Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 г.

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 03.08.2022 №05-00-08/13-28-2022, 

при участии

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществ "Махачкалаводоканал" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 03.08.2022 №05-00-08/13-28-2022.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация г.Махачкалы, третье лицо). 

        В обоснование требований общество указывает, что канализационные сбросы в районе п.Турали осуществляются в канализационный коллектор Д-1200мм, который находится на балансе администрации г.Махачкалы. В районе обнаружения сбросов проходят напорные коллекторы ливневой канализации, которые находятся на балансе администрации г.Махачкалы, в указанную систему водоотведения могут попадать сточные воды из бесхозяйных сетей водоотведения, которые не приняты на баланс администрацией г.Махачкалы и не переданы обществу в эксплуатацию как гарантирующей организации. Кроме того, имеется решение Советского районного суда г.Махачкалы по об обязании УЖКХ г.Махачкалы и администрации г.Махачкалы ликвидировать сброс сточных вод с коллектора Д=1200 мм, который проходит в 

<

...> в районе оздоровительного комплекса "Белый Медведь".   Заявитель также считает, что прежде чем выдать предписание, органы Роспотребнадзора должны привлечь к административной ответственности виновное лицо, однако постановление о привлечении к административной ответственности в отношении общества не вынесено.

        Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

        Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований общества просили отказать. При этом указывают, что статья 50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ), наделяя органы Роспотребнадзора полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства, не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены вне рамок проверок. Считает необоснованной ссылку заявителя на Административный регламент, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 №764, поскольку на основании пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1100 "О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) управление не руководствуется указанным регламентом. По мнению управления сброс неочищенных канализационных сточных вод осуществляется из коллектора Д=1200 принадлежащем обществу соответственно предписание выдано тому лицу. 

          Администрация г.Махачкалы в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании также просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

         Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, на основании обращения начальника отдела полиции по Ленинскому району г.Махачкалы и письма прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы должностным лицом управления ФИО4 проведено санитарно - гигиеническое обследование прибрежной полосы Каспийского моря в п.Турали, в ходе которого установлено, что общество осуществляет сброс неочищенных и необеззараженных канализационных сточных вод на рельеф местности и далее в Каспийское море из канализационного коллектора Д=1200 мм в п. Турали (200 м от аллеи "Героев медиков"), идущего на главную канализационную насосную станцию г.Махачкалы (ГНС-6), которая прокачивает сточные воды на очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск, расположенные за г.Каспийск (акт санитарно-гигиенического обследования от 28.07.2022).

         На основании пункта 2 статьи 50 Закона №52-ФЗ обществу выдано предписание от 03.08.2022 №05-00-08/13-28-2022 о необходимости в срок до 15.08.2022 ликвидировать сброс неочищенных и необеззараженных канализационных сточных вод на рельеф местности и далее в Каспийское море в 

<

...> от аллеи "Героев медиков" на север) из канализационного коллектора Д=1200, а после устранения аварии и ликвидации сброса сточных вод провести дезинфекцию бывшего русла сбросной канавы до Каспийского моря с оформлением акта. Копию заверенного акта представить в управление.  

          Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

  В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

           Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу пункта 2 статьи 50 Закона №52-ФЗ имеют право выдать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

         В соответствии с пунктом 116 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в районах водопользования рекреационных зон и пляжей запрещается сброс в воду морей, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию всех видов отходов, неочищенных и необеззараженных сточных вод, в том числе с водного транспорта, включая недостаточно очищенные и обеззараженные хозяйственно-бытовые, производственные, ливневые, дренажные, не соответствующих гигиеническим нормативам, установленным для водоемов рекреационного водопользования; сточных вод, для которых не установлены гигиенические нормативы, а также отсутствуют методы их определения; снега, пульпы; нефтепродуктов и нефтесодержащих вод.

          Постановлением администрации г.Махачкалы от 06.08.2015 №4129 общество определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа "город Махачкала".

         По данным Управления ЖКХ г.Махачкалы, полученным управлением, канализационный коллектор Д=1200 м в п. Турали на балансе общества. Право собственности общества на указанный коллектор также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

        С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что управление правомерно пришло к выводу о том, что именно общество является лицом, допустившим нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, в частности лицом, допустившим сброс неочищенных и необеззараженных канализационных сточных вод на рельеф местности и далее в Каспийское море.    

Таким образом, суды приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано обществу уполномоченным лицом управления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, направлено на устранение выявленных нарушений, содержит реальный срок для устранения допущенных нарушений и является ясным и исполнимым. Доказательств неисполнимости предписания, в материалы дела не представлено.

          В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств того, что в районе обнаружения сбросов проходят напорные коллекторы ливневой канализации, которые находятся на балансе администрации г.Махачкалы, а также того, что в указанную систему водоотведения могут попадать сточные воды из бесхозяйных сетей водоотведения, которые не приняты на баланс администрацией и не переданы обществу в эксплуатацию как гарантирующей организации.

  В части 5 статьи 8 Федерального закон от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из буквального толкования данной нормы эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, обеспечивает гарантирующая организация, в связи с этим доводы общества в этой части отклоняются как несостоятельные.

Также отклоняется ссылка общества на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31.08.2022 по делу №2а-5179/2022, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось признание незаконными бездействий администрации г.Махачкалы по неисполнению требований санитарного законодательства и понуждение администрации к обеспечению ликвидации сбросов неочищенных канализационных сточных вод в Каспийское море. Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно администрация г.Махачкалы является лицом, осуществляющим сброс неочищенных канализационных вод в Каспийское море.

         Довод общества о том, что прежде чем выдать предписание, органы Роспотребнадзора должны привлечь к административной ответственности виновное лицо, также отклоняется судом как основанный на неверном толковании действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого предписания управления недействительным, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

         Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (ИНН 

<

***>) отказать.

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья 

 

                  Ш.М. Батыраев