ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2018 

                        Дело № А40-157918/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк": ФИО1 дов. от 14.12.2017

от ООО "Руслайн 2000" в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 дов. от 28.12.2017

от конкурсного управляющего "Аст Транс Маркет" ФИО4: ФИО5 дов. от 10.01.2018

от ФИО6: ФИО7 дов. от 12.02.2018, ФИО8 дов. от 12.02.2018

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-Банк", кассационной жалобы  ООО "Руслайн 2000" в лице конкурсного управляющего ФИО2 и кассационной жалобы конкурсного управляющего "Аст Транс Маркет" ФИО4

на определение от 19.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 24.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по требованию ФИО6 в размере 67 819 000 руб., обеспеченному залогом 100% доли участия в ООО "Компания "Лимн",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТ Транс Маркет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 ООО "АСТ Транс Маркет" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 было удовлетворено требование конкурсного кредитора ФИО6 об учете его требований в реестре требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет" как обеспеченных залогом 100% доли участия в ООО "Компания "ЛИМН" в общей сумме 67 819 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «АСТ Транс Маркет» ФИО4, конкурсный управляющий ООО ООО "Руслайн 2000" ФИО2, АО «БМ-Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО6

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО «АСТ Транс Маркет» ФИО4, конкурсный управляющий ООО "Руслайн 2000" ФИО2 и АО «БМ-Банк» указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку запись о залоге была внесена в ЕГРЮЛ еще 14.12.2012 сразу после заключения договора залога, кроме того, представленное кредитором заключение специалиста-оценщика № 2102-2, в подтверждение цены залогового имущества, не соответствует федеральным стандартам оценки, а в соответствии с представленным конкурсным управляющим должника заключением специалиста стоимость доли по состоянию на 10.04.2018 составляет 0 рублей, также сам договор о залоге был подписан со стороны залогодателя неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "БМ-Банк", ООО "Руслайн 2000" в лице конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего "Аст Транс Маркет" ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб.

От ФИО6 поступил отзывы на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав представителей ФИО6, АО "БМ-Банк", ООО "Руслайн 2000" в лице конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего "Аст Транс Маркет" ФИО4, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.10.2011 между ФИО6 (займодавцем) и ФИО9 (заемщиком) был заключен договор займа, в обеспечение обязательств заемщика по которому 22.12.2011 между ФИО6 и ООО "АСТ Транс Маркет" (поручителем) был  заключен договора поручительства, также между ФИО6 и ООО "КБФ АСТ" был заключен договор залога здания и права аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по настоящему делу, требования ФИО6 в размере 1 873 147 017,80 руб. (из которых 403 351 000 руб. - основный долг, 567 719 000 руб. - основный долг как обеспеченные залогом имущества должника, 460 928 164,24 руб. - проценты, 441 148 853,56 руб. – неустойка) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данного обособленного спора судами было установлено, что в обеспечение вышеназванного договора займа между ФИО6 (залогодержателем) и ООО "КБФ АСТ" (залогодателем) также был заключен договор N ДЗ-2012 от 06.12.2012 залога доли в уставном капитале ООО "Компания "Лимн".

В связи с изложенным, ФИО6 21.02.2018 обратился в суд с заявлением об учете в реестре требований кредиторов должника требования в сумме 67 819 000 руб. как обеспеченной залогом 100% доли в уставном капитале ООО "Компания "Лимн".

Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и отклонили возражения конкурсного управляющего должника, кредиторов ООО "Руслайн 2000" и АО "БМ-Банк" о пропуске ФИО6 срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и о недоказанности размера задолженности.

Так, суды установили, что ООО "КБФ Аст" (залогодатель) 05.05.2016 было реорганизовано путем присоединения к ООО "Аст Транс Маркет", и в ходе проведения реорганизации запись о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Компания "Лимн" была исключена, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Лимн", представленными в материалы спора. 

При этом, суды указали, что ФИО6 обратился в ИФНС России N 46 по городу Москве с заявлением о признании незаконным решения инспекции, и как следует из решения УФНС России по городу Москве от 10.01.2018 Управлением было отменено решение о государственной регистрации юридического лица, принятое по результатам рассмотрения документов, поступивших в регистрирующий орган, и поручено признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Компания "Лимн", таким образом, в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2018 уже содержатся сведения о наличии записи о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Компания "Лимн".

Таким образом, суды согласились с доводами ФИО6 о том, что на момент предъявления им требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аст Транс Маркет" у него отсутствовала возможность заявить требования о признании их обеспеченными залогом имущества ООО "Компания "Лимн", в связи с чем, поскольку непредъявление требования в установленный законом двухмесячный срок было связано с отсутствием акта уполномоченного органа, при этом, залог доли возникает с момента его государственной регистрации.

Что касается стоимости залогового имущества, то суды исходили из представленного ФИО6 заключения специалиста-оценщика N 2102-2 от 21.02.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил приведенные апеллянтами возражения о том, что вышеназванное заключение не является надлежащим доказательством по делу, ввиду его несоответствия требованиям  Федерального закона "Об оценочной деятельности", учитывая, что данное заключение недействительным не признано, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы по определению стоимости залогового имущества участниками обособленного спора не заявлено.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования ФИО6 подлежат учету в реестре требований кредиторов ООО "АСТ Транс Маркет" как обеспеченные залогом 100% доли участия в ООО "Компания "ЛИМН" на сумму 67 819 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа учитывает правовую позицию ВС РФ, согласно которой, цена имущества нивелируется торгами, а также порядок погашения требований залогового кредитора, установленный Законом о банкротстве. 

Доводы кассаторов о том, запись в ЕГРЮЛ в части залога имела место с 2012 года и до конца сентября 2017, заявлены без учета даты закрытия реестра – 05.10.2017, а также общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и решения  УФНС России по городу Москве от 10.01.2018,  оценка которому дана судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассатора о том, что договор залога доли в уставном капитале подписан неуполномоченным лицом, заявлен без учета положений статьи 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 43, 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А40-157918/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

                                                                                         Л.В. Федулова