АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.10.2019 Дело № А40-49343/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019,  полный текст постановления изготовлен 11.10.2019,  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 и ФИО3 по дов. от 05.04.2019, рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 16.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о  несостоятельности банкротстве) ООО «ПЛК»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.018 ООО  «ПЛК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  

утвержден Метлицкий И.И., указанные сведения опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 № 25.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от  16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ПЛК» привлечен бывший  руководитель должника ФИО1, производство по  заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в части  взыскания размера субсидиарной ответственности с привлечённого к  субсидиарной ответственности лица приостановлено до завершения  расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ПЛК».  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города  Москвы суда от 16.05.2019, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить, исключив из его  мотивировочной части в абз. 14 стр. 2 указание на наличие условий для  привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к  субсидиарной ответственности с порядке ст. 61.11 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Заявитель кассационной жалобы указал, что материалы  обособленного спора не содержат доказательств совершения действий,  предусмотренных названной нормой, а выводы суда первой инстанции о  привлечении к субсидиарной ответственности основаны только на  обстоятельствах, предусмотренных ст. 61.12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет- сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель Клочковой И.А. поддержал доводы кассационной жалобы в  полном объеме.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лица,  участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованного судебного акта,  судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований  для отмены (изменения) судебного акта по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом,  руководителем должника в период до даты открытия в отношении ООО  «ПЛК» процедуры конкурсного производства являлась ФИО1  

В период с 2015 по 2016 год должник обладал признаками  неплатежеспособности и имел обязательства перед кредиторами свыше  900 млн. руб., что также подтверждается бухгалтерскими балансами  должника за 2015 и 2016 годы.  

Судом установлено, что в отмеченный период должник получал  кредитные средства и выступал поручителем за ряд компаний. Согласно  представленному ответчиком перечню кредиторов и дебиторов должника  общая сумма кредиторской задолженности, признаваемая ФИО1,  составляет 351067055,88 руб.  

В указанный период обязанность по обращению в суд с заявлением  о признании ООО «ПЛК» банкротом ФИО1 исполнена не была,  в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В тоже время судебный акт суда первой инстанции не содержит  выводов об обстоятельствах и судом не устанавливались условия для  

привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст.  61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции, повторно  рассмотрев настоящий обособленный спор, указал только на наличие  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным  указать на то, что по общему правилу (ч. 1 ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из  доводов о нарушении норм материального и процессуального права,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы. Кроме того, независимо от доводов кассационной жалобы  кассационный суд проверяет соблюдение процессуальных норм,  нарушение которых является безусловным основанием для отмены  судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции учитывает, что они фактически направлены на правильное  установление размера субсидиарной ответственности ответчика, между  тем производство по заявлению конкурсного управляющего должника в  части взыскания размера субсидиарной ответственности с привлечённого  к субсидиарной ответственности лица приостановлено до завершения  расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ПЛК».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных  актов не установлено.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного  акта.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по  делу № А40-49343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Л.В. Михайлова   Ю.Е. Холодкова