Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44892/17

г.Москва

25 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.  

Полный текст решения  изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Коваля,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аманда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ювесстрой» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.10.2017г.

от ответчика – не явка, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аманда» (далее – общество «Аманда») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювесстрой» (далее – общество «Ювесстрой») о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору займу, 1 800 986 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 198 916,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированны неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.   

Надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания подтверждается размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Судебная корреспонденция, неоднократно направляемая по адресу ответчика, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу возвращалась в почтовое учреждение и по истечении семи дней хранения в связи с неявкой адресата за получением судебной корреспонденции возвращалась в суд.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016г. по делу № А40-36484/16-88-55«Б» общество с ограниченной ответственностью «Аманда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «Аманда» утверждена ФИО2

Общество «Аманда» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ББ-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ББ-Финанс»), что установлено определением суда от 04.04.2016г. по делу № А40-36484/16-88-55.

В целях исполнения своих полномочий конкурсный управляющий общества «Аманда» обратился в государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов с запросом предоставить выписку по расчетному счету № 

<

***> принадлежащего обществу«ББ-Финанс», а так же предоставить документы на основании которых проводились банковские операции по указанному выше расчетному счету.

Согласно представленной выписке 29.05.2013г. общество «ББ-Финанс» перечислило обществу «Ювесстрой» 4 000 000 руб., с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (11 %) по договору от 29.05.2013г. № 290513/ВВ/0013».

Согласно п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора: (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификаций указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г. следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных  либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.04.2011г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств истцу в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, предоставить необходимые документы, подтверждающие указанное обязательство.

Фактом, подтверждающим предоставление ответчику денежных средств по договору займа является перечисление 29.05.2013г. денежных средств в размере 4 000 000 руб., с     назначением платежа – предоставление процентного займа 11 % по договору от 29.05.2013г. № 290513/ВВ/0013.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Таким образом, ответчику было предоставлены денежные средства по договору займа на сумму в размере 4 000 000 руб. под 11 %.

Ответчик заемные средства истцу не возвратил, что также подтверждается представленной Агентством по страхованию вкладов выпиской по счету.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истцом рассчитана сумма процентов за пользованием кредитом по ставке 11 % по состоянию на 30.03.2017г., размер которых составил 1 800 986,30 руб.

Данный размер процентов также не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности и процентов за пользованием займом за период с 28.12.2016г. по 01.07.2017г., размер которых составил 198 916,53 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювесстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аманда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 4 000 000 руб. задолженности, 1 800 986 руб. 30 коп. процентов за пользование займом и 198 916 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювесстрой» в доход федерального бюджета 52 999 руб. 51 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                            А.В. Коваль