Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81989/2018

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО НПК "КАТРЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЗДОРОВЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО НПК "КАТРЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗДОРОВЬЕ" с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 01.01.2013 № 15235 в размере 1 822 487 руб. 62 коп.; пени в размере 972 559 руб. 82 коп. за период с 07.03.2018 по 03.10.2018.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 365 руб.(с учетом уточнения искового заявления в связи с частичной оплатой долга в судебном заседании 20.12.2018, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила1 822 487 руб. 62 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик признал задолженность в полном объеме, заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 междуистцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 № 15235, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товара (далее – товары).

Согласно пункту 1.2 договора каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанных сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствует о приемке указанных в ней товаров и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров, указанным в заявке покупателя.

Условия поставки товаров подтверждаются товарной накладной (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товаров производится каждый раз по согласованным между сторонами ценам, включающим стоимость товаров, тары, упаковки и маркировки. Транспортные расходы включаются в стоимость товаров, либо по письменному требования покупателя на эти расходы выставляется отдельная счет-фактура. Цены указываются в согласованных между сторонами счет-фактурах, товарных накладных, а по желанию покупателя и в протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемыми частями договора.

При безналичном расчете покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товаров, закрепленную в п. 1.1 договора, с момента зачисления средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

По пункту 3.3 договора при наличном расчете датой платежа считается день вручения денежных средств представителю поставщика, имеющему доверенность со всеми предусмотренными законом реквизитами.

Пунктом 3.6 указанного договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного договором, поставщик имеет право предпринять одну и (или) одновременно все нижеуказанные меры:

3.6.1 прекратить выполнение заявок от покупателя без дополнительного письменного уведомления покупателя;

3.6.2 взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

3.6.3 расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями контракта поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 822 487 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора суммы пени за период с 07.03.2018 по 03.10.2018 в размере 972 559 руб. 82 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Заявленный размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и не приведены какие-либо доводы в обоснование заявления о снижении неустойки.

Также суд обращает внимание на то, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора поставки.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление АО НПК "КАТРЕН" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЗДОРОВЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО НПК "КАТРЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 822 487 руб. 62 коп., неустойку в размере 972 559 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 975 руб.

Возвратить АО НПК "КАТРЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 390 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2018 № 3746.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова