405/2023-44461(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-712/2023

г. Челябинск

26 июня 2023 года

Дело № А34-11763/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем  

судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  

суда Курганской области от 21.11.2022 по делу № А34-11763/2020 о признании сделки  

недействительной (ответчик ФИО3, договоры купли-продажи  

транспортного средства от 29.05.2019, Mitsubishi Pajero, 2013 г.в., г/н 

<

***>),. В заседании принял участие: ФИО2 (паспорт), 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (далее - ООО  «Уралхлебопродукт») 15.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 08.04.2021 (резолютивная часть) общество с ограниченной  ответственностью «Уралхлебопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021.  

29.03.2022 конкурсный управляющий ФИО4 (далее - заявитель)  обратился в Арбитражный суд Курганской области к ФИО3 и ООО «Зауральская нива», с учетом уточнений от 22.06.2022, принятых  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит: признать договоры купли-продажи транспортного средства  недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу ООО «Уралхлебопродукт» транспортного средства:  Государственный регистрационный знак: 

<

***>; Идентификационный номер  (VIN): 

<

***>; Марка, модель: Mitsubishi Pajero 3.2 LWB;  Наименование: Легковой; Категория ТС: В; Год изготовления: 2013; Модель, №  двигателя: 4M41UAJ7383; Шасси: отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) № :  

<

***>; Цвет: черный; Мощность двигателя, кВт/л.с.: 200 (147);  Рабочий объем двигателя, куб. см: 3200; Тип двигателя: дизельный; Экологический  класс: четвертый; Разрешенная максимальная нагрузка, кг: 3030; Паспорт  

транспортного средства серия 78 УТ № 482957, выдан Центральной акцизной  таможней 23.06.2013г.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2022 по делу №  А34-11763/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4  удовлетворено.  

Судом признаны недействительными сделки: - договор купли-продажи  транспортного средства от 29.05.2019, заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» и ФИО3; - договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2020,  заключенный между ФИО3 и Обществом с  ограниченной ответственностью «Зауральская Нива».  

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО  «Зауральская Нива» обязано возвратить в конкурсную массу ООО  «Уралхлебопродукт» транспортное средство: Государственный регистрационный  знак: 

<

***>; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; Марка,  модель: Mitsubishi Pajero 3.2 LWB; Наименование: Легковой; Категория ТС: В; Год  изготовления: 2013; Модель, № двигателя: 4M41UAJ7383; Шасси: отсутствует; Кузов  (кабина, прицеп) № : 

<

***>; Цвет: черный; Мощность двигателя,  кВт/л.с.: 200 (147); Рабочий объем двигателя, куб. см: 3200; Тип двигателя: дизельный;  Экологический класс: четвертый; Разрешенная максимальная нагрузка, кг: 3030;  Паспорт транспортного средства серия 78 УТ № 482957, выдан Центральной акцизной  таможней 23.06.2013.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2  (далее – податель апелляционной жалобы, ФИО2) обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  вынесенный судебный акт отменить.  

ФИО2 апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на  привлечение его в качестве субсидиарного ответчика по неисполненным перед  кредиторами обязательствам ООО «Уралхлебпродукт».  

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

 В обоснование уважительности причин пропуска срока податель  апелляционной жалобы ссылается на то, что не знал об обжалуемом судебном акте,  поскольку не был привлечен для участия в деле, не получал определение  Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2022 по делу № А34-11763/2020. О  судебном акте узнал 21.12.2022 после получения пояснений конкурсного  управляющего, поданных в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Определением от 20.01.2023 ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок  восстановлен судом.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание  назначено на 11.04.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 судебное заседание отложено на 06.06.2023 на 16 час. 30 мин. для  представления дополнительных доказательств.  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные  пояснения (рег. № 33012), которые приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании ФИО2 06.06.2023 поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

При этом судом установлено, что ФИО2 не исполнено определение  суда от 11.04.2023 в части представления документов в сроки установленные судом.  

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что документы в обоснование  доводов апелляционной жалобы и запрошенные судом по определению от 11.04.2023,  были направлены им в адрес суда 30.05.2023, в подтверждение чего представил  почтовые квитанции.  

Приняв во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг  обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по  требованию, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, а также  учитывая факт не исполнения ФИО2 в сроки установленные судом,  определения от 06.06.2023, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым  отложить судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на 20.06.2023на 17 час. 20 мин.  

На основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов  РФ произведена замена судьи Румянцева А.А. в связи с нахождением в очередном  отпуске судьей Забутыриной Л.В.  

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отчет об оценке  рыночной стоимости имущества, ответы на адвокатские запросы. В порядке статьи  268 АПК РФ, указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих  условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  

документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, установленные  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также  

являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности  другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Заявление о признании ООО «Уралхлебопродукт» несостоятельным  (банкротом) принято Арбитражным судом Курганской области 14.10.2020 г.  

Поскольку заявление о признании ООО «Уралхлебопродукт» несостоятельным  (банкротом) принято арбитражным судом 14.10.2020, то к совершенным сделкам  29.05.2019 и 13.05.2020 подлежат применению пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено что, на момент совершения  сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную  задолженность перед кредиторами.  

03.12.2018г. ООО «Уральский разносол» обратилось в Арбитражный суд  Курганской области с исковым заявлением к ООО «Уралхлебопродукт» о взыскании  13 428 563,41 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2018г. по делу   № А34-13668/2018 указанное заявление принято к производству.  

12.12.2018г. ООО «Грин стрит» обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к ООО «Уралхлебопродукт» о взыскании 39 040  709,87 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2018г. по делу   № А34-14047/2018 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2019г. данные  исковые заявления объединены в одно производство с присвоением объединенному  делу номер № А34-13668/2018.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020г.  (резолютивная часть объявлена 19.02.2020г.) иски ООО «Уральский разносол», ООО  «Грин Стрит» удовлетворены. Взыскано с ООО «Уралхлебопродукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Уральский разносол» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба  причиненного пожаром 6 632 812 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 56 164 руб. Взыскано с ООО «Уралхлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Грин Стрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром 42  584 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  

Данные обязательства не были исполнены со сторон Должника. Требования  ООО «Уральский разносол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Грин  Стрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в реестр требований  кредиторов ООО «Уралхлебопродукт».  

Следовательно, ООО «Уралхлебопродукт» отвечало признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что на дату совершения сделки общество  «Уралхлебопродукт» не могло отвечать признакам неплатежеспособности со ссылкой  

на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несмотря на наличие прибыли по  итогам 2019, ООО «Уралхлебпродукт», в том числе под руководством ФИО2,  после отыскания задолженности в пользу ООО «Грин Стрит», ООО «Уральский  разносол», не направило указанную прибыль на погашение требований, более того,  наличие прибыли, отраженной в бухгалтерском балансе, в последующем не повлияло  на финансовое положение общества, в отношении которого определением от  14.10.2020 по заявлению кредиторов возбуждено дело о банкротстве.  

Также судом первой инстанции сделаны верные выводы о заинтересованности  сторон сделки, в отношении которых действует презумпция осведомленности.  

Так, из выписок из ЕГРЮЛ и сведений из ЗАГСА (л.д. 91-97, 110-112),  учредителем ООО «Уралхлебопродукт» с долей участия 100% до 19.06.2019 являлся  ФИО5, с 19.06.2019 до настоящего времени учредителем  ООО «Уралхлебопродукт» с долей участия 100% является ФИО6 -  дочь ФИО5. Полномочия директора ООО  «Уралхлебопродукт» с момента создания до 20.11.2017 осуществлял сам ФИО5, с 21.11.2017 до 04.03.2019 – ФИО7. с 05.03.2019 до 04.06.2020 – ФИО2 ФИО5 до 22.08.2019 являлся единственным учредителем ООО  «Зауральская Нива». С 22.08.2019 по настоящее время единственным учредителем  является ФИО8, которая является дочерью ФИО5.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, и не оспорено наличие  аффилированности между ответчиком и должником.  

При этом, связь ФИО3 с должником и ООО «Зауральская Нива» не  прослеживается: ФИО3 в трудовых отношениях с организациями не  состоял, местом проживания является г. Тюмень.  

Вместе с тем, в контексте рассматриваемой цепочки сделок усматривается  отсутствие надлежащих достоверных доказательств того, что ФИО3 внес  оплату за спорный автомобиль в кассу должника.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между ООО «Уралхлебопродукт»  (Продавец, Должник) и ФИО3 (Покупатель, Ответчик)  в преддверии банкротства ООО «Уралхлебопродукт» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019.  

В дальнейшем между ФИО3 (продавец) и обществом с  ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (покупатель) заключен договор  купли-продажи транспортного средства от 13.05.2020.  

ООО «Зауральская Нива» заплатило ФИО3 денежные средства в  размере 500 000 рублей (платежное поручение № 18 от 16.04.2022, л.д. 101).  

Также суд учитывает, что оплату за реализованное имущество ФИО3 ООО «Зауральская Нива» произвело только 16.04.2022, то есть спустя два года  после заключения договора от 13.05.2020 (по условиям пункта 2.2.1 денежные  средства выплачиваются в день подписания договора).  

Указанное, по мнению суда, не является типичным для заключения сделок  данной категории.  

Кроме того, в договоре от 13.05.2020 имеется ссылка на документы,  подтверждающие принадлежность автомобиля ФИО3 – свидетельство о  государственной регистрации от 31.05.2020, то есть после подписания договора.  

Следует отметить, что транспортное средство было зарегистрировано за  ФИО3 в мае 2020 года, то есть спустя год после приобретения у ООО  «Уралхлебопродукт» (29.05.2019).  

Также установлено, что настоящий обособленный спор возбужден по  заявлению от 29.03.2022, тогда как оплата произведена 16.04.2022.  

Спорное имущество было перерегистрировано на ответчика, о чем  свидетельствуют сведения, представленные УМВД России по Курганской области  (т.д. 1, л.д. 23).  

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что  сделки совершены ответчиком и должником по существенно заниженной стоимости  имущества.  

 Так, конкурсным управляющим самостоятельно была проведена оценка  стоимости имущества на основании общедоступных источников информации, по  результатам которой установлено, что цена существенно в худшую сторону  отличается от цены аналогов, средняя стоимость которых составляет 1 330 000 руб.  

Указанная оценка не оспорена ответчиком, сведений о техническом состоянии  транспортных средств, об их амортизации в материалы дела не представлены,  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о  назначении экспертизы.  

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о  назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не  его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом  

первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и  суд признает эти причины уважительными.  

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование  ходатайства о назначении экспертизы, с учетом не раскрытия информации  относительно обстоятельств совершения и исполнения сделки, а также сокрытия  имущества должника, по мнению коллегии не являются основанием для назначения  экспертизы, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для  удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом  отказано на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ.  

Как пояснил ФИО2 в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы,  стоимость транспортных средств определялась исходя из отчетов, которые были  составлены экспертными учреждениями по заказу должника в лице его руководителя,  то есть на дату сделки – ФИО2  

При этом в ходе процедуры конкурсного производства руководителем  должника документация не была передана конкурсному управляющему, о чем  вынесено отдельное определение не исполненное до настоящего времени.  

Также ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что  отчуждение транспортных средств вызвана плохим техническим состоянием  последних, вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих данные  обстоятельства, представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ, не было.  

Определениями суда от 11.04.2023 и от 06.06.2023 ФИО2 было  предложено представить письменные пояснения, в которых необходимо раскрыть:  

- техническое состояние автомобиля Mitsubishi Pajero, 2013 г.в., г/н 

<

***>  на дату совершения оспариваемой сделки, с документальным подтверждением, а  также раскрытия обстоятельств происхождения документов, представленных в  подтверждение технического состояния;  

- порядок определения стоимости отчужденного транспортного средства, в том  числе сведения о дате приобретения транспортного средства его стоимости,  отражения в бухгалтерском учете.  

Однако определение суда оставлено без исполнения. 

Представленный ФИО2 отчет № 33/03/22 об оценке рыночной  стоимости движимого имущества, судом апелляционной инстанции не принимается в  качестве надлежащего доказательства, обосновывающего стоимость спорного  имущества на дату сделки, поскольку проведен после вынесения по заказу  заинтересованного лица ООО «Уралхлебпром», ИНН 

<

***>, без учета  технического состояния транспортных средств, на которые было указано апеллянтом  при обосновании определения стоимости отчужденных транспортных средств, и  более того оценка произведена по состоянию на 29.09.2022, в то время как сделка  совершена 29.05.2019.  

Исходя из вышеуказанного, следует сделать вывод, что сделка совершена при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,  поскольку цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличались от цены и иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО  

«Уралхлебопродукт» за счет его имущества, поскольку должником  совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном  исполнении.  

Также судом апелляционной инстанции учитываются и обстоятельства  совершения сделки, отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц,  после возникновения признаков неплатежесобности в целях недопущения обращения  взыскания на данное имущества (то ест сделка совершена в целях причинения вреда о  чем обеим сторонам сделки было известно), а также обстоятельства исполнения  сделки – отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно, а  также отсутствия доказательств, в том числе со стороны апеллянта, совершения  действий по отысканию оплаты за отчужденное имущество, что также по мнению  коллегии указывает на согласованность действий должника и аффилированного с ним  лица, на отчуждение имущества в целях недопущения обращения взыскания на него,  то есть имеется цель причинения вреда кредиторам, что охватывается не только  положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и ст. 10 ГК РФ.  

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом  положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы,  основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного  акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО2  о назначении экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 6 000 руб.,  перечисленные по чек-ордеру № 4952 от 13.02.2023 в счет оплаты судебной  экспертизы, при представлении реквизитов для перечисления  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2022 по делу №  А34-11763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда 6 000 руб., перечисленные по чек-ордеру № 4952  от 13.02.2023 на сумму 6 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  

Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева