АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22287/2017

г. Краснодар

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 октября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой  И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению:

Истец: Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Специализированное монтажно – эксплуатационное управление» (ГУП КК «СМЭУ»), г. Краснодар

Ответчик: Непубличное акционерное общество «Краснодардорнеруд» (НАО «Краснодардорнеруд»), г. Краснодар (1)

Акционерное общество «Краснодаравтодорпроект» (АО  «Краснодаравтодорпроект»), г. Краснодар (2)

третье лицо:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края

Администрацию муниципального образования город Краснодар

ФИО1.

 

о взыскании с  непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд» сумму неосновательного обогащения в размере 1 072 580,64 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 071,18 рублей, 

о взыскании с акционерного общества  «Краснодаравтодорпроект» сумму неосновательного обогащения 143 787,89 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 647,65 рублей

 

В  судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности  ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика (1): представитель по доверенности  ФИО3, доверенность, паспорт

от ответчика (2): представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица (1): представитель не явился, извещен

от третьего лица (2): представители по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт

от третьего лица (3): представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Специализированное монтажно – эксплуатационное управление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд» сумму неосновательного обогащения в размере 1 072 580,64 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 071,18 рублей,

о взыскании с акционерного общества  «Краснодаравтодорпроект» сумму неосновательного обогащения 143 787,89 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 647,65 рублей.

Определением от 30.08.2018 удовлетворено ходатайство от 21.05.2018 об уточнении требований.

Истец в заседании поддержал требование.

Ответчик  1 высказал возражения. 

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв до 10.10.2018 до 15.40.

После перерыва заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит рассматривать заявленные первоначально:

о взыскании с  непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд» сумму неосновательного обогащения в размере 1 072 580,64 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 071,18 рублей,

о взыскании с акционерного общества  «Краснодаравтодорпроект» сумму неосновательного обогащения 143 787,89 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 647,65 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

25.07.2014 г. между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ГУП КК «СМЭУ» заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2014 № 0000003615, находящегося в государственной собственности по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180, площадью 6957 кв.м. для эксплуатации производственных зданий и сооружений (далее Договор). Государственная регистрация Договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведена 06 сентября 2014 года. (Приложение № 1).

На земельном участке по адресу: ул. им. Мачуги В.Н. 180, находятся объекты недвижимого имущества:

1.      ГУП КК «СМЭУ»;

2.  ПАО «Краснодардорнеруд»;

3.       АО «Краснодаравтодорпроект» (до августа 2016 года, с августа 2016 года -гражданин РФ ФИО1).

В своем письме-претензии, исх. № 467/01.1 от 09.09.2014 ГУП КК «СМЭУ» обратилось к НАО «Красподардорнеруд» (Ответчику № 1) с информацией о заключении между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ГУП КК «СМЭУ» договора аренды земельного участка и предложениями сформулировать свои предложения по субаренде части земельного участка.

Ответчик № 1 в письме, исх. № 01/67 от 15.09-2014 отказался от заключения договора субаренды.

27.03.2017 за исх. № 82/01.1, ГУП КК «СМЭУ» направило в адрес Ответчика № 1 претензию с предложением оплатить задолженность за пользование земельным участком.

В соответствии с техническим заключением Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ от 16.12.2016 фактически площадь земельного участка, занимаемая НAO «Краснодардорнеруд» составляет 4 555 кв.м., что составляет - 65,47% площади земельного участка.

Кроме того, 09.09.2014 за исх. № 465/01.1, ГУП КК «СМЭУ» направило в адрес АО «Краснодаравтодорпроект» (Ответчик № 2) письмо с информацией о заключении между департаментом имущественных отношений Краснодарскою края и ГУП КК «СМЭУ» договора аренды земельного участка и предложениями сформулировать свои условия по субаренде части земельного участка.

16.10.2014 за исх. № 539/01.1, ГУП КК «СМЭУ» направило в адрес Ответчика № 2 предарбитражное предупреждение о возможном взыскании неосновательного обогащения.

01.09.2016 за исх. № 312/01.1, ГУН КК «СМЭУ» направило в адрес Ответчика № 2 претензию с предложением оплатить задолженность за пользование земельным участком.

В августе 2016 года АО «Краснодаравтодорпроект» продало недвижимое имущество по адресу: 

<

...> гражданину РФ ФИО1

В соответствии с расчетами доли в праве на земельный участок, проведенными АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (справка от 17.02.2017г. № 358-р), для расчёта арендных обязательств по договору аренды земельного участка государственно ул. Мачуги, 180 собственности несельскохозяйственного назначения № 0000003615 от 25 июля 2014г., составляют для ФИО1, собственника недвижимости по адресу: 

<

...>, приобретенной у АО "Краснодаравтодорпроект" -17,4 % площади земельного участка.

19.09.2017 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 25.07.2014 № 0000003615, вступившее в силу с момента его государственной регистрации (п.4 Соглашения - Приложение № 2) - 16.10.2017. В соглашении Ответчик № 1 стал стороной договора аренды.

Таким образом, до 16.10.2017 истец являлся единственным арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2 и единственным плательщиком по нему.

С учетом изложенного, период неосновательного обогащения ответчиков в виде сбережения арендной платы составляет:

-  Ответчиком № 1 (НАО «Краснодардорнеруд») - с 06.09.14 дня государственной регистрация Договора по 15.10.2017 - дня предшествующего дню государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору о вступлении НАО «Краснодардорнеруд» стороной договора.

- Ответчиком № 2 (АО «Краснодаравтодорпроект») - с 06.09.14 дня государственной регистрация Договора по 08.08.2016 - дня предшествующего дню государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимости от АО «Краснодаравтодорпроект» к ФИО1

По состоянию на 15.10.2017 истцом оплачена арендная плата в размере 1 899 396,56 руб., что подтверждается Справкой по платежам договора аренды и платежными поручениями, представленные в исковом заявлении за период с 01.07.17 по 15.10.17.

С учетом изложенного, истец указал, что неосновательное обогащение ответчиков в виде сбережения арендной платы составляет:

-   Ответчиком № 1 (НАО «Краснодардорнеруд») на 01.06.2017 - 1 072 580,64 руб. (65,47% от суммы арендной платы, уплаченной истцом);

-   Ответчиком № 2 (АО «Краснодаравтодорпроект») на 01.06.2017 - 143 787,89 руб. (17,4 % от суммы арендной платы, уплаченной истцом).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Принцип платности землепользования закреплен также в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делу №А32-38775/2014 ГУП КК «СМЭУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ОАО «Краснодардорнеруд» устранить, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, препятствия в пользовании земельным участком путем ликвидации стоянки битого автомобильного транспорта с территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Мачуги, 180.

Решением суда от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2016 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 15.12.2017 по делу №А32-38775/2014 в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что на момент первоначального рассмотрения спора, материалы дела не подтверждали вступление в договор аренды от 25.07.2014 N 0000003615 в качестве соарендаторов иных собственников недвижимого имущества. Поскольку истец являлся единственным арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428004:2, он имеет право на защиту законного владения, а ответчик обладает ограниченным правом пользования землей, предоставленным ему положениями статьи 271 Гражданского кодекса.

Судом по делу №А32-38775/2014 установлено, что на спорном  участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности (хозяйственного ведения) нескольким юридическим лицам. Также указано, что из материалов дела не следует, что земельный участок является делимым, следовательно, он весь находится в пользовании (принадлежит на праве аренды) всем собственникам (законным владельцам) недвижимого имущества (статья 39.20 Земельного кодекса, вступившие в законную силу судебные акты по делам N 32-21254/2013 и N А32-15147/2015). Предоставление земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предполагает совместное его использование всеми собственниками (владельцами) недвижимости для эксплуатации существующих объектов. Такие лица вправе пользоваться в равной степени земельным участком, который не может использоваться одним из арендаторов без учета интересов других лиц. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428004:2, предоставленного публичным собственником в аренду предприятию с множественностью лиц на стороне арендатора, в данном случае может быть определен собственниками (владельцами) недвижимости (соарендаторами земельного участка) по правилам статей 246, 247 Гражданского кодекса.

В ходе настоящего судебного разбирательства по делу №А32-38775/2014 сторонами суду представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 25.07.2014 № 0000003615, заключенное 19.09.2017, в котором собственники объектов недвижимого имущества определили порядок пользования участком, а также согласовали используемые каждым из них площади:

- ГУП КК «СМЭУ» - 557 кв.м.

- НАО «Краснодардорнеруд» - 5000 кв.м.

- ФИО1 – 1400 кв.м.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в органах Росреестра.

Из изложенного следует, что за период 06.06.2014 по 30.06.2017 ответчики неосновательно обогатились, должны выплатить за фактическое пользование указанным земельным участком.

По состоянию на 15.10.2017 истцом оплачена арендная плата в размере 1 899 396,56 руб., что подтверждается Справкой по платежам договора аренды и платежными поручениями.

С учетом изложенного, возникло неосновательное обогащение ответчиков в пользу истца в виде сбережения арендной платы.

Применительно к кондикционным платежам за землю учитывается нормативный характер платы, в связи с чем расчет производится исходя из установленного законом размера арендной платы в спорный период.

Ответчики не опроверг путем предоставления относимых и допустимых доказательств уже имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия фактического владения участком.

Ответчики не представил доказательств того, что им отыскиваемая истцом сумма уже была оплачена в качестве арендной платы.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. 

Истец просит взыскать с  непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 071,18 рублей по состоянию на 30.06.2017.

о взыскании с акционерного общества  «Краснодаравтодорпроект» сумму неосновательного обогащения 143 787,89 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 647,65 рублей по состоянию на 30.06.2017.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил.

НАО «Краснодардорнеруд» заявлено об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств того, что подлежащая оплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 N 15АП-8175/2018 по делу N А32-53663/2017. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  непубличного акционерного общества «Краснодардорнеруд» в пользу ГУП КК «СМЭУ» сумму неосновательного обогащения в размере 1 072 580,64 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 071,18 рублей, 24 817 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества  «Краснодаравтодорпроект» в пользу ГУП КК «СМЭУ» сумму неосновательного обогащения 143 787,89 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 647,65 рублей, 1659 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Краснодаравтодорпроект» в доход федерального бюджета 4274 рублей государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       А.М. Боровик