ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14371/2017

г. Челябинск

20 декабря 2017 года

Дело № А47-3825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу №А47-3825/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Завод ВКМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 14.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Завод ВКМЗ» утвержден ФИО3.

20.07.2017 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» (далее – ООО «ТД «Руст-95», кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, выявленная конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества трансформаторная подстанция 2 КТПК 630 кВА кабельная, общая площадь 42,6 кв.м, КН: 56:44:0303025:76, лит. ТП (далее – трансформаторная подстанция) является собственностью публичного акционерного общества «МРСК Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги»), в связи с чем включение данного имущества в инвентаризационные описи и конкурсную массу должника незаконно. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал оценки вышеназванному обстоятельству и доказательствам, представленным кредитором. Таким образом, как полагает ООО «ТД «Руст-95», суд не разъяснил вопрос, имеющий существенное значение для законной реализации имущества должника, не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства кредитора о привлечении ПАО «МРСК Волги» в качестве третьего лица по настоящему спору.

Конкурсный управляющий ООО «Завод ВКМЗ» ФИО3, ФИО4, ООО «ТД «Руст-95», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент открытия конкурсного производства ООО «Завод ВКМЗ» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 56:44:0303025:0014, площадью 13 291 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества, право собственности на которые на момент открытия конкурсного производства было зарегистрировано за должником:

- нежилое здание № 1 – двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 526,7 кв.м, литер Е, адрес объекта: 

<

...>;

- нежилое здание № 2 – ЦЗМ с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 1 264 кв.м, литер В3В2В4, адрес объекта: Оренбург, ул. Калининградская, 23а.

Кроме вышеперечисленных объектов, на указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, расположены объекты, право собственности на которые за должником не зарегистрировано :

- нежилое здание – два гаража, площадь 46,5 кв.м, кадастровый номер 56:44:0303025:75, литер Г2, Г3 (далее - гаражи);

- трансформаторная подстанция 2КТПК 630 кВА кабельная, общая площадь 42,6 кв.м, кадастровый номер 56:44:0303025:76, литер ТП (далее – трансформаторная подстанция);

- нежилое здание – два вагона, общая площадь 113,5 кв.м, кадастровый номер 56:44:0303025:73, литер Г, Г1 (далее - вагоны);

- нежилое здание – сторожка (здание охраны), общая площадь 12,0 кв.м., кадастровый номер 56:44:0303025:74, литер Е2 (далее - сторожка);

- пристрой к зданию ЦЗМ с подвалом, площадью 295,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0303024:102, литер В5 (далее – пристрой к зданию ЦЗМ).

Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника были выявлены вышеуказанные объекты и включены в инвентаризационные описи от 20.08.2015 №1ОС и от 06.03.2017 №2ОС.

В 2015 году конкурсный управляющий обратился к Администрации города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названных объектов.

Письмом от 27.11.2015 №13613/15 Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга отказало в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, мотивируя свой отказ отсутствием разрешения на строительство и реконструкцию.

Кроме того, на этом же земельном участке в качестве ограждений и сооружений установлены: 

- ворота, длина - 5,55 м, высота - 3,0 м, металлические;

- ворота, длина - 6,0 м, высота - 2,8 м, металлические;

- ворота, длина - 4,0 м, высота - 2,2 м, металлические;

- ограждение, длина - 396,19 м, высота - 2,5 м, ж/б плиты;

- ограждение, длина - 34,25 м, высота - 2 м, кирпичное.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 по делу №А47-1939/2016.

В ходе проведения данного судебного разбирательства, судом была назначена экспертиза, в рамках которой было установлено;

- нежилое здание - два гаража, площадь 46,5 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0303025:75, лит. Г2, ГЗ, является недвижимостью; физический износ основных конструктивных элементов объекта экспертизы оценивается на уровне до 30%, что соответствует «удовлетворительному» техническому состоянию, по категории относится к «работоспособному состоянию», однако, состояние перекрытий объекта экспертизы признается недопустимым, а эксплуатация без проведения страховочных мероприятий - опасной; объект экспертизы требованиям законодательства в части строительных норм не соответствует;

- трансформаторная подстанция 2 КТПК 630 кВА кабельная, общая площадь 42,6 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0303025:76, лит. ТП, недвижимостью не является; требования законодательства в части строительных норм на нее не распространяются;

- нежилое здание - два вагона, общая площадь 113,5 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0303025:73, лит. Г, Г1, недвижимостью не является; требования законодательства в части строительных норм на него не распространяются;

- нежилое здание - сторожка (здание охраны), общая площадь 12,0 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0303025:74, лит. Е2, является недвижимостью; физический износ основных конструктивных элементов объекта экспертизы оценивается на уровне до 15 %, что соответствует «вполне удовлетворительному» техническому состоянию, по категории относится к «исправному» состоянию; на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства, эксплуатация кровли с таким нарушением является опасной, так как допускает возможность схода ледяных и снеговых масс, что несет опасность жизни и здоровью людей; объект экспертизы требованиям законодательства в части строительных норм не соответствует;

- пристрой к зданию ЦЗМ с подвалом, площадью 295,5 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0303024:102, лит. В5 является недвижимостью; физический износ основных конструктивных элементов объекта экспертизы оценивается на уровне до 10 %, что соответствует «хорошему» техническому состоянию, по категории относится к «исправному» состоянию; на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства, эксплуатация кровли с таким нарушением является опасной, так как допускает возможность схода ледяных и снеговых масс, что несет опасность жизни и здоровью людей; объект экспертизы требованиям законодательства в части строительных норм не соответствует;

- ворота, литер I, длина 5,55м., высота 3,0м., металлические; ворота, литер II, длина 6,0м., высота 2,8м., металлические; ворота, литер III, длина 4,0м., высота 2.2м., металлические; ограждение, литер IV, длина 396,19м., высота 2,5м., ж/б плиты, недвижимостью не являются; требования законодательства в части строительных норм на них не распространяются (экспертное заключение от 20.09.2016 №092-07-00235).

Из решения по делу № А47-1939/2016 следует, что основанием для отказа в иске явилось отсутствие доказательств того, что должник предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, и, соответственно, доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов. Должник либо иной застройщик не обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. За получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должник обратился после завершения строительства, без приложения каких либо документов к своему заявлению.

На собрании кредиторов ООО «Завод ВКМЗ», состоявшемся 03.04.2017, конкурсный управляющий представил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение в редакции конкурсного управляющего) и предложил утвердить его.

Положение в редакции конкурсного управляющего предусматривает продажу вышеуказанных объектов одним лотом: объектов, не являющихся недвижимым имуществом (трансформаторной подстанции, двух вагонов, ворот, ограждения), и объектов самовольной постройки (двух гаражей, сторожки, пристроя к зданию ЦЗМ с подвалом) (л.д.9-13).

ООО «ТД «Руст-95» на утверждение кредиторов была предложена иная редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение в редакции ООО «ТД «Руст-95»), которая также предусматривает продажу одним лотом объектов, не являющихся недвижимым имуществом (трансформаторной подстанции, двух вагонов), и объектов самовольной постройки (двух гаражей, сторожки). Иное имущество, предложенное конкурсным управляющим для продажи, кредитор предлагал исключить в связи с тем, что 10.02.2017 конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника (л.д.14-17).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Завод ВКМЗ» от 03.04.2017 №9 собранием кредиторов большинством голосов ООО «ТД «Руст-95» (89,98% общего числа голосов) утверждено Положение в редакции ООО «ТД «Руст-95» (л.д.6-8).

Полагая, что утверждение Положения в редакции ООО «ТД «Руст-95» приведет к нарушению прав кредиторов и должника, увеличит расходы на проведение торгов и значительно снизит заинтересованность потенциальных покупателей имущества, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «ТД «Руст-95» в отзывах на заявление против доводов конкурсного управляющего возражало, указав, что часть имущества должника, включенная конкурсным управляющим в единый лот для реализации на торгах, является самовольными постройками, которые не могут быть реализованы в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а могут лишь быть демонтированы конкурсным управляющим за счет должника и реализованы в качестве строительных материалов. Кроме того, кредитор указал, что трансформаторная подстанция не принадлежит должнику, а является собственностью ПАО «МРСК Волги», в связи с чем просил привлечь ПАО «МРСК Волги» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 36-37, 56-57).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный кредитор ФИО4 представил свою редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника   (далее – Положение в редакции ФИО4). Согласно предложению ФИО4, два вагона, два гаража, сторожка, пристрой к зданию ЦЗМ с подвалом подлежат продаже в виде строительных материалов (в составе этих зданий) отдельными лотами (л.д.69-78).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный конкурсным управляющим и собранием кредиторов порядок продажи имущества должника, предусматривающий продажу объектов самовольной постройки, не соответствует нормам гражданского законодательства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); утверждение порядка продажи объектов самовольной постройки для определения их правовой судьбы является преждевременным. В удовлетворении ходатайств кредитора о приостановлении производства по делу и привлечении ПАО «МРСК Волги» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев представленное конкурсным управляющим заявление о разрешении разногласий, исследовав обстоятельства дела и предложенные конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не может быть продано в предложенных порядках (во всех редакциях), поскольку Положения в редакции конкурсного управляющего и ООО «ТД «Руст-95» предусматривают продажу одним лотом объектов, не являющихся недвижимым имуществом, и объектов самовольной постройки, что противоречит положениям гражданского законодательства (статьи 131, 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положение в редакции кредитора ФИО4 предусматривает продажу вагонов и зданий, признанных самовольными постройками в виде строительных материалов (в составе этих зданий), однако доказательств разбора указанных зданий на строительные материалы, а также сведений о составе, количестве и рыночной стоимости полученных строительных материалов кредитором в материалы дела не представлено.

Вышеназванные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неразрешении судом вопроса о наличии прав должника на реализацию трансформаторной подстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлись разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами, по порядку продажи имущества должника. Разрешение судом вопроса о правовой принадлежности трансформаторной подстанции выходит за рамки настоящего спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса и привлечения ПАО «МРСК Волги» к участию в деле в качестве третьего лица. Следует также отметить, что ПАО «МРСК Волги» о своих притязаниях на имущество должника не заявляло.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2017 по делу №А47-3825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руст-95» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиЛ.В. Забутырина

                                                                                                                                Г.М. Столяренко