ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13994/2021

г. Саратов

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В, ФИО5, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 19 декабря 2023 года по делу  № А57-13994/2021 по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

Заинтересованное лицо:

Бывший директор ООО «Гамма 2004» ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (410010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

06 февраля 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 14706441,83 руб., из которых 14603000 руб. - неустойка, 103441,83 руб. - судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года требования ФИО2 признаны обоснованными в размере 8543441 руб. 83 коп. и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» для удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении остальной части требования отказано, производство по требованию в размере 60000 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения размера неустойки, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года, принять новый судебный акт, которым признать требования ФИО2 в размере 14646441,83 руб. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Гамма 2004» для удовлетворения в третью очередь. По мнению апеллянта, арбитражный суд не может при включении в реестр требования кредитора снижать неустойку при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о её начислении, поскольку вступивший в силу судебный акт имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и последний не может его пересматривать по существу. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки за период с 01.06.2019 по 25.11.2022. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением положений статьи 404 ГК РФ ввиду отсутствия со стороны участника строительства нарушений обязательства по договору от 28.02.2015 № 1.

ООО «Гамма 2004» в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части снижения размера неустойки за период с 01.06.2019 по 25.11.2022 по основаниям статей 333, 404 ГК РФ, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закон о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общим исковым порядком.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 ООО «Гамма 2004» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключили договор № 1 на участие в долевом строительстве, в рамках которого кредитор обязался принять участие в финансировании строительства и произвести выплату стоимости встроенно-пристроенного нежилого помещение, должник обязался передать помещение не позднее 31.03.2017. Цена договора составила 19000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.05.2019 по делу             № 2-1959/2019 с ООО «Гамма 2004» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2500000 руб. за период с 01.04.2017 по 31.05.2019, судебные расходы в размере 20700 руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 до момента исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.09.2019 по делу № 33-7185 решение изменено в части неустойки, взысканной по день фактического исполнения, определено взыскать с ООО «Гамма 2004» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (19000000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 до момента исполнения обязательств. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2019 по делу № 88-37/2019 решение Ленинского районного суда г.  Саратова от 31.05.2019 по делу №2-1959/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.09.2019 по делу №33-7185 изменены в части судебных расходов, определено взыскать с ООО «Гамма 2004» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 43441,83 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.06.2022 по делу                          № 2-2629/2022 за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение № 3, площадью 1124,6 кв. м, кадастровый номер 64:48:040453:2198, с ООО «Гамма 2004» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60000 руб.

Запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на спорное помещение  внесена 25.11.2022.  

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2017 по 25.11.2022 послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд 

По мнению кредитора, неустойка за указанный период составила 14603000 руб.= 19000000 руб. * 1274 дней*7,5%*1/150 (за период с 01.06.2019 по 25.11.2022) + 2500000 руб. (за период с 01.04.2017 по 31.05.2019). 

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет неустойки, посчитал его ошибочным, указав, что  с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России неустойка от цены договора (19000000 руб.) за период с 01.06.2019 по 25.11.2022 составит 11471566,67 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 21959/2019 установлено, что неустойка за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения подлежит начислению исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (19000000 руб.) за каждый день просрочки.

Ключевая ставка Банка России на дату исполнения обязательства (25.11.2022) составила 7,5% годовых. 

Следовательно, неустойка за период с 01.06.2019 по 25.11.2022 составляет 12103000 руб.

Вместе с тем, проверяя правильность порядка исчисления неустойки, суд первой инстанции не учёл, что в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 423) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 423 до 01.01.2021.

Принятые Постановлением № 423 антикризисные меры включают и учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № АКПИ20-229).

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.07.2021, то есть уже после указанного моратория, то данный мораторий подлежит применению в настоящем споре и срок, выпадающий на период моратория, подлежит исключению из расчета спорной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, обозначенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденной Президиумом ВС РФ от 19.07.2023 (вопрос 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в период начисления неустойки периоды с 03.04.2020 по 31.12.2020, с 29.03.2022 по 25.11.2022.

При этом, судебная коллегия отмечает, что период с 29.03.2022 по 25.11.2022 возник до признания заявления кредитора обоснованным и введения первой процедуры банкротства в отношении должника.       

При таких обстоятельствах, размер законной неустойки за период с 01.06.2019 по 25.11.2022, соответствующий правилам начисления, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.09.2019 по делу № 33-7185, составил 7210500 руб. из расчета 19000000 руб. * 759 дней * 7,5%*1/150.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта. 

Так, судом первой инстанции по заявлению кредитора были применены нормы  статьи 333 ГК РФ, размер неустойки за период с 01.06.2019 по 25.11.2022 снижен до 6000000 руб.  

Доводы апеллянта о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения, но не пересматривает размер заявленного к включению в реестр требований кредитора требования, несостоятельны.

Действительно согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.05.2019 (с учетом Апелляционного определения Саратовского областного суда от 11.09.2019 и Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2019) в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 2500000 руб. за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года, неустойка с 01 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере                       43441 руб. 83 коп.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора и неподлежащими доказыванию вновь, является факт нарушения застройщиком ООО «Гамма 2004» сроков передачи объекта долевого строительства и взыскание неустойки в размере 2500000 руб. за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года.

Фиксированный размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.06.2019, судом общей юрисдикции не установлен. 

Кредитор в суде апелляционной инстанции подтвердил, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1959/2019 не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке за период с 01.06.2019 по день фактического исполнения, размер которой на тот момент был не определен. 

Таким образом, суд первой инстанции в данной части обоснованно рассмотрел заявленное ходатайство кредитора о снижении размера предъявленной неустойки и исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая неденежный характер исполненных ООО «Гамма 2004» ненадлежащим образом обязательств, счёл возможным снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000000 руб.

Доводы апеллянта о том, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по делу о банкротстве у указанных выше лиц отсутствовало право на заявление данного ходатайства, со ссылкой на то, что оно могло ими быть заявлено только в рамках рассмотрения дела о взыскании неустойки судом общей юрисдикции, однако они им не воспользовались, несостоятельны.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства в последующем не ограничивает право ответчика на заявление требования о снижении неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции ООО «Гамма 2004» заявляло довод о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был рассмотрен и признан обоснованным судами, в связи с чем размер неустойки за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 был уменьшен с 9768850 руб. до 2500000 руб., т.е. в 3,9 раз. Суды общей юрисдикции пришли к выводу об отсутствии негативных последствий для участника долевого строительства в результате нарушения его прав, а определенный размер неустойки должным образом призван компенсировать последствия нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику. Суд кассационной инстанции, признавая обоснованным снижение размера неустойки и отклоняя доводы ФИО2 в данной части, указал, что «при снижении неустойки суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта долевого участия в строительстве, размер неустойки без ее снижения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, ее последствия, заявление ответчика о снижении размера неустойки и иные обстоятельства, в связи с чем доводы жалобы в части размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельными».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при заявлении должника о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления должника допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности её извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Суд апелляционной инстанции путём самостоятельного арифметического расчёта установил, что, исходя из суммы долга, количества дней просрочки (с учётом положений Постановлений № 423, № 479) размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составил 5077684,90 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции снизил неустойку за период с 01.06.2019 по 25.11.2022 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера выше двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у кредитора соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки передачи объекта долевого строительства.

Заявитель апелляционной жалобы не представил сведений о размере возможных убытков.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет своей целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер существующих между сторонами правоотношений, длительность просрочки, соотношения размера неустойки с величиной несвоевременно исполненного обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, и возможности снижения ее размера до 6000000 руб.

Размер ответственности, определенный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Применение к спорным отношениям положений статьи 404 ГК РФ в рассматриваемом случае не обосновано соответствующими доказательствами, поскольку нарушение со стороны участника строительства обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 28.02.2015 № 1 не подтверждено. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен вследствие нарушения участником строительства взятых на себя обязательств по спорному договору.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В рассматриваемом случае у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года по делу № А57-13994/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          ФИО5