ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-89769/2023

г. Москва

14 февраля 2024 года

дело № А40-253567/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №14 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-253567/20 (165-483) об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России №14 по г. Москве о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегазкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 23.01.2024

от ИФНС России №14 по г. Москве: ФИО4 по дов. от 14.11.2023

от УФНС по г. Москве: ФИО5 по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в отношении ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125167, 

<

...>, пом. VII/ком. 4/оф. 404) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, конкурсное производство в отношении ООО "Нефтегазкомплект" завершено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 указанные судебные акты отменены.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2023 в электронном виде поступило заявление ИФНС России №14 по г. Москве о привлечении ФИО2, ФИО7, ООО «Нефтегазкомплектация», ООО «Гефест», ООО « Нефтегаздеталь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.11.2023 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2024.

01.12.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС России №14 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, бывшему руководителю и единственному участнику Общества, а также бенефициарному владельцу группы компаний, в которую входил должник или ООО «Нефтегаздеталь» отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100% долей в уставном капитале ООО «Нефтегаздеталь»; запрета ФИО2, бывшему руководителю и единственному участнику Общества, а также бенефициарному владельцу группы компаний, в которую входил должник или ООО «Нефтегазконтроль» отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100% долей в уставном капитале ООО «Нефтегазконтроль»; запрета МИ ФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия в отношении: 100% долей в уставном капитале ООО «Нефтегазконтроль» и 100% долей в уставном капитале ООО «Нефтегаздеталь», принадлежащей ФИО2; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 92 896 250,3 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в городе Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра АО, находящиеся на банковских счетах ФИО2; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре АО совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО7, а также запрета ФИО7 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении недвижимого имущества; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре АО осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), а также запрета ФИО7 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства; наложения ареста на денежные средства ФИО7 (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 71 254 847.2 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в городе Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра, находящиеся на банковских счетах ФИО7; наложения ареста на денежные средства ООО «Нефтегазкомплектация» (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 93 907 250.30 рублей, находящиеся на банковских счетах ООО «Нефтегазкомплектация»; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), а также запрета ООО «Гефест» ИНН 

<

***> совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства; наложения ареста на денежные средства ООО «Гефест» (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 83 907 250,30 рублей, находящиеся на банковских счетах ООО «Гефест»; запрета Управлению Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому Автономному округ) - Югре совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Нефтегаздеталь», а также запрета ООО «Нефтегаздеталь» совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении недвижимого имущества; наложения ареста на денежные средства ООО «Нефтегаздеталь» (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 57 546 639,69 рублей, находящиеся на банковских счетах ООО «Нефтегаздеталь».

Также уполномоченный орган ходатайствовал о назначении даты судебного заседания для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по существу в порядке п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России №14 по г. Москве о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании.

В удовлетворении заявления ИФНС России №14 по г. Москве о принятии обеспечительных мер по делу № А40-253567/20 также отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России №14 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «АСВ» просил принять заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность и затруднительность исполнения судебного акта, а именно тем, что ответчиками при отсутствии объективных препятствий для продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника, приняты меры по переводу бизнеса должника на аффилированные юридические лица: ООО «Гефест», ООО «Нефтегазкомплектация», ООО «Нефтегаздеталь» с целью ухода от исполнения должником обязательств перед уполномоченным органом и иными независимыми кредиторами.

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Уполномоченный орган представил сведения из ЕГРН, ЕГРЮЛ в отношении ответчиков на актуальную дату, которые приобщены судом  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, указал на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о выводе ответчиками имущества из своего ведения, и, как следствие, отсутствие необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника  в Арбитражный суд г. Москвы 27.11.2023 поступило заявление ИФНС России №14 по г. Москве о привлечении ФИО2, ФИО7, ООО «Нефтегазкомплектация», ООО «Гефест», ООО « Нефтегаздеталь» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтегазкомплект».

Определением суда от 28.11.2023 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, удовлетворено заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России № 14 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 11 403 744,54 руб., в том числе 7 578 505 руб. - основной долг, 3 027 502,14 руб. - пени, 797 737,40 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, удовлетворено заявление уполномоченного органа в лице Инспекции о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 90 823 164 руб., в том числе 52 660 105 руб. - основной долг, 20 615 302 руб. - штраф, 17 547 757 руб. - пени.

Требования уполномоченного органа составляют 82,23 % от реестра требований кредиторов должника.

В заявлении о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что привлекаемые к ответственности лица действовали недобросовестно и неразумно, перевели бизнес на подконтрольные общества, совершая сделки по выводу имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом, использовали фактическую возможность определять действия должника, т.е. в нарушение норм действующего законодательства об обязанности лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, действовать разумно и добросовестно в интересах компании. 

01.12.2023 налоговый орган направил заявление о принятии обеспечительных мер отношении имущества Заинтересованных лиц, просил назначить судебное заседание по рассмотрению заявленного ходатайства. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о назначении судебного заседания указал на отсутствие необходимости, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводом суда первой инстанции, считает требования ИФНС России № 14 по г. Москве обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных разъяснений, разрешение вопроса об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть разрешено судом двумя способами: 1) без извещения заинтересованных лиц; 2) в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении о принятии обеспечительных мер налоговый орган ходатайствовал о проведении судебного заседания с извещением заинтересованных лиц в целях установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из доводов налогового органа и приведенных им обстоятельств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления принятии обеспечительных мер в судебном заседании в отсутствие оснований, установленных частью 5 статьи 159 АПК РФ. Установленная законодателем возможность рассмотрения подобного рода заявлений в судебном заседании с участием заинтересованных лиц направлена на недопущение принятия ограничительных мер в отношении имущества третьих лиц, а также в отношении неопределенного круга лиц и позволяет ограничиться одним судебным процессом с полным и всесторонним исследованием обстоятельств дела без последующих заявлений об отмене или изменении принятых мер в порядке статьи 97 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

По своему статусу обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, отказав уполномоченному органу должника в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

При этом судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, о которых было указано заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом представлены выписки из ЕГРН. 

10.02.2024 налоговым органом получены новые выписки из ЕГРН, из которых следует, что 14.11.2023 недвижимое имущество (нежилые помещения), принадлежащее ФИО7, было зарегистрировано за ФИО8 (видимо, братом ФИО2).  

Таким образом, из материалов дела следует, что после 25.01.2023, т.е. после вынесения судом кассационной инстанции Постановления об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, контролирующие должника лица совершают действия, направленные на дальнейшее отчуждение имущества ООО «Нефтегазкомплект» в пользу третьих лиц.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не состоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем заявленные налоговым органом контролирующие должника лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2)).

При этом суд апелляционной инстанции также считает обоснованным требования уполномоченного органа о наложении обеспечительных мер в отношении имущества, переданного ФИО8, что не противоречит сложившейся судебной практике на уровне Верховного суда Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, в соответствии с абзацем 7 пункта 22 обсуждаемого Постановления, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 23 вышеуказанного Постановления, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Таким образом, с учетом размера предъявляемых к ФИО2 ИНН 

<

***>; ФИО7 ИНН 

<

***>; ООО «Нефтегазкомплектация» ИНН 

<

***>; ООО «Гефест» ИНН 

<

***>; ООО «Нефтегаздеталь» ИНН 

<

***> требований в размере 93 907 250,30 рублей, сведений о стоимости имущества (возражения по которой ответчиками не представлены), в целях обеспечения баланса интересов как кредиторов должника ООО «Нефтегазкомплект», так и ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять следующие обеспечительные меры:

1)     Запретить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. Белый Яр Сургутский район Тюменская область, ИНН 

<

***>) отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100% долей в уставном капитале ООО «Нефтегаздеталь» ИНН 

<

***>; ООО «Нефтегазконтроль» ИНН 

<

***>

2)           Запретить МИ ФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия в отношении: 100% долей в уставном капитале ООО «Нефтегазконтроль» ИНН 

<

***> и 100% долей в уставном капитале ООО «Нефтегаздеталь» ИНН 

<

***>, принадлежащих ФИО2;

3)          Наложить арест на денежные средства, а также на имущество ФИО2 ИНН 

<

***>, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в пределах суммы в размере 92 896 250,3 рублей. 

4)                       Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре АО совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Сургут), ФИО7 ИНН 

<

***>, в отношении следующего имущества:

Наименование

Адрес

Кадастровый номер

Площадь

(кв.м.)

 

Кадастровая

Стоимость, руб.

Нежилое здание. Профилакторий с тёплой стоянкой

628416, РОССИЯ, Ханты-Мансийский Автономный округ Югра АО, 

<

...>, сооружение 1, собственник – ФИО8

86:10:0101164:429

567.5

12 231 593,75

Нежилое здание. «Теплая стоянка для автомобилей»

628416, РОССИЯ, Ханты-Мансийский Автономный округ Югра АО, 

<

...>, собственник – ФИО8

86:10:0000000:5818

209.9

2 364 218,97

Нежилое здание. 

«Контрольно-пропускной пункт»

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, собственник – ФИО8

86:10:0101164:1255

68.7

990 258,04

Жилое помещение

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА, 

<

...>, собственник ФИО7

86:10:0101200:2057

59.5

4 066 332,34

ИТОГО:

 

19 652 403,1

6)          Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре АО осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), в отношении транспортного средства: ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER государственным номером: 

<

***> 2015 г.в.

7)                      Наложить арест на денежные средства и имущество ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Стерлитамак, Башкирской АССР), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в пределах суммы размере 71 254 847,2 рублей

8)                      Наложить арест на денежные средства ООО «Нефтегазкомплектация» ИНН 

<

***> в пределах суммы в размере 93 907 250,30 рублей.  

9)                      Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), в отношении транспортного средства: AUDI RS Q8 государственным номером С555ТВ86 2021 г.в., принадлежащего ООО «Гефест» ИНН 

<

***>

10)               Запретить ООО «Гефест» ИНН 

<

***> совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства: AUDI RS Q8 государственным номером С555ТВ86 2021 г.в.

11)               Наложить арест на денежные средства ООО «Гефест» ИНН 

<

***> (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в пределах суммы в размере 83 907 250,30 рублей.  

12)               Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Нефтегаздеталь» ИНН 

<

***>, а также запретить ООО «Нефтегаздеталь» ИНН 

<

***> совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

Наименование

Адрес

Кадастровый номер

Площадь (кв.м.)

Кадастровая стоимость (руб.)

Нежилое помещение

628401, РОССИЯ, Ханты-

Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г., Нижневартовское ш., 4

86:03:0000000:136577

1992,3

360 610,61

13. Наложить арест на денежные средства ООО «Нефтегаздеталь» ИНН 

<

***>  в пределах суммы в размере 57 546 639,69 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, ограничивают полномочия ответчика по распоряжению денежными средствами и имуществом в целях предотвращения вреда имущественным правам кредиторов неисполнением судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу абз. 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы ответчика, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при возникновении неустранимых во внесудебном порядке проблем с получением сумм, в отношении которых установлен исполнительский иммунитет, ответчики не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (полностью или частично), представив соответствующие объяснения и доказательства.

В связи с вышеизложенным,  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-253567/20 подлежит отмене.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-253567/20 отменить.

 Принять следующие обеспечительные меры:

1)     Запретить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. Белый Яр Сургутский район Тюменская область, ИНН 

<

***>) отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100% долей в уставном капитале ООО «Нефтегаздеталь» ИНН 

<

***>; ООО «Нефтегазконтроль» ИНН 

<

***>

5)           Запретить МИ ФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия в отношении: 100% долей в уставном капитале ООО «Нефтегазконтроль» ИНН 

<

***> и 100% долей в уставном капитале ООО «Нефтегаздеталь» ИНН 

<

***>, принадлежащих ФИО2;

6)          Наложить арест на денежные средства, а также на имущество ФИО2 ИНН 

<

***>, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в пределах суммы в размере 92 896 250,3 рублей. 

7)                       Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре АО совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Сургут), ФИО7 ИНН 

<

***>, в отношении следующего имущества:

Наименование

Адрес

Кадастровый номер

Площадь

(кв.м.)

 

Кадастровая

Стоимость, руб.

Нежилое здание. Профилакторий с тёплой стоянкой

628416, РОССИЯ, Ханты-Мансийский Автономный округ Югра АО, 

<

...>, сооружение 1, собственник – ФИО8

86:10:0101164:429

567.5

12 231 593,75

Нежилое здание. «Теплая стоянка для автомобилей»

628416, РОССИЯ, Ханты-Мансийский Автономный округ Югра АО, 

<

...>, собственник – ФИО8

86:10:0000000:5818

209.9

2 364 218,97

Нежилое здание. 

«Контрольно-пропускной пункт»

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, собственник – ФИО8

86:10:0101164:1255

68.7

990 258,04

Жилое помещение

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ-ЮГРА, 

<

...>, собственник ФИО7

86:10:0101200:2057

59.5

4 066 332,34

ИТОГО:

 

19 652 403,1

8)          Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре АО осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), в отношении транспортного средства: ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER государственным номером: 

<

***> 2015 г.в.

9)                      Наложить арест на денежные средства и имущество ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Стерлитамак, Башкирской АССР), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в пределах суммы размере 71 254 847,2 рублей

13)               Наложить арест на денежные средства ООО «Нефтегазкомплектация» ИНН 

<

***> в пределах суммы в размере 93 907 250,30 рублей.  

14)               Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц), в отношении транспортного средства: AUDI RS Q8 государственным номером С555ТВ86 2021 г.в., принадлежащего ООО «Гефест» ИНН 

<

***>

15)               Запретить ООО «Гефест» ИНН 

<

***> совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства: AUDI RS Q8 государственным номером С555ТВ86 2021 г.в.

16)               Наложить арест на денежные средства ООО «Гефест» ИНН 

<

***> (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в пределах суммы в размере 83 907 250,30 рублей.  

17)               Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Нефтегаздеталь» ИНН 

<

***>, а также запретить ООО «Нефтегаздеталь» ИНН 

<

***> совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

Наименование

Адрес

Кадастровый номер

Площадь (кв.м.)

Кадастровая стоимость (руб.)

Нежилое помещение

628401, РОССИЯ, Ханты-

Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут г., Нижневартовское ш., 4

86:03:0000000:136577

1992,3

360 610,61

13. Наложить арест на денежные средства ООО «Нефтегаздеталь» ИНН 

<

***>  в пределах суммы в размере 57 546 639,69 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

 

Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур

Судьи:                                                                                                                    Р.Г. Нагаев

 

           ФИО9