﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8025/2019(2)-АК

Дело № А60-63955/2017

30 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от УФНС России по Свердловской области – Султанов Т.Т., доверенность от 01.03.2019, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобровского Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным списания ПАО «Сбербанк России» 18.04.2018 в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 307 353,26 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, 

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-63955/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Независимость Недвижимость Урал» (ОГРН 1106670030807, ИНН 6670310383)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 принято к производству (поступившее 24.11.2017) заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2018 поступило заявление ООО «ОЗМК» о замене кредитора АО «Газпромбанк» на его правопреемника ООО «ОЗМК». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявление ООО «ОЗМК» удовлетворено, произведена замена АО «Газпромбанк» на ООО «ОЗМК». Заявление ООО «ОЗМК» признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 11.10.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Бобровский Алексей Владимирович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Независимость Недвижимость Урал» продлен до 11.04.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Бобровского Алексея Владимировича о признании недействительными сделок должника в виде списаний в безакцептном порядке денежных на основании решениямежрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области № 55716 от 09.12.2017 в сумме 33 567 руб. 37 коп., а также в сумме 1 273 789 руб. 89 коп.  и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Независимость Недвижимость Урал» Бобровского А.В. о признании недействительными списаний ПАО «Сбербанк» 18.04.2018 в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежные средства в сумме 1 307 353 руб. 26 коп. в пользу межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Конкурсный управляющий должника Бобровский А.В., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по списанию со счета должника денежных средств в размере 1 307 357 руб. 26 коп.. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что требования налогового органа, не являются текущими, вследствие чего безакцептное списание денежных средств ФНС со счета должника является фактом того, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Бобровский А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки по списанию денежных средств в безакцептном порядке на общую сумму 1 307 357 руб. 26 коп., указав на то, что спорное списание совершено с предпочтительностью, произведено в нарушение очередности погашения платежей, поскольку на момент их совершения имелись неисполненные обязательства по иным платежам, приоритетные перед требованиями уполномоченного органа, о чем было известно уполномоченному органу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также того, что спорные платежи были осуществлены до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в условиях отсутствия доказательств об осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельство совершения должником оспариваемого перечисления в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 10.01.2018, оспариваемое перечисление произведено 18.04.2018.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед АО «Газпромбанк», администрацией г. Екатеринбурга (земельный комитет), ПАО «Сбербанк России», ООО «АС-Сервис», что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п.	14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, то МИФНС России №31 по Свердловской области оказано предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Так из материалов дела следует, что по спорным инкассовым поручением № 117095 и № 117094 была списана сумма задолженности по налогу  на имущество за 9 мес. 2017 года на основании решения о взыскании от 09.12.2017 № 55716, должник систематически уплачивал налоги только по инкассовым поручениям. 

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении МИФНС России № 31 по Свердловской области имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. 

Согласно правоприменительной практике, принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе выставление инкассовых поручений МИФНС России № 31 по Свердловской области не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения МИФНС России № 31 по Свердловской области по отношению к иным кредиторам должника.

 Более того, в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018, № 75, стр.70 (номер объявления 77010135305), в ЕФРСБ - 25.04.2018, сообщение №2649754; в информационной системе «Картотека арбитражных дел» резолютивная часть решения по делу размещена 19.04.2018.

Учитывая, что спорные платежи были осуществлены 18.04.2018, т.е. до публикации сведений об открытия в отношении должника данной процедуры банкротства, являющейся для него первой в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принимая во внимание, что размер оспариваемых платежей составляет 0,05647% от номинальной стоимости активов должника  по состоянию на 31.12.2017, правомерно признал их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом следует отметить, что бесспорных доказательств того, что на момент совершения оспариваемого списания денежных средств налоговому органу было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в деле не имеется. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате налогов не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Кроме того, недоимка, как правило, выявляется налоговым органом в автоматическом режиме путем анализа компьютерных лицевых счетов на предмет соответствия сведений о подлежащих уплате налогах и сведений о поступивших в уплату налогов средствах. Налоговому органу необходимо после истечения срока исполнения требования об уплате налога как принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставить инкассовое поручение в банк. Поэтому само по себе наличие задолженности перед ФНС России, а равно перед иными кредиторами (в том числе работниками должника) не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Спорный платеж осуществлен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не опровергнуты доводы об отсутствии сведений о наличии просроченной кредиторской задолженности, а их получение из открытых источников является правом, а не обязанностью налогового органа.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2019 года по делу № А60-63955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова