АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-46363/2024-146-321

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ООО "Альфафарм" (ИНН: 

<

***>) к Московскому УФАС России (ИНН: 

<

***>) третье лицо: ГКУ Аз (КС) ДЗМ (ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения по делу № 077/10/104-2452/2024 о внесении сведений  в реестр недобросовестных поставщиков,  

при участии: 

от заявителя – ФИО1 по дов. № б/н от 29.02.2024, паспорт, диплом,  от ответчика – ФИО2 по дов. № ЕС-165 от 29.12.2023,  

от третьего лица – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфафарм" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее –  Ответчик, Антимонопольный орган, Управление) от 20.02.2024 по делу № 077/10/1042452/2024.  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Представитель Московского УФАС России в ходе судебного заседания возражал  против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.  

Третье лицо представило письменный отзыв, согласно которому возражает  против удовлетворения заявленных требований.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о  времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило  обращение государственного заказчика - Филиала № 1 ГКУ «АЗ (КС) ДЗМ» (Заказчик)  о включении сведений об ООО «АльфаФарм» (Исполнитель) в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением  государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, на  поставку лекарственных препаратов (ФИО3) для обеспечения граждан, имеющих  право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (УНЗ  Z240964 - повторная закупка) (реестровый № 0873500001823008388) (далее - Аукцион).  

Решением от 20.02.2024 по делу № 077/10/104-2452/2024 сведения в отношении  ООО «АльфаФарм» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два  года.  

Не согласившись с решением Московского УФАС России, Заявитель обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании, мотивируя тем, что не  представилось возможным в полном объеме поставить товар Заказчику ввиду  сложившейся непредвиденной ситуации как признании субпоставщика  несостоятельным по определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и  Ленинградской области, вместе с тем, заявитель предпринял меры по обращению в  кредитное учреждение с целью обеспечения финансирования для выполнения  обязательств по оплате товаров для Заказчика. По мнению заявителя эти действия  подтверждают добросовестное намерение.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения  государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных  правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного  лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных  актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и  Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  

для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным,  является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим  требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется  следующими фактическими обстоятельствами.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр  недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе  путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации,  предусмотренной настоящей статьей.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом  одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное  нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в торгах по осуществлению закупок.  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение,  совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям  Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения  контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права  заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения  контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных  средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное  поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера,  должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от  21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О).  

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 между Заказчиком и Исполнителем  заключен государственный контракт № А.2450/2023-ДЛО на поставку лекарственных  препаратов (ФИО3) для обеспечения граждан, имеющих право на получение  государственной социальной помощи в городе Москве (УНЗ Z240964 - повторная  закупка) (далее — Контракт).  

01.02.2024 Заказчиком на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее —  Решение) по причине неисполнения ООО «АльфаФарм» существенных условий  Контракта.  

Согласно п. 1.3 Контракта поставка Товара осуществляется с разгрузкой  транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение №  4 к Контракту), в следующем порядке:  

Поставщик доставляет Товар Получателям по адресу(-ам), указанному(ым) в  Отгрузочной разнарядке (Плане распределения) (приложении № 3 к Контракту (далее –  Место доставки).  

В соответствии с приложением № 4 к Контракту (Календарный план) срок  поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения  Контракта (до 16.10.2023).  

Позиция Заявителя сводится к тому, что Исполнитель принимал участие в закупке  на основании коммерческих предложений, поступивших от ООО «Альтаир»: от  21.08.2023 № 0873500001823008388, от 31.08.2023 № 0873500001823008388. Согласно  коммерческому предложению от 31.08.2023 № 0873500001823008388 ООО «Альтаир»  было готово поставить товар по Контракту в полном объеме. Между Исполнителем и  ООО «Альтаир» был заключен договор поставки № 1064 от 19.11.2013 (далее - договор  поставки) и существовали условия оплаты после исполнения обязательств по  Контракту и получения от Заказчика оплаты за поставленный товар, в соответствии с п.  1 дополнительного соглашения к договору поставки.  

18.09.2023 Исполнителем в адрес ООО «Альтаир» была направлена заявка на  поставку партии товара. Однако от ООО «Альтаир» в адрес Заказчика было направлено  письмо о невозможности поставки товара по заявке в силу направления заявления ПАО  «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтаир».  

18.10.2023 Исполнителем была осуществлена поставка товара на сумму 4 423  680,00 руб., однако Заказчиком было отказано в приемке поставленного товара, что  подтверждается Мотивированным отказом, поскольку условиями контракта  предусмотрено, что стороны при исполнении контракта осуществляют обмен  подписанными УКЭП электронными структурированными УПД посредством  использования Поставщиком АИС «Портал поставщиков» в соответствии с  Регламентом ведения Портала поставщиков, размещенном на официальном сайте АИС  «Портал поставщиков».  

Заключив Контракт на указанных условиях статьи 18 Контракта, именуемой  особые условия электронного взаимодействия сторон, Поставщик согласился с  

порядком электронного взаимодействия между сторонами и обязан направлять УПД  Заказчику посредством использования АИС «Портал поставщиков».  

Таким образом, проставление документов в адрес Заказчика иным образом не  является надлежащим исполнением Контракта и не могут быть приняты Заказчиком в  силу нарушения порядка электронного взаимодействия между сторонами, поскольку  Контрактом не предусмотрены иные способы взаимодействия между заказчиком и  Поставщиков.  

На основании изложенного, Московское УФАС России обоснованно установило в  действиях Заявителя недобросовестность ввиду следующих действий:  

Исполнителем не поставлен товар по Контракту в полном объеме и надлежащим  образом, а именно обязательства по поставке товара на сумму 30 805 720, 20 руб. не  исполнены. В связи с нарушением срока поставки товара Заказчиком в адрес  Исполнителя были направлены письма от 22.01.2024 № 04-01-789/24 АЗ(КС),  30.01.2024 № 04-01-999/24 АЗ(КС) с требованием поставить товар в установленные  сроки с предоставлением комплекта отчетных документов.  

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Контракта Заказчик вправе требовать от  Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом,  запрашивать у Поставщика информацию об исполнении им обязательств по Контракту,  проверять в любое время ход исполнения Поставщиком обязательств по Контракту без  вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Поставщика, в том числе  осуществлять контроль сроков поставки Товара в соответствии с условиями Контракта;  

- По состоянию на 01.02.2024 Исполнителем не осуществлена поставка товара по  Контракту в полном объеме и надлежащим образом в установленный Контрактом срок.  После принятия Заказчиком Решения нарушения не устранены.  

Таким образом, доказательств устранения нарушений, послуживших основанием  для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено;  

- Несоблюдение установленных процедур электронного взаимодействия,  предписанных статьей 18 Контракта, относительно порядка обмена электронными  документами между Заказчиком и Поставщиком.  

Несоответствие процедурам, установленным для электронного обмена  информацией, напрямую указывает на нарушение Поставщиком своих обязательств по  надлежащему выполнению условий Контракта.  

Относительно довода Заявителя о том, что в полном объеме поставить товар  Заказчику не представилось возможным ввиду сложившейся непредвиденной  ситуации, как признание субпоставщика несостоятельным по определению  Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, суд отмечает  следующее.  

Банкротство субпоставщика не может рассматриваться как непреодолимая сила,  освобождающее Поставщика от ответственности за неисполнение своих обязательств  по Контракту и не свидетельствует о добросовестности Заявителя.  

Исходя из положений гражданского законодательства, так и практики ведения  реестра недобросовестных поставщиков, факт ненадлежащего исполнения обязательств  контрагентами исполнителя государственного контракта не является обстоятельством,  исключающим включение сведений об исполнителе в реестр.  

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик  несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.  

Следовательно, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком Заявителя не освобождает Заявителя от ответственности перед  Заказчиком.  

В рассматриваемом случае факт неисполнения обязательств контрагентом  Заявителя, исходя из доводов Заявителя, наступил в связи введением в отношение  субпоставщика процедуры банкротства.  

Суд считает, что Заявитель несет самостоятельные риски ведения им  предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе  и негативные, связанные с ее осуществлением.  

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен  осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию  публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от  него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей,  вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре  размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую  заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него  неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.  

Следовательно, факт нарушения обязательств по Контракту, вызванный  неисполнением обязанностей субподрядчиком Заявителя ввиду ведения процедуры  банкротства в отношении контрагента, не является основанием для невключения  сведений о Заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, Заявителем не было представлено доказательств принятия мер,  направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений при исполнении  Контракта.  

Суд также поддерживает довод ответчика о том, что обращение Исполнителя в  кредитную организацию для получения необходимых денежных средств с целью  оплаты поставки товара Заказчику является коммерческим риском Поставщика.  

В данном случае, Поставщик, как сторона, инициирующая финансовые операции  для исполнения собственных обязательств перед Заказчиком, должен осознавать и  принимать на себя все связанные с этим риски.  

Переложение ответственности за неисполнение или неправильное исполнение  контрактных обязательств на внешние факторы, в частности на сложности, связанные с  получением финансирования, не считается допустимым. В соответствии с нормами  гражданского и договорного права, каждая сторона обязана обеспечить выполнение  взятых на себя обязательств, независимо от внутренних или внешних сложностей,  связанных с их исполнением.  

Таким образом, действия Исполнителя, связанные с обеспечением  финансирования операций, нацеленных на исполнение контрактных обязательств,  полностью находятся в зоне его ответственности. Поэтому от Исполнителя требовалось  принятие эффективных мер по обеспечению наличия необходимых ресурсов для  исполнения Контракта.  

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется  лицом на свой риск и под свою ответственность. Следовательно, участвуя в закупке,  Победитель взял на себя все риски, связанные как с подписанием и неподписанием  проекта контракта, так и с последующим его исполнением.  

На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием  для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое  уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное  поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий  (бездействия) в противоречие требованиям закона.  

Суд отмечает, что, действуя в рамках заключения государственного контракта,  участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в  правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности  

при исполнении своих обязанностей, вытекающих из Закона о контрактной системе -  подписать проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта.  

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении  целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с  указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки  по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил,  необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие  невозможность подписания контракта.  

На основании вышеизложенных фактов и обстоятельств Управление пришло к  выводу, что Победитель к материалам заседания Комиссии Управления не представил  доказательства и документы, свидетельствующие о совершении надлежащих действий,  которые указывали бы на отсутствие у него намерений уклониться от заключения  контракта и подтверждающие его добросовестность.  

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности  государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении  закона. Как следует из материалов дела, такая вина установлена.  

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган пришел к  обоснованному выводу, что действия Заказчика в части признания Исполнителя  уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими  положениям Закона о контрактной системе.  

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности  выводов антимонопольного органа.  

При этом суд отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту  свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности и ведет к неэффективному  расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, на что он  обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента,  что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также  нарушает публично-правовой порядок.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт  соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных  требований полагает отсутствующими.  

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение является законным и обоснованным.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123,  156, 167- 170, 176, 183, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Требования ООО "Альфафарм" оставить без удовлетворения.  Проверено на соответствие действующему законодательству.  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья А.В. Вихарев