ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18505/2023

07 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-933/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 по делу № А46-18505/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску товарищества с ограниченной ответственность «ТРАНСМАШСЕРВИС LTD» («ТРАНСМАШСЕРВИС ЛТД») (БИН 040740003938) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 500 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя товарищества с ограниченной ответственность «ТРАНСМАШСЕРВИС LTD» («ТРАНСМАШСЕРВИС ЛТД») - ФИО2 по доверенности от  05.10.2023,  

установил:

товарищество с ограниченной ответственность «ТРАНСМАШСЕРВИС LTD» («ТРАНСМАШСЕРВИС ЛТД») (далее – ТОО «ТРАНСМАШСЕРВИС ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2023 в сумме 1 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», третье лицо) и инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ЦАО г. Омска, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 с ООО «Эколайн» в пользу ТОО «ТРАНСМАШСЕРВИС ЛТД» взыскано 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 09.01.2023, а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эколайн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: фактические взаимоотношения между ТОО «ТРАНСМАШСЕРВИС ЛТД» и ООО «Эколайн» по договорам займов отсутствовали, поскольку денежные средства, перечисленные ТОО «ТРАНСМАШСЕРВИС LTD» ООО «Эколайн» по договорам займа, представляют собой вклад ТОО «ТРАНСМАШСЕРВИС LTD» в совместную деятельность с ООО «Эколайн».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ТОО «ТРАНСМАШСЕРВИС LTD»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОО «ТРАНСМАШСЕРВИС LTD» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что между ТОО «ТРАНСМАШСЕРВИС ЛТД» (займодатель) и ООО «Эколайн» (заёмщик) заключен договор займа (беспроцентного) от 09.01.2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого займодатель передает в собственность заёмщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же денежную сумму по первому требованию займодателя. 

Согласно пункту 1.2 договора передаваемая займодателем заёмщику денежная сумма, в дальнейшем именуемая «Сумма займа», составляет 1 500 000 руб. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что вышеуказанный заем является беспроцентным, возвратным. 

Исполняя условия договора займа, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте от 10.01.2023 № 1. 

04.07.2023 истец предъявил ответчику требование о возврате суммы займа исх. № 23. 

Как указывает истец, заёмные денежные средства ответчиком не возвращены. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец в целях досудебного урегулирования спора по настоящему иску направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2023 исх. № 87 с требованием о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб. 

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Факт перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждается заявлением на перевод денег в иностранной валюте от 10.01.2023 № 1, а также выпиской от 10.01.2023 АО «Райффайзенбанк» по счёту № 40702810007000050991.

Ответчик доказательств возврата займа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в жалобе указывает, что денежные средства, перечисленные ТОО «ТРАНСМАШСЕРВИС LTD» по договору займа, фактически представляют собой вклад ТОО «ТРАНСМАШСЕРВИС LTD» в совместную деятельность с ООО «Эколайн».

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РК  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1,2 статьи 392 ГК РК   при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае из условий договора займа не следует, что заем в сумме 1 500 000 руб. выдан в целях его использования в совместной деятельности обществ.

В представленных в материалы дела заявлении на перевод денег в иностранной валюте от 10.01.2023 № 1, выписке от 10.01.2023 АО «Райффайзенбанк» по счёту № 40702810007000050991 имеется ссылка на договор займа от 09.01.2023.

Из материалов дела не следует, что истец выражал намерения по заключению инвестиционного договора либо договора о совместной деятельности с ООО «Эколайн».

Какая-либо переписка сторон в отношении осуществления совместной деятельности с использованием денежных средств истца ответчиком не представлена.

Таким образом, в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, то есть стороны не имели намерений по возврату суммы займа.

Доказательств фактического использования денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в совместной деятельности с ТОО «ТРАНСМАШСЕРВИС LTD» в материалы дела ответчиком также  не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Эколайн» доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не представило, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Эколайн».

 Поскольку ООО «Эколайн» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 23.01.2024, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 по делу № А46-18505/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец