АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года

Дело № А33-22570/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермедиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Ачинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными в силу ничтожности положений муниципального контракта, дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 прокурора, действующего на основании служебного удостоверения ТО № 335775;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Ачинского района, обществу с ограниченной ответственностью «Интермедиа» (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности положений муниципального контракта и дополнительного соглашения:

- признать недействительными в силу ничтожности положения пункта 1.1. муниципального контракта на оказание услуг связи от 01.03.2022 № 19, пункта 2 спецификации (приложение №1), заключенного между администрацией Ачинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Интермедиа» в части условий о возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими яйцами, определения тарифа услуги междугородней связи;

- признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту на оказание услуг связи от 01.03.2022 № 19, заключенное между администрацией Ачинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Интермедиа»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермедиа» в пользу администрации Ачинского района неосновательно полученные денежные средства в сумме 5 874,10 руб.;

- признать недействительными в силу ничтожности положения пункта 1.1. муниципального контракта на оказание услуг связи от 31.03.2022 № 22, пункта 2 спецификации (приложение №1), заключенного между администрацией Ачинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Интермедиа» в части условий о возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, определения тарифа услуги междугородней связи;

- признать недействительным в силу ничтожности дополнительное оглашение № 1 к муниципальному контракту на оказание услуг связи от 31.03.2022 № 22 № 22, заключенное между администрацией  Ачинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Интермедиа»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермедиа» в пользу администрации Ачинского района неосновательно полученные денежные средства в сумме в сумме 1210,30 руб.;

- признать недействительными в силу ничтожности положения пункта 1.1. муниципального контракта на оказание услуг связи от 01.03.2022 № 25, пункта 2 спецификации (приложение №1), заключенного между администрацией Ачинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Интермедиа» в части условий о возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, определения тарифа услуги междугородней связи;

- признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту на оказание услуг связи от 01.03.2022 № 25, заключенное между администрацией Ачинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Интермедиа»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермедиа» в пользу администрации Ачинского района неосновательно полученные денежные средства в сумме   19 239, 09 руб.;

- признать недействительными в силу ничтожности положения пункта 1.1. муниципального контракта на оказание услуг связи от 22.04.2022 № 38, пункта 2 спецификации (приложение №1), заключенного между администрацией Ачинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Интермедиа» в части условий о возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и  международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, определения тарифа услуги междугородней связи;

- признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту на оказание услуг связи от 22.04.2022 № 38, заключенное между администрацией Ачинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Интермедиа»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермедиа» в пользу администрации Ачинского района неосновательно полученные денежные средства в сумме 7 625 руб.

 Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интермедиа» (оператор) и администрацией Ачинского района (абонент) заключен муниципальный контракт об оказании услуг связи от 01.03.2022 № 19, осуществление закупки по которому производится на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является возмездное оказание абоненту оператором услуг связи, услуг по предоставлению доступа к сетям связи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и дополнительным соглашениям к контракту.

В пункте 3.1 контракта указано, что цена контракта составляет - 18 480 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения. В цену контракта входит стоимость всех затрат оператора на оказание услуг.

01 марта 2022 года сторонами контракта подписаны дополнительные соглашения:

- № 1 о предоставлении возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи;

- № 2 об оказании услуг местной телефонной связи.

Из содержания дополнительного соглашения от 01.03.2022 №1 следует, что оператор оказывает услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 24.11.2019 № 174908.

Посчитав, что пункт 1.1. муниципального контракта на оказание услуг связи от 01.03.2022 № 19 является недействительными в силу ничтожности, дополнительное соглашение от 01.03.2022 № 1 является недействительным,  Прокурор Красноярского края обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интермедиа» (оператор) и администрацией Ачинского района (абонент) заключен муниципальный контракт об оказании услуг связи от 01.03.2022 № 22 осуществление закупки по которому производится на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является возмездное оказание абоненту оператором услуг связи, услуг по предоставлению доступа к сетям связи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и дополнительным соглашениям к контракту.

В пункте 3.1 контракта указано, что цена контракта составляет – 10 320 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения. В цену контракта входит стоимость всех затрат оператора на оказание услуг.

01 марта 2022 года сторонами контракта подписаны дополнительные соглашения:

- № 1 о предоставлении возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи;

- № 2 об оказании услуг местной телефонной связи.

Из содержания дополнительного соглашения от 01.03.2022 №1 следует, что оператор оказывает услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 24.11.2019 № 174908.

Посчитав, что пункт 1.1. муниципального контракта на оказание услуг связи от 01.03.2022 № 22 является недействительными в силу ничтожности, дополнительное соглашение от 01.03.2022 № 1 является недействительным,  Прокурор Красноярского края обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интермедиа» (оператор) и администрацией Ачинского района (абонент) заключен муниципальный контракт об оказании услуг связи от 01.03.2022 № 25 осуществление закупки по которому производится на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является возмездное оказание абоненту оператором услуг связи, услуг по предоставлению доступа к сетям связи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и дополнительным соглашениям к контракту.

В пункте 3.1 контракта указано, что цена контракта составляет – 150 000 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения. В цену контракта входит стоимость всех затрат оператора на оказание услуг.

01 марта 2022 года сторонами контракта подписаны дополнительные соглашения:

- № 1 о предоставлении возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи;

- № 2 об оказании услуг местной телефонной связи.

Из содержания дополнительного соглашения от 01.03.2022 №1 следует, что оператор оказывает услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 24.11.2019 № 174908.

Посчитав, что пункт 1.1. муниципального контракта на оказание услуг связи от 01.03.2022 № 25 является недействительными в силу ничтожности, дополнительное соглашение от 01.03.2022 № 1 является недействительным,  Прокурор Красноярского края обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интермедиа» (оператор) и администрацией Ачинского района (абонент) заключен муниципальный контракт об оказании услуг связи от 22.04.2022 № 38 осуществление закупки по которому производится на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является возмездное оказание абоненту оператором услуг связи, услуг по предоставлению доступа к сетям связи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно Спецификации (приложение № 1 к контракту) и дополнительным соглашениям к контракту.

В пункте 3.1 контракта указано, что цена контракта составляет – 51 499,20 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения. В цену контракта входит стоимость всех затрат оператора на оказание услуг.

22 апреля 2022 года сторонами контракта подписаны дополнительные соглашения:

- № 1 о предоставлении возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи;

- № 2 об оказании услуг местной телефонной связи.

Из содержания дополнительного соглашения от 22.04.2022 №1 следует, что оператор оказывает услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 24.11.2019 № 174908.

Посчитав, что пункт 1.1. муниципального контракта на оказание услуг связи от 22.04.2022 № 38 является недействительными в силу ничтожности, дополнительное соглашение от 22.04.2022 № 1 является недействительным,  Прокурор Красноярского края обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец обратился к Администрации Ачинского района с представлением от 18.05.2022 с исх. № 7-01-2022, в котором требует принять меры к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок причин и условий им способствующих.

В ответе на представление от 17.06.2022 с исх. № 08-9842 администрация, ссылаясь на техническую ошибку, указала на отсутствие нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В отзыве на исковое заявление общество «Интермедиа» указывает, что проекты муниципальных контрактов подготовлены администрацией Ачинского района,  администрацией не были соблюдены положения, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ.

Отзыв на исковое заявление от администрации Ачинского района в материалы дела не поступил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Исходя из совокупности норм гражданского и бюджетного законодательства (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодатель установил одинаковый правовой статус государственных и муниципальных учреждений, которые финансируются из бюджетов соответствующих уровней.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В части 7 указанной статьи сказано, что местная администрация обладает правами юридического лица.

Таким образом, поскольку оспариваемые муниципальные контракты и дополнительные соглашения к ним заключены администраций Ачинского района, выступающей в качестве исполнительно-распорядительного органа муниципального образования – Ачинский район Красноярского края, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными муниципальных контрактов, дополнительных соглашений к ним в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления и дополнительных пояснений следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило нарушение предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), что в силу статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ является основанием для признания соглашений недействительными. Прокурор указывал, что оператором связи может быть не только общество «Интермедиа», но и иные юридические лица, которые могут оказывать услуги междугородной и международной связи. Прокурор считал, что оспариваемые муниципальные контракты и дополнительные соглашения к ним не могли быть заключены с обществом «Интермедиа», как с единственным поставщиком на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты об оказании услуг связи от 01.03.2022 № 19, от 01.03.2022 № 22, от 01.03.2022 № 25, от 22.04.2022 № 38, заключены между обществом «Интермедиа» и администрацией Ачинского района на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. В соответствии со статьей 47 Федерального закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария. 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 711, 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе, связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной- среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 25).

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба. Согласно пунктам 6 и 8 названного перечня к услугам общедоступной электросвязи относится предоставление местного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (кроме таксофонов); предоставление внутризонового телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Ранее названный перечень содержал пункт 3, который предусматривал предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных. Вместе с тем, данный пункт был признан утратившим силу с 01.01.2021 на основании постановления Правительства от 20.07.2020 № 1076. Более того, указанный перечень не содержит услуги по предоставлению международной связи. Пункт 3 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, признан утратившим силу с 01.01.2021 постановлением Правительства от 20.07.2020 № 1076.

Кроме того, согласно статьей 10 Федерального закона № 147-ФЗ органы регулирования естественных монополий выполняют следующие основные функции: формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль (надзор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе. Согласно пункту 5.3.4 (2) Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов). Порядок рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов утвержден Приказом ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э (ред. от 16.12.2014). Согласно пункту 2 порядка при введении регулирования к субъекту естественной монополии применяется правовой режим регулирования и контроля, установленный Законом о естественных монополиях. В случае изменения регулирования к субъекту естественной монополии (к отдельным видам оказываемых им услуг в условиях естественной монополии) применяется индивидуальный набор мер регулирования (контроля), предусмотренных Законом о естественных монополиях, в целях стимулирования перехода сферы естественной монополии в состояние конкурентного рынка. При прекращении регулирования к хозяйствующему субъекту (к отдельным видам оказываемых им услуг в условиях естественной монополии) не применяется правовой режим регулирования и контроля, установленный Законом о естественных монополиях.  В пункте 4 порядка указано, что субъекты естественных монополий или хозяйствующие субъекты, в отношении которых предполагается принятие решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, подают предложения в форме письменных заявлений и представляют в ФСТ России документы в соответствии с настоящим Порядком. Соответственно, порядок внесения изменений в реестр является заявительным.

Таким образом, к деятельности общества «Интермедиа», как субъекта естественной монополии, не относятся услуги по предоставлению междугородной и международной телефонной связи, в связи с чем оператором междугородной и международной телефонной связи может быть не только общество «Интермедиа», но и иные лица, которые могут оказывать услуги международной связи.

Отклоняя доводы общества «Интермедиа» о том, что проекты муниципальных контрактов подготовлены администрацией Ачинского района,  администрацией Ачинского района не были соблюдены положения, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

Возможность согласования выполнения услуг без соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Федерального закона N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, постановлении ФАС СКО от 11.09.2013 по делу N А53-36378/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу N А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу N А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу N А53-4382/2016.

Позиция ответчика об отсутствии предмета спора со ссылкой на расторжение спорных контрактов и дополнительных соглашений к нему на дату рассмотрения спора является ошибочной, поскольку само последующее расторжение сделки не отменяет факт ее совершения и не свидетельствует о невозможности признания сделки недействительной. Основанием признания сделки недействительной является ее несоответствие закону, действующему в момент ее заключения. Таким образом, последующее расторжение сделки не влияет на законность ее совершения, поскольку недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о заключении обществом «Интермедиа» и администрацией Ачинского района муниципальных контрактов, дополнительных соглашений № 1 об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ без соблюдения конкурентных процедур определения поставщика в связи с отсутствием оснований для осуществления закупки данных услуг у единственного поставщика, поскольку общество «Интермедиа» субъектом естественной монополии услуг междугородной и международной связи не является, а также закреплении условий о возможности оказания услуг третьими лицами.

Учитывая, что при заключении спорных муниципальных контрактов и дополнительных соглашений нарушены положения, регламентирующие определение поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора о признании недействительными в силу ничтожности положений пунктов 1.1.спорных муниципальных контрактов, а также спорных дополнительных соглашений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 33 948,22 руб. неосновательного обогащения.

Прокурор в исковом заявлении указывает, что фактическое оказание услуг связи в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Согласно абзацу второму пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Обществом «Интермедиа» оказаны услуги междугородней, международной связи по муниципальному контракту № 19 от 01.03.2022 на сумму 5 874,10 руб.; по муниципальному контракту № 22 от 01.03.2022 на сумму 1 210, 03 руб.; по муниципальному контракту № 25 от 01.03.2022 на сумму 19 239,09 руб.; по муниципальному контракту № 38 от 22.04.2022 на сумму 7 625 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными поручениями на указанные суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт нарушения положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, при заключении спорных муниципальных контрактов и дополнительных соглашений, установлен, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне общества «Интермедиа» неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме 33 948, 22 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, освобождение истца и ответчика – администрации Ачинского района от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – общества «Интермедиа» - в доход федерального бюджета подлежат взысканию 26 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности положения пункта 1.1. муниципального контракта №19 на оказание услуг связи от 01.03.2022, пункта 2 спецификации (приложение №1), заключенного между администрацией Ачинского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА» в части условий о возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, определения тарифа услуги междугородней связи;

- признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 19 об оказании услуг, связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 01.03.2022, заключенное между администрацией Ачинского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА»;

- признать недействительными в силу ничтожности положения пункта 1.1. муниципального контракта № 22 на оказание услуг связи от 31.03.2022, пункта 2 спецификации (приложение №1), заключенного между администрацией Ачинского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА» в части условий о возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, определения тарифа услуги междугородней связи.

- признать недействительным в силу ничтожности дополнительное оглашение № 1 к муниципальному контракту № 22 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 1.03.2022, заключенное между администрацией  Ачинского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА»;

-признать недействительными в силу ничтожности положения пункта 1.1. муниципального контракта № 25 на оказание услуг связи от 01.03.2022, пункта 2 спецификации (приложение №1), заключенного между администрацией Ачинского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА» в части условий о возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, определения тарифа услуги междугородней связи.

- признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 25 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 01.03.2022, заключенное между администрацией Ачинского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА»;

- признать недействительными в силу ничтожности положения пункта 1.1. муниципального контракта № 38 на оказание услуг связи от 22.04.2022, пункта 2 спецификации (приложение №1), заключенного между администрацией Ачинского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА» в части условий о возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, определения тарифа услуги междугородней связи.

- признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 38 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 22.04.2022, заключенное между администрацией Ачинского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации Ачинского района Красноярского края 33 948,22 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМЕДИА» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 000 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова