Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2214/2017

«24»

мая

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«22»

мая

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«24»

мая

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» к АО «33 судоремонтный завод» о взыскании 83 325,51 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,ФИО3 по доверенностям

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенностям

от третьих лиц: н/я 

установил.

Акционерное общество «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «33 судоремонтный завод» о взыскании в счет оплаты по договору № 1316187304031050105003150/14  от 26.08.2016 года 83 325,51 рублей.

Определением суда от 24.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 340 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Отдел 823 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Третьи лица представили в дело отзывы.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ. 

Между сторонами был заключен договор от 26.08.2016 года № 1316187304031050105003150/14 (т. 1 л.д. 8-32). 

По условиям договора  истец (исполнитель) обязался выполнить работы на рка «Р-32» в г. Александрия (Арабская Республика Египет), а ответчик (заказчик) обязался работы оплатить.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора работы по нему выполняются в рамках государственного контракта, заключенного между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации по ремонту судов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, указанных в заявочной ремонтной ведомости, составляет 1 152 548,05 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на работы является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по достижению 80% объема выполняемых работ с оформлением протокола фиксированной цены. Заказчик в 15-дневный срок со дня получения от исполнителя проекта цены согласовывает ее или направляет мотивированный ответ о невозможности согласования. К протоколу фиксированной цены исполнитель прикладывает отчетную калькуляцию с расшифровкой по статьям затрат, в том числе по командировочным расходам с предоставлением отчетов по командировкам, исполнительную ведомость, а также заключение военной приемки исполнителя по фиксированной цене установленной формы. Окончательные расчеты осуществляется только по твердофиксированным ценам, утвержденным заказчиком.

Согласно акту от 9.12.2016 года работы выполнены в полном объеме 3.10.2016 года, недостатки работ не выявлены.

Согласно заключению 340 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации  (военной приемки исполнителя) фиксированную цену выполненных работ предложено было установить 1 009 733,53 рублей с НДС (т. 1 л. д. 81-85).

Заказчик согласовал твердофиксированную цену 926 408,02 рублей с НДС (т. 1 л.д. 35).  

Работы оплачены в сумме 926 408,02 рублей.

Письмами от 26.12.2016 года, от 12.01.2017 года исполнитель выразил несогласие с принятой заказчиком твердофисированной ценой и просил пересмотреть решение по ней.

В связи с тем, что решение по твердофикисрованной цене заказчиком пересмотрено не было, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Причиной уменьшения заказчиком предложенной исполнителем цены явилось применение ставки 1%  при исчислении прибыли на командировочные расходы исполнителя, вместо применения ставки 20%.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 года № 200, в статью калькуляции «Прочие производственные затраты» включаются расходы по зарубежным командировкам в целях поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 35 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единым поставщиком (подрядчиком, исполнителем при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 года № 407, при определении начальной (максимальной) цены государственного контракта с единственным поставщиком размер рентабельности (прибыли) учитываемой в цене на продукцию не может превышать 1 процент плановых затрат организации, представляющей предложение о цене на оплату покупных комплектующих изделий, а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении государственного контракта, и 20 процентов остальных плановых затрат указанной организации на поставку продукции по государственному контракту.

При формировании позиций по делу стороны ссылались на вышеуказанные положения.   

Согласно позиции истца и позиции 340 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации   прочие производственные затраты (расходы по зарубежным командировкам) составили 373 480,91 рубль,  являются плановыми затратами исполнителя и к ним в соответствии с требованиями нормативного акта может быть применен размер рентабельности до 20%, в расчете твердофиксированной цены 340 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации   рентабельность составила 19,98%.

  При согласовании ориентировочной стоимости выполнения работ по контракту стороны согласовали командировочные расходы исполнителя 500 000 рублей и применение ставки 20%  к прямым затратам исполнителя, включающим командировочные расходы  исполнителя (т. 1 л.д. 32).

Согласовав ориентировочную стоимость работ и алгоритм её расчета, исполнитель согласился выполнить работу с учетом применения того же алгоритма при последующем определении твердофиксированной цены, следовательно, он вправе рассчитывать на удовлетворение своих справедливых ожиданий.

Кроме того суд учитывает, что при подписании акта сдачи-приемки работ от 9.12.2016 года № 162/16 заказчик принял работы на сумму 1 009 733,53 рублей.

Поскольку заказчиком оплачены работы в сумме 926 408,02 рублей, то разница в сумме 83 325,51 рублей подлежит взысканию в  счет стоимости выполненных работ.   

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «33 судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 83 325,51 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3333 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко