Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«20» марта 2024 года                                                                         Дело №А64-10751/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилищная инициатива-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к 1) судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1,  г. Тамбов

2) УФССП по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

3) Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тюмень

взыскатели: 

1) Комитет градостроительства и землепользования Администрации г. Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

2) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

3) Общество с ограниченной ответственностью «КЮ Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

4) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

5) Управление Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

6) Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о признании незаключенным договора между УФССП по Тамбовской области и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» по оценке сооружений: автомобильная дорога с тротуарной площадкой, 31870,9 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2793, доля в праве 9/100; подкрановый путь лесопильного отделения, протяженность 174 м., кадастровый номер 68:29:0205001:2754; навес над площадкой сортировки пиломатериалов, площадь 490 кв. м., кадастровый номер 68:29:0205001:2794; здание лесопильного отделения, кадастровый номер 68:29:0205001:2753; здание, площадь 5593,70 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2756, назначенной по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста; о признании недействительным отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 12.10.2023г. № 681/51; о признании недостоверной рыночной стоимости сооружений: автомобильная дорога с тротуарной площадкой в сумме 1 857 200 руб., подкрановый путь лесопильного отделения в размере 2 922 300 руб., навес над площадкой сортировки пиломатериалов в сумме 5 439 000 руб., здания лесопильного отделения в размере 3 633 000 руб., здания в сумме 9 822 900 руб., итого на сумму 23 674 900 руб. без учета НДС, указанные в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 12.10.2023 № 681/51 об оценке объекта оценки, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023г. о принятии результатов оценки

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность б/н  06.11.2023, паспорт РФ;

от судебного приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области - ФИО3, доверенность от 05.03.2024г.;

от УФССП по Тамбовской области -  ФИО4, доверенность № Д-68907/24/8-Ал от 26.01.2024;

от ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» - не явился,  извещен;

от Комитета градостроительства и землепользования Администрации - не явился,  извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова - не явился,  извещен;

от ООО «КЮ Тамбов» - не явился, не извещен;

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области - не явился, не извещен;

от Управления Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области - не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-3» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖИ-3») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) УФССП по Тамбовской области и обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ», оценочная компания) о: 

- признании незаключенным договора между УФССП по Тамбовской области и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» по оценке сооружений: автомобильная дорога с тротуарной площадкой, 31870,9 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2793, доля в праве 9/100; подкрановый путь лесопильного отделения, протяженность 174 м., кадастровый номер 68:29:0205001:2754; навес над площадкой сортировки пиломатериалов, площадь 490 кв. м., кадастровый номер 68:29:0205001:2794; здание лесопильного отделения, кадастровый номер 68:29:0205001:2753; здание, площадью 5593,70 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2756, назначенной по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023г. об участии в исполнительном производстве специалиста; 

- признании недействительным отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 12.10.2023г. № 681/51; 

- признании недостоверной рыночной стоимости сооружений: автомобильная дорога с тротуарной площадкой в сумме 1 857 200 руб., подкрановый путь лесопильного отделения в размере 2 922 300 руб., навес над площадкой сортировки пиломатериалов в сумме 5 439 000 руб., здания лесопильного отделения в размере 3 633 000 руб., здания в сумме 9 822 900 руб., итого на сумму 23 674 900 руб. без учета НДС, указанные в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 12.10.2023г. № 681/51 об оценке объекта оценки;

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023г. о принятии результатов оценки.

Определением от 27.04.2021г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-10751/2023.

Судом установлено, что представители ООО «ЗСКЦ», Комитета градостроительства и землепользования Администрации (ранее – Комитет земельных ресурсов и землепользования), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова, ООО «КЮ Тамбов», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области, УМВД РФ по Тамбовской области и УФНС по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей  указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 21.022024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2024г.

05 марта 2024г. в 11 час. 45 мин. судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области находится ряд исполнительных производств, должником по которым выступает ООО «ЖИ-3».

В рамках указанных исполнительных производств в присутствии понятых и представителя должника судебными приставами-исполнителями произведен арест имущества должника по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 21.06.2018г. о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 21.06.2018г. № 68023/18/184734.

Согласно данным актам, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 

- автомобильная дорога с тротуарной площадкой, 31870,9 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2793, доля в праве 9/100; 

- подкрановый путь лесопильного отделения, протяженность 174 м., кадастровый номер 68:29:0205001:2754; 

- навес над площадкой сортировки пиломатериалов, площадь 490 кв. м., кадастровый номер 68:29:0205001:2794; 

- здание лесопильного отделения, кадастровый номер 68:29:0205001:2753; 

- здание, площадью 5593,70 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2756.

25.08.2023г. между УФССП по Тамбовской области («Заказчик») и ООО «ЗСКЦ» («Исполнитель») заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества ИКЗ: 2316829010040682901100100520016831244 (далее – Госконтракт).

В связи с этим, постановлением от 18.09.2023г. для оценки вышеназванного имущества было привлечено ООО «ЗСКЦ», специалистом которого произведена оценка имущества. 

Согласно отчету № 681/51 об оценке Объекта оценки от 12.10.2023г. (далее – отчет об оценке) рыночная стоимость арестованного имущества должника составила:

1. Сооружение - автомобильная дорога с тротуарной площадкой, 31870,9 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2793, доля в праве 9/100 – 1 857 200 руб.; 

2. Сооружение - подкрановый путь лесопильного отделения, протяженность 174 м., кадастровый номер 68:29:0205001:2754 – 2 922 300 руб.; 

3. Сооружение - навес над площадкой сортировки пиломатериалов, площадь 490 кв. м., кадастровый номер 68:29:0205001:2794 – 5 439 000 руб.; 

4. Здание лесопильного отделения, кадастровый номер 68:29:0205001:2753 – 3 633 500 руб.; 

5. Здание, площадью 5593,70 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2756 – 9 822 900 руб.

Постановлением от 20.10.2023г. № 68023/23/764431 указанные результаты оценки приняты судебным приставом.

Не согласившись с произведенной судебными приставами-исполнителями оценкой имущества Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Заявитель считает, что произведенная оценка принадлежащего ему имущества произведена в нарушение положений Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 135-ФЗ), Федеральных стандартов оценки (ФСО), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022г. № 200.

Так, в нарушение пунктов 6, 8 ФСО III в разделе 2 отчета об оценке сделано допущение, что объект оценки состоит из: 1. Сооружение - автомобильная дорога с тротуарной площадкой, 31870,9 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2793, доля в праве 9/100, 

<

...>; 2. Сооружение - подкрановый путь лесопильного отделения, протяженность 174 м., кадастровый номер 68:29:0205001:2754, 

<

...>; 3. Сооружение - навес над площадкой сортировки пиломатериалов, площадь 490 кв. м., кадастровый номер 68:29:0205001:2794, 

<

...>; 4. Здание лесопильного отделения, кадастровый номер 68:29:0205001:2753, 

<

...>; 5. Здание, площадью 5593,70 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2756, 

<

...> не имеет составных частей, представляет собой единый объект недвижимости, что противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса (ГК) РФ единый недвижимый комплекс это совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В отсутствие регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Из материалов дела не следует, что указанное имущество зарегистрировано как одна недвижимая вещь.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 6 ФСО III допущение в оценке того, что общий физический износ составляет 15 % не раскрыто в отчете об оценке; в нарушение пунктов 5, 7, 8 ФСО III оценщик указывает на допустимость оценки без осмотра объекта оценки, тогда как в силу пунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.3.4 Госконтракта и приложений № 1, 4 к нему такой осмотр является обязательным; в нарушение пункта 12 ФСО III в отчете об оценке использована информация, недоступная участникам рынка на дату проведения оценки, так как отсутствуют ссылки на информационные ресурсы, на основании данных которых был произведен анализ; в нарушение пунктов 1, 2 ФСО V оценщик неправомерно не применил доходный подход, и в нарушение пунктов 1, 2, 5 ФСО V и пункта 4.15 Стандарта 2 Ассоциации саморегулируемая организация оценщиков «Свободный оценочный департамент» неправомерно не применил сравнительный подход; в нарушение пунктов 1, 2 ФСО V при определении затрат на воспроизводство или замещение не рассмотрена возможность использования фактических затрат, произведенных при создании объекта оценки, не произведен анализ и корректировка на соответствие фактически произведенных затрат рыночным данным; в нарушение статей 8.2, 11 Закона № 135-ФЗ, пунктов 2, 4, 7, 8 ФСО VI в отчете об оценке не раскрыты источники существенной информации об активности рынка на основании которой оценщик отказался от сравнительного подхода, отчет об оценке не прошит и не скреплен личной печатью оценщика, либо оценочной компанией, не указан балансовая стоимость объектов оценки.

Заявитель полагает также, что заключенный договор между УФССП по Тамбовской области и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» по оценке имущества является незаключенным  вследствие несогласования существенных условий договора.

ООО «ЗСКЦ», Комитет градостроительства и землепользования Администрации, УФНС по Тамбовской области требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях; просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьи 11 Закона № 135-ФЗ  итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

- цель оценки;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу с абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке Федеральных стандартах оценки: «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)»; «Виды стоимости (ФСО II)»; «Процесс оценки (ФСО III)»; «Задание на оценку (ФСО IV)»; «Подходы и методы оценки (ФСО V)»; «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 14.04.2023г. № 200.

Оценив представленный отчет об оценке, суд пришел к выводу о его полном соответствии требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Судом также не установлено несоответствия отчета об оценке Федеральным стандартам оценки.

Как следует из отчета об оценке, оценщиком в разделе 2 отчета указаны общие сведения об объектах оценки, которыми являются отдельные объекты: 1. Сооружение - автомобильная дорога с тротуарной площадкой, 31870,9 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2793, доля в праве 9/100, 

<

...>; 2. Сооружение - подкрановый путь лесопильного отделения, протяженность 174 м., кадастровый номер 68:29:0205001:2754, 

<

...>; 3. Сооружение - навес над площадкой сортировки пиломатериалов, площадь            490 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2794, 

<

...>; 4. Здание лесопильного отделения, кадастровый номер 68:29:0205001:2753, 

<

...>; 5. Здание, площадью 5593,70 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2756, 

<

...>.

В разделе 8 отчета об оценке указаны количественные и качественные характеристики  объектов оценки и элементов, входящих в их состав, из которого также следует, что поименованные объекты оценки являются отдельными объектами с присущими им элементами (кадастровыми номерами, назначениями, площадями и т.д.); раздел 1 отчета содержит общую информацию об объектах оценки.

При этом каждый объект был оценен отдельно и отдельно для каждого определена его рыночная стоимость.

Указанное свидетельствует об ошибочности довода заявителя о том, что поименованные объекты недвижимости представляет собой единый объект недвижимости.

При этом, как верно указал заявитель, из материалов дела не следует, что указанное имущество зарегистрировано как одна недвижимая вещь.

Далее, разделом 10 отчета об оценке обоснован выбор определения рыночной цены объектов оценки затратным подходом; пунктом 3 раздела 11 определена оценка износа и метод определения физического износа имущества (экспертный); также имеющиеся в отчете об оценке аналитические данные имеют соответствующие ссылки на соответствующие ресурсы информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В связи с этим, доводы заявителя об отсутствии обоснования физического износа имущества в 15 %, о неправомерном применении затратного подхода определения рыночной стоимости имущества, и в частности о нарушении пунктов 1, 2 ФСО V, а также об отсутствии ссылок на информационные ресурсы, на основании данных которых был произведен анализ, не соответствует действительности.

Довод заявителя о том, что осмотр объекта оценки является обязательным, не основан на нормах действующего законодательства. Наоборот, положения Закона № 135-ФЗ таких требований не содержат. При этом приложения  № 1 и 4 к Госконтракту, как и его пункты 4.1.5, 4.1.6 не содержат обязательных требований по непосредственному осмотру объектов оценки. Смысл указанных положений Госконтракта заключается в рекомендации проведения осмотров объектов. Оценка стоимости была произведена, в том числе на основании фотоматериалов, а также данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет об оценке полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, а указанная в нем стоимость объекта – верной. Заявителем, в свою очередь, не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств недостоверности отчета об оценке, либо нарушения оценщиком требований Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Данная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области находится ряд исполнительных производств, должником по которым выступает ООО «ЖИ-3».

В рамках указанных исполнительных производств в присутствии понятых и представителя должника судебными приставами-исполнителями произведен арест имущества должника по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 21.06.2018г. о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 21.06.2018г. № 68023/18/184734.

Согласно данным актам, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 

- автомобильная дорога с тротуарной площадкой, 31870,9 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2793, доля в праве 9/100; 

- подкрановый путь лесопильного отделения, протяженность 174 м., кадастровый номер 68:29:0205001:2754; 

- навес над площадкой сортировки пиломатериалов, площадь 490 кв. м., кадастровый номер 68:29:0205001:2794; 

- здание лесопильного отделения, кадастровый номер 68:29:0205001:2753; 

- здание, площадью 5593,70 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2756.

25.08.2023г. между УФССП по Тамбовсой области («Заказчик») и ООО «ЗСКЦ» («Исполнитель») заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества ИКЗ: 2316829010040682901100100520016831244 (далее – Госконтракт)

На основании Госконтракта от 25.08.2023г. ИКЗ: 2316829010040682901100100520016831244 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, стандартами в области оценки ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЖИ-3», по результатам которой составлен отчет об оценке Объекта оценки от 12.10.2023г. № 681/51, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника составила:

1. Сооружение - автомобильная дорога с тротуарной площадкой, 31870,9 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2793, доля в праве 9/100 – 1 857 200 руб.; 

2. Сооружение - подкрановый путь лесопильного отделения, протяженность 174 м., кадастровый номер 68:29:0205001:2754 – 2 922 300 руб.; 

3. Сооружение - навес над площадкой сортировки пиломатериалов, площадь 490 кв. м., кадастровый номер 68:29:0205001:2794 – 5 439 000 руб.; 

4. Здание лесопильного отделения, кадастровый номер 68:29:0205001:2753 – 3 633 500 руб.; 

5. Здание, площадью 5593,70 кв.м., кадастровый номер 68:29:0205001:2756 – 9 822 900 руб.

Постановлением от 20.10.2023г. № 68023/23/764431 указанные результаты оценки приняты судебным приставом.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.04.2022г. № 200утвержден Федеральный стандарт оценки, определяющий общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 7, 6 ФСО I стоимость объекта представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки. Итоговая величина стоимости - стоимость объекта, определенная на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического округления.

При проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1, 2     ФСО V).

Таким образом, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Законом № 135-ФЗ и     ФСО VI.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оценщик произвел оценку имущества, на которое наложен арест. В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки. 

Как уже было указано выше, исследовав и оценив представленные в материалы дела отчет оценщика, суд приходит к выводу, что отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость спорного имущества.

Так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, он не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности, а   лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям предъявляемым Законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества.

Заявитель, оспаривая стоимость объектов оценки, ссылается на ее несоответствие рыночной стоимости. 

Между тем в рамках осуществленной оценки специалистом исследованы конкретные объекты недвижимого имущества с указанием их характеристик и описанием имеющихся недостатков. При этом оценщиком обосновано применение конкретных стандартов оценочной деятельности, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, осуществлен анализ рынка объекта оценки. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что цена имущества, указанная в отчете не соответствует рыночной, подлежат отклонению. Тем более, что заявителем не представлено доказательств того, что аналогичные объекты недвижимости на территории г. Тамбова имеют иную, более высокую рыночную стоимость, что могло быть также подтверждено соответствующими объявлениями, размещенными в информационных ресурсах сети «Интернет».

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания усомнится в достоверности представленного отчета. Доказательств несоответствия представленной оценки спорного имущества требованиям законодательства об оценке в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что вынесенные судебным приставом постановление о принятии результатов оценки от 20.10.2023г. № 68023/23/764431 полностью соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

Относительно заявления Общества о признании незаключенным Госконтракта от 25.08.2023г. ИКЗ: 2316829010040682901100100520016831244 суд считает необходимым указать следующее.

Часть 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, правом на обращение в суд с иском о признании договора незаключенным обладает только сторона соответствующего договора.

Поскольку ООО «ЖДИ-3» стороной Госконтракта от 25.08.2023г. ИКЗ: 2316829010040682901100100520016831244 на оказание услуг по оценке арестованного имущества не является, правом на признании его незаключенным не наделено.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в признании Госконтракта незаключенным.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с этим, необходимо считать верной сумму оценки имущества, указанную в постановлении о принятии результатов оценки от 20.10.2023г. № 68023/23/764431.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Верной считать сумму оценки имущества, указанную в постановлении о принятии результатов оценки от 20.10.2023г. № 68023/23/764431.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                     М.А. Плахотников