АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28278/20

г. Уфа

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени в общей сумме 604 556 руб.88 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ,   

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2, по доверенности от 01.10. 2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО3, по доверенности №110дв от 06.10.2021, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

от третьего лица: ФИО4, по доверенности  №221-28-21/42 от 20.05.2021, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени в общей сумме 604 556 руб.88 коп.

Определением суда от 25.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ Определением от 27.01.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.04.2021 года от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого указано на неверные расчеты истца, представлены контррасчеты, а также заявлено о снижении суммы пени, начисленной за период с 25.05.2018 по 31.10.2019 года в размере 32 205,13 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 12.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ.

К судебному заседанию 25.05.2021 года от третьего лица поступил отзыв, согласно которому исковые требования просит рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований, от ответчика – контррасчеты.

Согласно последним уточнениям исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за помещение площадью 267,1 кв.м. за период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере: 279 320,74 руб.; пени за период 11 июля 2018 г. по 10 марта 2022 г. в размере 224 547,91 р.; задолженность за помещение площадью 36,3 кв.м. за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 30 189,31 руб., пени за период 11 февраля 2019 г. по 1 марта 2022 г. в размере 5 550,69 р.; пени за период 12 декабря 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 64 948,23 р. (рассчитанные на сумму задолженности взысканной в рамках дела № А07-22119/18).

Судом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в судебном заседании при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 общего собрания от 18.03.2006 г. ООО "Дружба" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д.72, том 1).

Протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...> от 27.06.2014 года утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 22,24 руб. за 1 кв.м. (л.д. 73, том 1).

Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице УЗИО ГО г. Уфа согласно свидетельству о государственной регистрации права 04АВ108868 от 11.08.2009 является собственником нежилого помещения по адресу:  

<

...>, площадью 267,1 кв.м., номера на поэтажном плане 83-112, также Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения по адресу:  

<

...>, площадью 36,3 кв.м.

Истец, указывая, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, до настоящего времени не оплатил причитающуюся на него долю расходов за коммунальные платежи и содержание помещения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца задолженность за помещение площадью 267,1 кв.м. за период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2022 г. составляет 279 320,74 руб.; пени за период 11 июля 2018 г. по 10 марта 2022 г. - 224 547,91 руб.; задолженность за помещение площадью 36,3 кв.м. за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 30 189,31 руб., пени за период 11 февраля 2019 г. по 1 марта 2022 г. в размере 5 550,69 руб. ( с учетом принятых судом уточнений).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за период 12 декабря 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 64 948,23 руб. В обоснование данного требования истцом указано на то, что решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-22119/18 с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере                     213 687 руб. 20 коп., на сумму которой истцом и начислена заявленная сумма пени.

Направленные ответчиком претензии об оплате коммунальных платежей и актов об оказанных услугах оставлены истцом без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, также указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, притом, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме не может отличаться от размера платы, установленного для собственников жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Отсутствие письменного договора, заключенного с управляющей компанией, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона и является в равной степени обязательной для всех собственников помещений в многоквартирном доме. То есть отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по несению спорных расходов. 

Истец, как управляющая организация, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляет спорными домами, оказывает соответствующие услуги. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.11.2015). 

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил № 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В нарушение вышеуказанного, ответчик суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности, не представил.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за помещение площадью 267,1 кв.м. за период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2022 г., в размере: 279 320,74 руб., суммы задолженности за помещение площадью 36,3 кв.м. за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 30 189,31 руб. В общей сложности ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 309 510,05 руб.

Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности за помещение площадью 267,1 кв.м. за период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2022 г., равна 279 320,37 руб.,  задолженность за помещение площадью 36,3 кв.м. за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2022 г., равна 30 317,36 руб. В общей сложности согласно контррасчету ответчика сумма задолженности по обоим помещениям равна  309 637,72 руб.

При расчете задолженности по помещению площадью 267,1 кв.м. суд применяет расчет ответчика, который судом проверен и признан верным. 

При этом расчет следующий:

период

сумма

Июнь 2018

6 067,77

Июль 2018

6 121,20

Август 2018

6 121,20

Сентябрь  2018

6 121,20

Октябрь 2018

6 121,20

Ноябрь 2018

6 121,20

Декабрь 2018

6 121,20

Январь 2019

6 133,54

Февраль 2019

6 133,79

Март 2019

6 133,66

Апрель 2019

6 133,54

Май 2019

6 133,54

Июнь 2019

6 133,54

Июль 2019

6 151,24

Август 2019

6 150,12

Сентябрь 2019

6 297,68

Октябрь 2019

6 297,68

Ноябрь 2019

6 297,68

Декабрь 2019

6 297,68

Январь 2020

6 297,68

Февраль 2020

6 297,68

Март 2020

6 297,68

Апрель 2020

6 297,68

Май 2020

6 297,68

Июнь 2020

6 297,68

Июль 2020

5 911,96

Август 2020

5 911,96

Сентябрь 2020

5 911,96

Октябрь 2020

5 911,96

Ноябрь 2020

5 911,96

Декабрь 2020

5 911,96

Январь 2021

5 911,96

Февраль 2021

5 911,96

Март 2021

5 911,96

Апрель 2021

5 911,96

Май 2021

5 911,96

Июнь 2021

5 911,96

Июль 2021

5 944,72

Август 2021

5 944,72

Сентябрь 2021

5 944,72

Октябрь 2021

5 944,72

Ноябрь 2021

5 944,72

Декабрь 2021

5 944,72

Январь 2022

5 944,72

Февраль 2022

5 944,72

Март 2022

5 944,72

 

Поскольку истец просит взыскать задолженность по помещению площадью 36,3 кв.м. в размере  30 189,31 руб., суд в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах исковых требований, соответственно с ответчика в пользу истца по указанному помещению подлежит взысканию задолженность в размере 30 189,31 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено. 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 7 Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами. 

Указанные акты в дело также не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании задолженности с муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан в лице  Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежат частичному удовлетворению в размере 309 509,68 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет суммы неустойки, приложенный иску, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан неверным. 

Так, истцом при расчете не учтены положения ст. 155  ЖК РФ о том, что при расчете пени, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом при расчете не применены разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

При определении размера взыскиваемых пени суд руководствовался контррасчетом ответчика, рассчитанным с учетом положений вышеуказанных норм права, а также с учетом положений ст. 191-193 ГК РФ и выходных (праздничных) дней, установленных в Республики Башкортостан в соответствии с производственным календарем. Так, например, в связи с тем, что 11.11.2018  являлся выходным днем, последний день для оплаты – 12.11.2018, соответственно пени рассчитаны ответчиком верно с 13.11.2018 года.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований в части взыскания пени указал, что в рассматриваемом случае применимы правила п. 5 постановления №424 Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривающее приостановление до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени)  в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период с просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Так, согласно контррасчету ответчика, представленного в судебном заседании 20.04.2022 г., сумма пени по нежилому помещению площадью 267,1 кв.м. составляет:

- за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 год - 25 261,17 руб.; 

- за период с 11.01.2021 по 10.04.2022 – 73 401,60 руб.

Сумма пени по нежилому помещению площадью 36,3 кв.м. составляет:

- за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 – 1154,64 руб.;

- за период с 11.02.2021 по 10.04.2022 – 1374, 21 руб.

При этом судом не принят расчет истца, поскольку истцом при расчете пени за помещение площадью 267,1 кв.м. за период с 11.01.2021 по 01.03.2022 на сумму долга в размере 190 346 руб.13 коп. указано на количество дней просрочки – 1360 дней,  однако по расчету суда в данном периоде количество дней составляет 415 дней. Таким образом суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которого сумма пени на задолженность в размере 190 346, 13 руб. составляет за период с 11.01.2021 по 10.04.2022 – 63 290 руб.08 коп. (190 346,13 х 455 дней х 1/130 х 9,5%)  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени по нежилому помещению площадью 267,1 кв.м . за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 год –в размере 25 261,17 руб., за период с 11.01.2021 по 10.04.2022 в размере 73 401,60 руб. является правомерным. Сумма пени по нежилому помещению площадью 36,3 кв.м. составляет за период с 12.02.2019 по 05.04.2020 – 1154,64 руб.,  за период с 11.02.2021 по 10.04.2022 – 1374, 21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной на сумму задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда РБ по делу № А07-22119/18.

Рассмотрев указанное требование, суд пришел к следующим выводам.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019  по делу № А07-22119/2018 исковые требования  ООО "ДРУЖБА" удовлетворены. С муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан в лице  Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ДРУЖБА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере                     213 687 руб. 20 коп

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с установлением у ответчика обязательств по оплате задолженности перед истцом, у истца имеются основания для начисления пени в связи с несвоевременной оплатой.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность по делу А07-22119/2018 оплачена ответчиком 01.11.2019 года.

Согласно уточненному расчету истца и контррасчету ответчика сумма пени составляет 64 948,23 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени с 12.11.2017  по 01.11.2019 г. в размере 64 948,23 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Кроме того, размер взыскиваемых пени установлен законодательством, а именно ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата неустойки хоть в какой-либо сумме, равно как и оплата суммы основного долга. 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требовния истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 309 509 руб.68 коп., пени в общей сложности в сумме 166 139 руб. 85 коп.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являясь главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выступает в настоящем деле от имени муниципального образования.  

Нормами ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13). 

Согласно нормам ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). 

Из содержания п.п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами. 

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением о принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчики в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для отнесения государственной пошлины на ответчиков у суда не имеется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 218 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  за счет казны муниципального образования городской округ город Уфа сумму долга в размере 309 509 руб.68 коп., пени в сумме 166 139 руб. 85 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 218 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья С.И. Хомутова