/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7141/2016

07 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии в заседании 03.09.2018 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Здрава» в лице 

конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича: 

Герасимовой Г.В. (доверенность от 18.01.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здрава» Смольянинова Игоря Леонидовича

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А29-7141/2016 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Здрава»

(ИНН: 1102057880, ОГРН: 1081102000980)

Смольянинова Игоря Леонидовича

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Смольянинов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом публичному акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – Банк; кредитор) по платежным и банковским ордерам от 30.06.2016 № 2179 и 856, от 21.07.2016 № 856, от 10.08.2016 № 856, 3442, 402, 925 и 2986 и от 29.09.2016 № 2015 процентов по кредитному договору от 27.03.2015 № 0905/903-15 в сумме 316 918 рублей 79 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 316 918 рублей 79 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения Банку по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2018 признал недействительными сделками платежи в размере 316 918 рублей 79 копеек, взыскал с Банка в пользу Общества в качестве применения последствий недействительности сделок указанную сумму и восстановил задолженность должника перед кредитором в сумме процентов по кредитному договору. Суд пришел к выводам о предпочтительном удовлетворении Банком своих требований относительно требований иных кредиторов должника и о недоказанности совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2018, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отменил определение от 27.02.2018 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанным факт реальной осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами.

Не согласившись с состоявшимся по спору судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.04.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, по сути, на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не проверил вывод суда первой инстанции о наличии существенного для рассмотрения спора обстоятельства и не исследовал вопрос соответствия сроков оспоренных платежей срокам исполнения кредитных обязательств, предусмотренным кредитным договором. Суд не учел, что платежи осуществлены в течение одного месяца до и после принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества, вследствие чего доказывания недобросовестности контрагента не требовалось; необоснованно не принял во внимание факт совершения платежей со значительной просрочкой, что исключает применение к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 06.09.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей конкурсного управляющего Общества, суд округа счел постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.07.2016 принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А29-7141/2016; определением от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 02.02.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Смольянинова И.Л.

Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 27.03.2015 № 0905/903-15, по условиям которого Банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В пункте 3.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что кредит (текущие кредиты) должен быть возвращен в сроки, установленные заявками-офертами, акцептованными кредитором, но в любом случае не позднее 25.03.2016 включительно, если иное не будет установлено кредитором в соответствии с пунктом 6.5 договора. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 25 процентов годовых (пункт 4.1 договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком или списываются Банком ежемесячно в срок с первого по десятое число (включительно) следующего месяца либо ранее указанного срока – в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

Во исполнение кредитного договора Банк 22.09.2015 предоставил должнику денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

По платежным и банковским ордерам от 30.06.2016 № 2179 и 856, от 21.07.2016 № 856, от 10.08.2016 № 856, 3442, 402, 925 и 2986 и от 29.09.2016 № 2015 Общество перечислило Банку просроченные проценты по кредитному договору в сумме 316 918 рублей 79 копеек.

Посчитав, что перечисление Банку денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению его требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи в период с 30.06.2016 по 29.09.2016, то есть в течение месяца до и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (14.07.2016) – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

Как установил при рассмотрении спора суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что Банк не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; характер спорных платежей не предполагал проверку сведений обо всех исковых производствах, возбужденных в отношении Общества; информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2016. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности Банка до 29.09.2016 о том, что на момент перечисления в пользу Банка денежных средств по кредитному договору в его распоряжении имелись сведения о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Данное обстоятельство не оспорено участвующими в деле лицами. 

Отказывая в признании расчетных операций недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности Банка на момент их совершения о получении предпочтения удовлетворения своих требований.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Таким образом, отличие оспариваемых платежей по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, имело правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63).

В апелляционной жалобе кредитор пояснял, что согласно положению Банка № 766/4 о порядке работы с просроченной задолженностью в период до шести месяцев с момента возникновения просрочки кредитная организация ведет досудебное урегулирование задолженности, поэтому считает допущенную должником просрочку незначительной, а также отметил, что такие действия были обычны для должника при осуществлении расчетов с Банком.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, касающиеся того, отличались ли по срокам и размеру исполненные Обществом денежные обязательства по уплате процентов от обязательств, определенных в кредитном договоре. Доводы участвующих в обособленном споре лиц о том, что спорные платежи не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и возражения кредитора об обратном апелляционный суд не проверил.

Без исследования этих обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенные должником платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является преждевременным.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения не представляется возможным сделать правильный вывод о том, могут ли быть признаны спорные платежи совершенными со значительной просрочкой, а также являются ли они сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и, следовательно, возможно ли признать их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, в частности, определить, отличались ли спорные платежи (исполнение кредитных обязательств) существенным образом от иных аналогичных расчетов между Обществом и Банком, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А29-7141/2016 Арбитражного суда Республики Коми.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова