ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-11251/2018

24 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-6023/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 по делу № А81-11251/2018 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АрктикНедраСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629410, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, мкр. Обской, ул. Корчагинцев, д. 16, кв. 6),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 28.12.2018 года обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» (далее – ООО «АрктикНедраСервис», должник).

Решением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на один год, то есть до 01.10. 2020 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019, объявление № 77033155809.

Определением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АрктикНедраСервис».

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «АрктикНедраСервис» назначено на 25.12.2020.Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2020 года по делу № А81-11251/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 без удовлетворения.

 Определениями суда от 26.02.2021 и 19.03.2021 судебные заседания последовательно отложены на 19.03.2021 и 09.04.2021.

Указанными определениями суд обязал Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в течение 9 (девяти) дней со дня получения копии настоящего определения представить сведения на арбитражного управляющего. До начала судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «АрктикНедраСервис» (вх. 15837 от 18.03.2021и вх. 17877 от 26.03.2021).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 (далее – обжалуемое определение) производство по делу №А81-11251/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АрктикНедраСервис» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- исходя из содержания пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции был обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего на дату не раньше чем 19.04.2021, поскольку информация о непредоставлении заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего поступила к дате судебного заседания (19.03.2021).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис».

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АрктикНедраСервис» назначено на 25.12.2020.

Указанным определением суд предложил собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО «АрктикНедраСервис» в установленный законом срок (пункт 6 ст. 45 закона «О несостоятельности (банкротстве)»), представить в Арбитражный суд ЯНАО решение о выборе иной саморегулируемой организации или иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

К дате судебного заседания (25.12.2020) решение собрания кредиторов не представлено. Определением суда от 25.12.2020 судебное заседание отложено на 26.02.2021, в связи с обжалованием в апелляционной инстанции определения АС ЯНАО от 16.11.2020 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суд повторно предложил собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО «АрктикНедраСервис» в установленный законом срок (пункт 6 ст. 45 закона «О несостоятельности (банкротстве)»), представить в Арбитражный суд ЯНАО решение о выборе иной саморегулируемой организации или иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

К дате судебного заседания от ИП ФИО4 представлен протокол собрания кредиторов от 03.02.2021, из которого следует, что собранием кредиторов ООО «АрктикНедраСервис» принято решение: «Определить СРО для назначения конкурсного управляющего - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (вх. 7628 от 11.02.2021).

Определением суда от 26.02.2021 судебное заседание отложено на 19.03.2021.

Указанным определением суда обязал Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в течение 9 (девяти) дней со дня получения копии настоящего определения представить сведения на арбитражного управляющего.

К дате судебного заседания (19.03.2021) от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «АрктикНедраСервис» (вх. 15837 от 18.03.2021).

Определением суда от 19.03.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «АрктикНедраСервис» отложено на 09.04.2021. Собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО «АрктикНедраСервис» повторно предложено в установленный законом срок (пункт 6 ст. 45 закона «О несостоятельности (банкротстве)»), представить в Арбитражный суд ЯНАО решение о выборе иной саморегулируемой организации или иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

Таким образом, судом были приняты последовательные и исчерпывающие меры для предоставления лицам, участвующим в деле права выбрать и неоднократно уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем, к дате настоящего судебного заседания решение собрания кредиторов не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В целях представления комитетом кредиторов наименования и адреса саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, а также в связи с непредставлением предложенной саморегулируемой организацией кандидатур арбитражных управляющих для их утверждения в рамках дела о банкротстве ООО «АрктикНедраСервис», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось в течение более чем трех месяцев с даты освобождения арбитражного управляющего ФИО3

После поступления отказа саморегулируемой организации, к последнему заседанию суда первой инстанции по рассмотрению указанного вопроса наименование и адрес новой саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На дату вынесения обжалуемого определения трехмесячный срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, истек.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по истребованию сведений у саморегулируемых организаций о кандидатуре арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Содействие арбитражного суда в данном случае ограничено установленными законом процессуальными сроками. Суд первой инстанции предоставил уполномоченному органу право на защиту наиболее полным образом.

Действующим законодательством не предусмотрены полномочия суда на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего в отсутствие согласия последнего.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства продолжения принятия ФИО2 или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, мер к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которой потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, что исключает основания полагать возможным утверждение в рамках настоящего дело о банкротстве кандидатуры конкурсного управляющего и, соответственно, осуществление процедуры конкурсного производства в принципе.

С учетом изложенного, оснований полагать незаконным и необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «АрктикНедраСервис» означает, что ООО «АрктикНедраСервис» в настоящем не подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, его статус как субъекта права не прекратился.

Кредиторы должника вправе требовать от него исполнения обязательств. Кроме того, они не лишены права подать заявление о признании должника банкротом вновь в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация арбитражных управляющих или кандидатура арбитражного управляющего, давшая свое согласие на утверждение в деле о банкротстве ООО «АрктикНедраСервис».

В ситуации, когда собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в дело в установленный законом срок не было предоставлено решение о выборе иного СРО или иной кандидатуры арбитражного управляющего, заявитель, как и иные участники дела, не были лишены права предоставить в дело ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации. Заявитель по делу своим правом на самостоятельное предоставление ходатайства не воспользовалась.

Неоднократные последующие предложения собранию кредиторов (комитету кредиторов) определиться с СРО и кандидатурой арбитражного управляющего дополнительно были направлены на возможность назначения арбитражного управляющего в рамках трехмесячного пресекательного срока, установленного в п. 9 ст. 45 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует также участь, что, будучи одним из кредиторов и участвуя в собрании кредиторов 03.02.2021г., ФИО2 проголосовала за сохранение ранее предложенного СРО - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Между тем, данное СРО предоставило информацию об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле. Таким образом, воля ФИО2 на назначение данного СРО была реализована и ее права не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что заявитель принимал меры к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которых потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства. Подателем апелляционной жалобы данные выводы суда не оспариваются.

Судом первой инстанции были приняты последовательные и исчерпывающие меры для предоставления лицам, участвующим в деле права выбрать и неоднократно уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден арбитражный управляющий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2021 по делу № А81-11251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров