Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-319/2024

26 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании  представителя от общества с ограниченной ответственностью «Элкод» Костенковой Я.Ф. по доверенности от 09.01.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкод» на определение от 15.12.2023 по делу № А73-20245/2023 Арбитражного суда Хабаровского края о принятии обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью «РСМ-27» (ОГРН 1172724007708, ИНН 2713019255) к обществу с ограниченной ответственностью «Элкод» (ОГРН 1122723000586, ИНН 2723146527) о взыскании 8 702 788 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСМ-27» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элкод» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой № 14-06 от 14.06.2022 в сумме 3 461 000 руб., пени в размере  5 241 788 руб.

Определением суда от 14.12.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

15.12.2023 ООО «РСМ-27» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска               3 461 000 руб.

Определением суда от 15.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Элкод», а также денежные средства, которые будут поступать на указанные счета,              в пределах указанной суммы 3 461 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2023,  ООО «Элкод»  в апелляционной жалобе от 12.01.2024, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «РСМ-27» о принятии обеспечительных мер.

Ответчик указывает на нарушение баланса интересов сторон принятием обеспечительных мер, поскольку общество является действующим юридическим лицом, оценка финансовой деятельности предприятия за 2022 год, не может служить безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в 2023 году.  Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда будет затруднено или вовсе невозможно материалы дела не содержат.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСМ-27» не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Элкод»  просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителей судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 14-06 от 14.06.2022 в сумме 3 461 000 руб., пеней  в размере 5 241 788 руб. 

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал на вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.                 В подтверждение привел доводы  об отрицательном финансовом состоянии ответчика, его                          неплатежеспособности, недостаточно имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем,  полагал, что имеется высокая вероятность банкротства организации. 

Истец предоставил встречное обеспечение в виде независимой гарантии ООО «Новый берег» от 13.12.2023 на сумму 1 730 500 руб.

В силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (ч. 1 ст. 94 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ независимая (банковская) гарантия относится к виду встречного обеспечения.

Поскольку представленная независимая гарантия от 13.12.2023, выданная ООО «Новый берег», соответствует требованиям ГК РФ, то встречное обеспечение правомерно принято судом первой инстанции.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц (в том числе работников истца), а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Также судом учтена высокая вероятность совершения ответчиком оперативных действий, направленных на распоряжение имеющимися и запланированными к поступлению в будущем денежными средствами, что способно существенно воспрепятствовать или исключить исполнение решения суда.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, необходимы и обоснованы, направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение исполнимости судебного акта.

При решении вопроса об объеме обеспечительной меры суд, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей должника и кредитора, ограничился арестом денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, а также денежных средств, которые будут поступать на такие счета, в пределах испрашиваемой суммы. Оснований для распространения обеспечительных мер на иное имущество судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.12.2023 по делу № А73-20245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Гричановская