140/2017-4605(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1802/2016

г. Владивосток

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,  

апелляционное производство № 05АП-9986/2016 на решение от 11.10.2016 судьи М.В. Зуева 

по делу № А59-1802/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «СолнцеПлюсТелеком»  

о взыскании 575 484 рублей 21 копейки задолженности за потребленную на  общедомовые нужды электрическую энергию,  

при участии: извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в  суд не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис»,  ответчик) о взыскании 575 484 рублей 21 копейки за потребленную в период  с июля 2015 года по январь 2016 года электрическую энергию для  общедомовых нужд при управлении многоквартирными жилыми домами.  

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 исковые требования  удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с апелляционной жалобой  на указанный судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указал, что нормативный акт,  которым установлен спорный тариф на общедомовые нужды, определением  Верховного Суда Российской Федерации признан недействующим, а  следовательно, такой тариф не подлежал применению не только с момента  вступления решения суда в законную силу но и в период, предшествующий  такому признанию. Полагает, что представленный истцом расчёт  сверхнормативного потребления за спорный период безоснователен, так как  истец обратился в суд после признания Верховным Судом Российской  Федерации нормативного акта, установившего тариф, недействующим.  Считает, что судом применён недействующий нормативный акт –  Постановление Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006,  

которое за исключением отдельных пунктов признано утратившим силу  Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011  (ред. от 27.08.2012). Ссылается на отсутствие между сторонами спора  заключённого в установленном порядке договора электроснабжения.  Выражает несогласие с расчётом нормативов потребления. Указывает, что  ответчик производит оплату за третье лицо, оборудование которого  размещено в каждом доме, чем нарушаются права ответчика на независимое,  справедливое и беспристрастное правосудие; ответчику была поставлена  некачественная электроэнергия; ответчик лишён возможности ознакомления  с материалами дела по своему ходатайству.  

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ответчика  приложены дополнительные доказательства, факт направления который в суд  апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как ходатайство об  их приобщении к материалам дела.  

Изучив представленные ответчиком дополнительные документы,  судебная коллегия установила, что все они имеются в материалах дела:  ходатайство исх. № 02/06/2016 – том 2, л.д. 118, ходатайство о приобщении  доказательств исх. № 12/06/2016 – том 3, л.д. 49, запрос от 06.10.2016 исх. №  07/10/2016 – том 3, л.д. 95, письмо ООО «СолнцеПлюсТелеком» от  15.10.2014 № 11 – том 3, л.д. 97, ходатайство исх. № 02/08/2016 об  ознакомлении с материалами дела – том 4, л.д. 118, дополнительное  ходатайство исх. № 29/06/2016 – том 4, л.д. 177.  

Учитывая, что все представленные апеллянтом документы в  материалах дела имеются, оснований для приобщения к делу приложенных к  апелляционной жалобе доказательств в силу статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не имеется, в связи с чем данные доказательства  подлежат возвращению апеллянту.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд  апелляционной инстанции не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в  связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ  рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 07.02.2017 в 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным  Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда, в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В период с июля 2015 года по январь 2016 года в управлении ООО  «Жилкомсервис» находились многоквартирные жилые дома, расположенные  в с. Сокол Долинского района Сахалинской области по адресам: ул.  Железнодорожная (д.3, 4А, 5), ул. Лесная (д.39, 43), ул. Луговая (д.34, 36, 38,  45), ул. Совхозная (д.1А, 3, 4, 5, 28), ул. Чкалова (д.15, 17, 19, 21, 23, 26, 28,  32), ул. Широкая (д.19, 20-А, 22, 24).  

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период  ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической  энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в  эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход  потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован  

показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия  показаний.  

ОАО «Сахалинэнерго» произведён расчёт сверхнормативного  потребления электроэнергии с учётом характеристик жилых домов и  нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Сахалинской области от 29.04.2013 № 13.  

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии,  истец выставил ответчику счета-фактуры, в том числе:  

- от 31.07.2016 № 3102-080-04 на сумму 62 887 рублей 01 копейка;  - от 31.08.2015 № 3589-080-04 на сумму 58 767 рублей;  

- от 30.09.2015 № 3979-080-04 на сумму 93 145 рублей 60 копеек;  - от 31.10.2015 № 4815-080-04 на сумму 31 175 рублей 20 копеек;  - от 30.11.2015 № 5310-080-04 на сумму 67 130 рублей 80 копеек;  - от 31.12.2015 № 5862-080-04 на сумму 104 408 рублей 80 копеек;  

- от 31.01.2016 № 264-080-04 на сумму 157 969 рублей 80 копеек,  

включающие стоимость объёма электроэнергии, предоставленной на  общедомовые нужды, в размере, превышающем объём коммунальной услуги,  рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).  

Полагая, что стоимость электрической энергии, предоставленной на  ОДН, за указанный выше период составила 575 484 рубля 21 копейку, ОАО  «Сахалинэнерго» в связи с отсутствием оплаты за указанную электроэнергию  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  

апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает  гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор  считается заключенным с момента первого фактического подключения к  присоединенной сети (статья 540 ГК РФ).  

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается  то обстоятельство, что спорные многоквартирные дома фактически  подключены к сетям электроснабжения и в них подаётся электрическая  энергия от истца, являющегося энергоснабжающей организацией.  

Указанное свидетельствует о фактическом наличии  обязательственных отношений между истцом как энергоснабжающей  организацией, собственниками помещений в спорных многоквартирных  домах и организацией, осуществляющей управление такими домами, в связи  с поставкой электрической энергии.  

В этой связи доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие  надлежащим образом заключённого и оформленного в письменном виде  

договора энергоснабжения между сторонами спора подлежат отклонению  как безосновательные.  

Правоотношения по поставке электрической энергии в целях  содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также  жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации)  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и  правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

В спорный период ООО «Жилкомсервис» являлось управляющей  организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно,  исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное  обстоятельство верно установлено судом из материалов дела и не  оспаривается сторонами.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения  спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и  коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения,  которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных  вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ в статью 156 ЖК РФ  введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого  помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,  отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома  предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной  услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Тем же Законом в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.2, в которой  установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание  жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения  сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при  

выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг  и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих  видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, по тарифам, установленным органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном федеральным законом.  

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в  соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  Правительством Российской Федерации принято Постановление от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов (далее – Правила № 354).  

Согласно пункту 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в  спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме  (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от  выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за  коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату  за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды).  

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  

прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.  

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый  между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения.  

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет  собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).  

Как верно установлено судом из материалов дела, ООО  «Жилкомсервис» является управляющей организацией многоквартирных  жилых домов, расположенных в с. Сокол Долинского района Сахалинской  области по адресам: ул. Железнодорожная (д.3, 4А, 5), ул. Лесная (д.39, 43),  ул. Луговая (д.34, 36, 38, 45), ул. Совхозная (д.1А, 3, 4, 5, 28), ул. Чкалова  (д.15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 32), ул. Широкая (д.19, 20-А, 22, 24).  

Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанных  многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного  потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и  нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что такие решения  не принимались.  

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспорены и с  соблюдением статей 65, 70 АПК РФ не опровергнуты.  

Таким образом, суда первой инстанции правомерно заключил, что  обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для  общедомовых нужд за счёт собственных средств возлагается именно на ООО  «Жилкомервис» как управляющую организацию спорных многоквартирных  домов и одновременно исполнителя коммунальных услуг.  

В этой связи доводы апеллянта об ошибочном применении судом  первой инстанции недействующего нормативного акта - Постановления  Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, которое (за  исключением отдельных пунктов) признано утратившим силу  Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011,  коллегией отклоняются как не влияющие на правовую квалификацию  спорных правоотношений. Приходя к названному выводу, коллегия  принимает во внимание, что в течение всего спорного периода отношения  сторон были урегулированы Правилами № 354.  

Отклоняя доводы апеллянта в части подлежавших применению  нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды,  коллегия исходит из следующего.  

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению  на общедомовые нужды, исходя из которых истцом сделан расчёт суммы  иска, в спорный период были установлены Разделом 4 Приказа  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Сахалинской области от 29.04.2013 № 13 «Об утверждении нормативов  

потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями,  проживающими в многоквартирных домах или жилых домах населенных  пунктов муниципальных образований: городской округ "Александровск- Сахалинский район" Сахалинской области, "Анивский городской округ",  городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации,  Корсаковский городской округ Сахалинской области, "Макаровский  городской округ" Сахалинской области, "Невельский городской округ"  Сахалинской области Российской Федерации, Поронайский городской округ,  городской округ "Смирныховский", "Томаринский городской округ"  Сахалинской области, "Тымовский городской округ", Углегорский  муниципальный район, "Холмский городской округ", городской округ  "Город Южно-Сахалинск", при отсутствии приборов учета» (далее – Приказ   № 13).  

Определением судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 по делу № 64-АПГ15- 6 раздел 4 Приказа № 13 признан недействующим со дня вступления  решения суда в законную силу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения  административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом  принимается одно из двух решений:  

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части,  если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части  признается не соответствующим иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в  части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;  

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если  оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается  соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу.  

Согласно пункту 1 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части  решения суда по административному делу об оспаривании нормативного  правового акта должно содержаться, в том числе, указание на  удовлетворение административного иска полностью или в части и на  признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим  полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или  с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении  административного иска с приведением полного наименования  оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и  наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.  

Правовые последствия признания нормативного правового акта не  действующим полностью или в части предусмотрены статьёй 216 КАС РФ.  

В случае признания судом нормативного правового акта не  действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения  не могут применяться с указанной судом даты (часть 1 статьи 216 КАС РФ).  

На основании вышеизложенного коллегия не находит препятствий для  применения положений раздела 4 Приказа № 13 при расчёте суммы исковых  требований, поскольку до даты вступления в силу судебного акта Верховного  Суда Российской Федерации, то есть до 18.02.2016, Приказ № 13 являлся  действующим и подлежал применению в полном объёме, в том числе в части  установления норматива потребления коммунальной услуги по  электроснабжению для общедомовых нужд.  

Кроме того, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О  рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена  регулируемая цена», признание нормативного правового акта  недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по  смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите  гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.  

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в  связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего  ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса,  вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания  судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424,  подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении  своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).  

При этом поставщик не лишен права представить доказательства того,  что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично  компенсированы потребителю ресурса иным способом.  

По смыслу пункта 8 вышеуказанных разъяснений Пленума  Верховного Суда РФ, они также подлежат применению при рассмотрении  споров об оплате коммунальных ресурсов в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на  эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг, если иное не  установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа  отношений.  

Признавая недействующим раздел 4 Приказа № 13, Верховный Суд  Российской Федерации установил, что невключение в состав общей площади  помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома,  площадей технических этажей, чердаков, подвалов приводит к  неправильному определению кВт/ч в месяц на 1 м² общей площади  помещений, входящих в состав общего имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.12.2016 № 63 разъяснено, что размер подлежащей оплате задолженности  определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении,  которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об  экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки  либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой  организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского  

процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при  рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы  тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена,  принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при  рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса,  поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также  назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную  экспертизу.  

Исходя из формулы, закреплённой в пункте 9 Приложения № 1 к  Правилам установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006   № 306 (в ред. от 14.02.2015), занижение размера общей площади  многоквартирного дома ведёт к завышению норматива потребления  коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с  использованием показаний приборов учета электрической энергии (кВт·ч в  месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего  имущества в многоквартирном доме).  

Завышенный размер норматива потребления коммунальной услуги по  электроснабжению на ОДН приводит к уменьшению расходов управляющей  организации на оплату за свой счёт сверхнормативного потребления, которое  в такой ситуации частично покрывается завышенным нормативом.  

Следовательно, рассчитанная с применением такого норматива  потребления стоимость сверхнормативно потреблённого коммунального  ресурса, взыскиваемая истцом с ответчика, не может быть пересмотрена в  меньшую сторону при пересчёте норматива до обоснованной величины.  

Напротив, при уменьшении норматива увеличится ранее покрытая им  часть электроэнергии, потреблённая на ОДН, и подлежащая оплате за счёт  управляющей организации.  

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание конкретное  основание для признания недействующим раздела 4 Приказа № 13, коллегия  установила, что оснований для освобождения ответчика от обязанности  оплатить фактически потреблённую им электроэнергию на нужды ОДН не  имеется, в том числе и постольку, поскольку иное нарушало бы принцип  эквивалентности встречного предоставления и приводило бы к  неосновательному обогащению ответчика.  

При изложенных обстоятельствах оснований не применять положения  раздела 4 Приказа № 13 при расчёте спорной задолженности коллегия не  находит, а потому заявленные требования считает подлежащими  удовлетворению, а доводы апеллянта об обратном – отклонению как  безосновательные.  

Арифметически расчёт размера исковых требований ответчиком не  опровергнут, контррасчёт не представлен.  

Доводы апеллянта в части нарушения его прав на независимое,  справедливое и беспристрастное правосудие в связи с тем, что ответчик  производит оплату за третье лицо, оборудование которого размещено в  спорных домах, не нашёл своего подтверждения в материалах дела, так как  само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от  надлежащего выполнения своих обязательств.  

Доводы апеллянта о поставке ему некачественной электроэнергии  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Доводы апеллянта о лишении его возможности ознакомления  материалами дела также отклоняются как не нашедшие своего  подтверждения. В частности, в деле (т.4, л.д.118) имеется ходатайство  ответчика об ознакомлении с материалами дела № А59-1802/2016, на  котором проставлена положительная резолюция судьи, датированная  следующим днём поле поступления ходатайства. Между тем, сведений об  обращении руководителя либо представителей ответчика в суд первой  

инстанции непосредственно за ознакомлением с материалами дела, в том  числе с учётом и соблюдением установленного Порядка ознакомления с  материалами дел, размещённого в открытом доступе на сайте Арбитражного  суда Сахалинской области, апеллянтом вопреки положениям статей 65 и 70  АПК РФ не представлено.  

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными,  поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с иском верно распределены  судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2016 по  делу № А59-1802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи С.Н. Горбачева  

 И.С. Чижиков