ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3865/2021

г. Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ШОТ» представителя ФИО2 по доверенности от 06.05.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 15.09.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2022 года по делу                     № А66-3865/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (адрес: 170015,            г. Тверь, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Ярмарка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (адрес: 170032, г. Тверь, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Оптима»), обществу с ограниченной ответственностью «ШОТ» (адрес: 170015, г. Тверь, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ШОТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Новоторжская ярмарка» (адрес: 170032, г. Тверь, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Новоторжская Ярмарка»), обществу с ограниченной ответственностью Меховая компания «Рокар» (адрес: 357207, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО МК «Рокар»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Ставропольский край; ИНН 

<

***>,                         ОГРНИП 316265100118663; далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес: Ставропольский край; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304263234100432; далее – ИП ФИО5) о взыскании с ООО «Оптима» в пользу ООО «Ярмарка» 111 168 454 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Зимос» по свидетельству РФ на товарный знак № 188440; о взыскании с ООО «Оптима» в пользу ООО «Ярмарка» 90 698 556 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Новоторжская норка» по свидетельству РФ на товарный знак № 648986; о взыскании с ООО «ШОТ» в пользу                   «Ярмарка» 16 997 646 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Зимос» по свидетельству РФ на товарный знак № 188440; о взыскании с ООО «ШОТ» в пользу ООО «Ярмарка» 231 572 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Новоторжская норка» по свидетельству РФ на товарный знак № 648986; о взыскании с                                         ООО «Новоторжская Ярмарка» в пользу ООО «Ярмарка» 19 915 116 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Зимос» по свидетельству РФ на товарный знак № 188440; о взыскании с                                  ООО «Новоторжская Ярмарка» в пользу ООО «Ярмарка» 4 263 306 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Новоторжская норка» по свидетельству РФ на товарный знак № 648986; о взыскании с                       ООО МК «Рокар» в пользу ООО «Ярмарка» 6 219 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Новоторжская норка» по свидетельству РФ на товарный знак № 648986; о взыскании с                                          ИП ФИО3 в пользу ООО «Ярмарка» 16 063 398 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Новоторжская норка» по свидетельству РФ на товарный знак № 648986; о взыскании с                                      ИП ФИО5 в пользу ООО «Ярмарка» 32 068 996 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Зимос» по свидетельству РФ на товарный знак № 188440; о взыскании с ИП ФИО5 в пользу                              ООО «Ярмарка» 51 710 700 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Новоторжская норка» по свидетельству РФ на товарный знак № 648986.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блюз», общество с ограниченной ответственностью «НИКА», общество с ограниченной ответственностью «Север».

Решением суда от 31 августа 2022 года в удовлетворении иска                          ООО «Ярмарка» отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано    173 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что в материалах дела не содержится никаких доказательств того, что                                ООО «Ярмарка» давало ответчикам устное разрешение на использование спорных товарных знаков. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец и ответчики – ООО «Оптима», ООО «ШОТ» и ООО «Новоторжская Ярмарка» являются фактически аффилированными лицами, образующими бизнес-схему производственно-оптово-розничной сети, имеющей общие товарные знаки. Апеллянт указывает, что деятельность от имени                             ООО «Ярмарка» в период с 17.07.2018 по 13.03.2020 велась незаконно и не может являться правовым основанием для вывода о правомерном и добросовестном использовании ответчиками товарных знаков. Несмотря на соответствующие доводы истца, суд не стал выяснять, кто после смерти ФИО7 осуществлял от ООО «Ярмарка» юридически значимые действия. Истец полагает, что вывод суда о том, что ИП ФИО5 и                  ИП ФИО3 осуществляли производство продукции с использованием товарных знаков истца для дальнейшей ее поставки другому участнику             группы – ООО «Оптима» и в обход группы товар в оборот не вводили, основан на неполном выяснении обстоятельств по делу, поскольку к моменту регистрации ООО «Оптима» истец ни в какие группы лиц ответчиков уже не входил. Считает, что судом необоснованно применена норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), вывод суда о том, что иск не обоснован по размеру, поскольку представленный истцом расчет компенсации не содержит обоснования компенсации в твердой сумме. Кроме того, указывает, что в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ суд неправомерно отказал истцу в истребовании дополнительных сведений у общества с ограниченной ответственностью «Оператор-ЦРПТ» (далее – ООО «Оператор-ЦРПТ»). 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия представителей истца, ООО «Оптима»,                          ООО «Новоторжская Ярмарка», ООО МК «Рокар», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ООО «ШОТ», ИП ФИО3, ИП ФИО5 возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО МК «Рокар» в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей ООО «ШОТ», ИП ФИО3, ИП ФИО5, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Ярмарка» является правообладателем товарных знаков:

– № 188440, представляющего собой стилизованное изображение снежинки с надписью «ЗИМОС» в центре; дата государственной регистрации товарного знака – 17.05.2000 (правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «ЗИМОС»), дата регистрации прав ООО «Ярмарка» – 01.12.2011; продление срока действия исключительного права – 21.10.2008 до 09.12.2018, 29.01.2018 до 09.12.2028; в отношении товаров и услуг 18-го (меха), 25-го (шубы), 42-го (реализация меховых изделий) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

– № 648986, представляющего собой словесное обозначение «Новоторжская норка»; дата государственной регистрации товарного знака – 23.03.2018, дата истечения срока действия исключительного права – 06.12.2026; в отношении в том числе товаров 25-го класса МКТУ (береты, боа, жилеты, меха (одежда), манто, муфты (одежда), накидки меховые, пальто, головные уборы, шали, шапки, шарфы, шляпы, шубы).

С момента основания истца и до 16.07.2018 генеральным директором истца являлась ФИО7 Полномочия генерального директора прекращены в связи со смертью ФИО7 16.07.2018, с 13.03.2020 генеральным директором истца назначена ФИО8, которая занимает указанную должность и на дату рассмотрения дела. 

В период с 16.07.2018 по 13.03.2020 в ООО «Ярмарка» отсутствовал генеральный директор, что было связано с ведением наследственного дела ФИО7

До смерти генерального директора ФИО7 принадлежащие истцу спорные товарные знаки «Зимос» и «Новоторжская норка» использовались с устного разрешения истца иными лицами, входящими группу компаний для осуществления совместной деятельности, связанной с производством и продажей меховых изделий.

ООО «Оптима» зарегистрировано 15.05.2019, вошло в группу компаний и заняло место аналогично ООО «Шот» и ООО «Новоторжская ярмарка», т.е. стало розничным звеном группы. 

В обоснование иска ООО «Ярмарка» ссылается на то, что ответчики без согласия истца используют в своей коммерческой деятельности при изготовлении и реализации меховых изделий обозначения, тождественные и схожие до степени смешения с указанными товарными знаками, принадлежащими ООО «Ярмарка».

Доказательствами использования, как указывает истец, являются скриншоты страниц сайта системы «Честный знак» (т. 2, л. 6-24), декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (т. 2, л. 25-50), выданные ООО «Оптима», ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская Ярмарка», ООО МК «Рокар», ИП ФИО5,                  ИП ФИО3 соответственно и содержащие сведения об изготовлении ими мужской и женской одежды из меха с использованием маркировки в том числе «ЗИМОС», «Новоторжская норка», сведения с информационного ресурса маркировки меховых изделий, предоставленные ООО «Оператор-ЦРПТ».

В претензиях от 11.09.2020, от 23.12.2020 истец потребовал от ответчиков выплаты компенсации за незаконное использование товарных знаков. 

Поскольку претензионные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены, ООО «Ярмарка» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака определена в статье 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается принадлежность ООО «Ярмарка» исключительных прав на спорные товарные знаки.

Право на использование товарного знака может быть передано обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиар) другой стороне (лицензиату) по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ); лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора (пункт 1 статьи 1490 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ, при несоблюдении требования о государственной регистрации лицензионного договора переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Ответчиками в материалы дела представлены незаверенные копии лицензионного договора между истцом и третьим лицом – ООО «Блюз»                          от 12.09.2016 № Я/Л-7; сублицензионного договора от 19.12.2017 № 2 между ООО «Блюз» и ответчиком ООО «ШОТ»; сублицензионного договора от 22.12.2017 № 3 между ООО «Блюз» и ответчиком ООО «Новоторжская ярмарка»; сублицензионного договора от 29.05.2017 № 7 между ООО «Блюз» и ответчиком ООО «Оптима».

При этом в отношении указанных лицензионного договора и сублицензионных договоров ответчиками не представлено сведений об их государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление исключительного права использования спорных товарных знаков именно по указанным сублицензионным договорам нельзя признать состоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ), и суд первой инстанции правомерно не принял данные лицензионный и сублицензионные договоры в качестве доказательств правомерности использования ответчиками исключительного права на спорные товарные знаки. 

Между тем суд правомерно отказал ООО «Ярмарка» в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 10 использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в «Справке по использованию товарного знака под контролем правообладателя (пункт 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации)», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 № СП-23/21, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 ГК РФ), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный, и др. Вместе с тем воля правообладателя может быть установлена и при отсутствии прямого указания в договоре с третьим лицом на согласие на использование товарного знака.

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014          № С01-148/2014 по делу № СИП-110/2013).

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014        № С01-184/2014 по делу № СИП-247/2013, от 20.05.2014 № С01-185/2014 по делу № СИП-56/2013, от 10.11.2014 № С01-943/2014 по делу № СИП-305/2014).

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в этом случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 того же Кодекса).

Воля правообладателя на использование товарного знака, в частности, может быть выражена в действиях по организации экономической схемы, которая предполагает использование товарного знака третьими лицами, одобрение и реализация такой схемы; в сделке третьего лица с компанией, аффилированной с правообладателем; в сделке третьего лица с компанией, преследующей общие экономические интересы с правообладателем. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец и ответчики входили в единую группу компаний, занимающихся производством и реализацией меховых изделий, в том числе маркированных спорными товарными знаками.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 10 по Тверской области (далее – Инспекция) от 19.08.2021 № 6425 (далее – Решение № 6425; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2022 по делу № А66-2855/2022 ООО «Север» отказано в признании недействительным Решения № 6425) по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Север» за период 2015–2017 годы, установлено, что ООО «Ярмарка», ООО «Север», ООО «ШОТ»,                             ООО «Новоторжская Ярмарка», ООО «Блюз», ООО «Ника», а также иные компании, перечисленные в названном Решении, входили в одну группу лиц. В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлена схема организации бизнеса как производственно-оптово-розничной сети, имеющей общие товарные знаки, единый стиль оформления магазинов, одних и тех же сотрудников, единую систему скидок, дисконтных карт, общей рекламы, в том числе единого сайта в сети Интернет, руководители и учредители данных организаций находятся в родственных отношениях, в налоговых декларациях указан один и тот же контактный номер телефона, организации используют один ip-адрес, один адрес электронной почты.  

Из представленной в Решении № 6452 схемы организации и ведения бизнеса следует, что в группу компаний входили: 

– организация проведения по регионам Российской Федерации ярмарок, владелец товарного знака и домена shubu.ru – ООО «Ярмарка»;

– проведение рекламных компаний – ООО «Блюз»;

– розничное звено – ООО «Новоторжская Ярмарка», ООО «ШОТ», а также иные компании, перечисленные в Решении;

– производство и оптовая продажа меховых изделий – ООО «Север»;

– поставка и выделка сырья – в том числе ООО «Ника».

Инспекцией в Решении № 6452 также установлено, что в сложившейся схеме ведения бизнеса ее участники являются родственниками и членами одной семьи.

Истец тот факт, что ООО «Ярмарка» при жизни руководителя                     ФИО7 входило в одну группу с ответчиками, не оспаривает, однако указывает, что после смерти ФИО7 в период с 16.07.2018 по 13.03.2020 у ООО «Ярмарка» не было законного органа управления, через который общество могло бы выражать свою волю, в том числе на использование спорных товарных знаков. В связи с этим действия, совершенные в указанный период от имени ООО «Ярмарка», не могут считаться действиями истца.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу          № А66-3866/2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам, ООО «Ярмарка» создано в 2011 году и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.06.2011; его основным видом деятельности указано – предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД ОК 029-2014 – 68.31.12), единственным учредителем, а также руководителем ООО «Ярмарка» являлась ФИО7, умершая 16.07.2018. После вступления в наследство учредителями ООО «Ярмарка» с размером доли каждого в уставном капитале Общества, равным ¼, стали: ФИО9 (запись в ЕГРЮЛ внесена 03.06.2019): ФИО10 (запись в ЕГРЮЛ внесена 11.06.2019), ФИО8 (запись в ЕГРЮЛ внесена 24.10.2019), ФИО11 (запись в ЕГРЮЛ внесена 01.11.2019).

Решением общего собрания участников ООО «Ярмарка» от 05.03.2020 генеральным директором общества избрана ФИО8, соответствующие сведения 13.03.2020 внесены в ЕГРЮЛ. 

Между тем смерть директора общества не означает прекращение деятельности юридического лица или прекращение его правоспособности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Установлено, что ООО «ШОТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2016 по адресу: г. Тверь, п. Литвинки, 25, оф. 1, основной вид деятельности – торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах (код ОКВЭД ОК 029-2014 – 47.71.3), с 17.08.2018 учредителем, а с 31.08.2018 руководителем общества является ФИО12, являвшийся в период с 01.09.2011 по 24.08.2018 работником ООО «Ярмарка». 

ООО «Новоторжская Ярмарка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.09.2016 по юридическому адресу: г. Тверь, 

<

...>, основной вид деятельности – торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах (код ОКВЭД ОК 029-2014 – 47.71.3). С 31.08.2018 единственным учредителем общества является ФИО13, он же с 17.09.2018 выполняет функции руководителя ООО «Новоторжская Ярмарка», а ранее, с 01.09.2011 по 31.08.2019, являлся сотрудником ООО «Ярмарка».

Из материалов настоящего дела видно, что ООО «ШОТ» (Принципал) и                    ООО «Ярмарка» (Агент), а также ООО «Новоторжская Ярмарка» (Принципал) и ООО «Ярмарка» (Агент) заключены агентские договоры от 01.07.2016 № Я-6, от 12.09.2016 № Я-8 соответственно, по которым ООО «Ярмарка» приняло на себя обязательство по поручению Принципалов за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципалов юридические и иные действия по организации, подготовке и проведению выставок-продаж меховых изделий под брендом «Новоторжская ярмарка, За шубой» (Мероприятие), в том числе обеспечить аренду помещений и необходимого оборудования и его безопасную эксплуатацию в период проведения Мероприятия, организовать уборку территории после окончания Мероприятия. 

В силу пунктов 7.1 агентских договоров они заключены на срок до 31.12.2020.

Агентские договоры не оспорены, недействительными не признаны; факт заключения данных договоров истцом не опровергнут.

При рассмотрении дела № А66-3866/2021 установлено, что в рамках исполнения своих обязательств по агентским договорам ООО «Ярмарка» после июля 2018 года продолжило осуществление деятельности по проведению выставок-ярмарок меховых изделий, что подтверждается представленными договорами возмездного оказания услуг, договорами аренды помещений. По данным договорам ООО «Ярмарка» выступало соответственно заказчиком оказания услуг по организации специализированных выставок-ярмарок меховых изделий или арендатором помещений, выставочных площадей, торговых мест для проведения выставок-продаж меховых изделий.

В материалы настоящего дела представлен договор аренды от 11.07.2017 № 06, заключенным ООО «Ярмарка» с обществом с ограниченной ответственностью «СИВЕЛ-РОС», платежные поручения об оплате аренды выставочного зала по данному договору от 26.06.2018 № 353, от 11.07.2018                  № 702, от 30.08.2018 № 10304, от 26.10.2018 № 11915. 

Выставки-ярмарки меховых изделий проводились истцом совместно с ООО «ШОТ», ООО «Новторожская Ярмарка», что следует из приказов о направлении в командировку, подписанных работниками данных организаций.

Согласно представленным ООО «ШОТ» платежным поручениям за период с января 2018 года по ноябрь 2019 года Принципал перечислил                       ООО «Ярмарка» в возмещение расходов по агентскому договору в 2018 году 8 550 000 руб., в том числе 4 050 000 руб. за период после 17.07.2018,                               в 2019 году ООО «ШОТ» перечислило ООО «Ярмарка» в возмещение расходов по агентскому договору от 01.07.2016 № Я-6 денежные средства в общей сумме 1 420 000 руб.

В свою очередь, ООО «Новоторжская Ярмарка» перечислило                        ООО «Ярмарка» в возмещение по агентскому договору от 12.09.2016 № Я-8 в 2018 году 9 700 000 руб., в 2019 году 3 400 000 руб.

Как указывалось ранее, смерть руководителя юридического лица не означает ликвидации организации и невозможность осуществления ею деятельности.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что истец после июля 2018 года продолжил выполнение возложенной на него в рамках группы компаний по производству и продаже изделий из меха функции по проведению в регионах Российской Федерации ярмарок-продаж меховых изделий.

Из имеющихся в деле сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-стаж, предоставляемых ООО «Ярмарка» в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2018, 2019 годы, видно, что в 2018 году в обществе числилось 16 сотрудников, в 2019 году – 10 сотрудников. 

При рассмотрении дела А66-3866/2021 установлено, что до конца января 2021 года ООО «Ярмарка» было зарегистрировано и находилось в здании по адресу: 170032, г. Тверь, 

<

...>, принадлежавшем с 05.05.2012 до 30.08.2018 на праве собственности ФИО14, который также, как установлено Решением № 6425 и следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является единственным учредителем и руководителем ООО «Север», ООО «Ника», а также, согласно копии трудовой книжки ФИО14, с 01.07.2017 работал в ООО «Ярмарка» на должности директора административно-хозяйственной и транспортной части, а с 01.07.2018 – на должности директора управления финансами и безопасностью и, кроме того, имел нотариально удостоверенную доверенность от 07.09.2017 сроком на три года, выданную ФИО7 на представление ее интересов.

Сведения об изменения юридического адреса ООО «Ярмарка» на адрес: 170015, г. Тверь, 

<

...>, внесены в ЕГРЮЛ 25.01.2021.

Также согласно информации о принадлежности домена shubu.ru                       ООО «Ярмарка» с 17.07.2009 до 16.05.2019 являлось владельцем сайта shubu.ru, на котором демонстрировались и предлагались к продаже меховые изделия под спорными товарными знаками. 

Установлено, что ООО «Оптима» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.05.2019; основной вид деятельности – торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах (код ОКВЭД ОК 029-14 – 47.71.3). Учредителем и руководителем ООО «Оптима» с 15.05.2019 является ФИО15, который ранее являлся сотрудником ООО «ШОТ», что следует из сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-стаж ООО «ШОТ» за 2019 год.

Из материалов дела видно, что применительно к классификации компаний, входящих в группу, примененной Инспекцией в Решении № 6425 (стр. 5 Решения), ООО «Оптима» относится в группе компаний, занимающихся розничной продажей меховых изделий, к которым отнесены Инспекцией ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская Ярмарка» и иные организации.

Включение в сложившуюся схему организации бизнеса новых юридических лиц, в частности ООО «Оптима», не свидетельствует о неправомерности использования товарных знаков новым участником, поскольку деятельность участников группы является совместной, направлена на достижение общих целей, и возложение на нового участника в рамках схемы организации бизнеса определенных функций предполагает согласование использования совместных атрибутов деятельности, в частности товарных знаков.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ярмарка» к ООО МК «Рокар», ИП ФИО3, ИП ФИО5 также не имеется. Судом установлено, что данные ответчики являются производителями меховых изделий, которые использовали принадлежащие истцу товарные знаки для производства товаров путем их размещения на продукции и дальнейшей ее поставке другому участнику группы – ООО «Оптима» на основании заключенных договоров поставки. 

Истцом не представлено доказательств самостоятельного введения товара в оборот ООО МК «Рокар», ИП ФИО5 и                                       ИП ФИО3 в обход группы. 

Изготовление и поставка спорных товаров осуществлялась                            ООО МК «Рокар», ИП ФИО5 и ИП ФИО3 по поручению и в интересах группы компаний, занимающихся производством и продажей меховых изделий, одним из участников которой являлся правообладатель товарных знаков – истец, что, с учетом положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ и пункта 73 Постановления № 10, исключает вывод о неправомерном использовании ответчиками товарного знака.

Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что истец и ответчики являлись участниками одной группы компаний, которая создавалась на протяжении нескольких лет, характеризуется общностью экономических интересов участников и осуществлением взаимосвязанной согласованной деятельности в гражданском обороте.

Использование товарных знаков ответчиками, входящими с истцом в одну группу, в рамках которой осуществлялась согласованная предпринимательская деятельность, исключает вывод о противоправном поведении ответчиков и незаконном использовании товарных знаков. 

Кроме того, действия истца при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ расценил как злоупотребление правом.

Суд пришел к выводу, что истец не мог не знать об использовании товарных знаков ответчиками, с которыми истец входил в группу компаний и осуществлял направленную на совместное извлечение прибыли деятельность. При этом истец не предъявлял никаких претензий к ответчикам до 11.09.2020, не обозначил, что выраженная ранее воля на использование товарных знаков прекращена. Более того, спорные товарные знаки не использовались истцом самостоятельно, а только с применением выработанной схемы взаимодействия группы компаний.   

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что иск не обоснован по размеру, поскольку представленный истцом расчет компенсации не содержит обоснования размера компенсации в твердом размере: характер нарушения, причиненные убытки или иные основания. Расчет компенсации в двукратном размере стоимости товара основан лишь на данных                              ООО «Оператор-ЦРПТ». 

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что данные ООО «Оператор-ЦРПТ» не могут быть приняты при расчете компенсации. Данная организация в силу пункта 2 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 235» (далее – Постановление № 787) является оператором информационного ресурса маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками (КИЗ), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом согласно пунктам 3, 14 и приложения 3 Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных Постановлением № 787, информация, содержащаяся в информационном ресурсе маркировки меховых изделий, формируется непосредственно самими участниками оборота товаров.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неверного решения ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных прав на товарные знаки.

Кроме того, судом верно отмечено, что компенсация рассчитана истцом сразу двумя способами: в твердом размере по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и двукратном размере стоимости контрафактного товара по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, тогда как в силу абзаца первого пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и разъяснений, изложенный в пункте 59 Постановления № 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать лишь один из установленных законом способов расчета суммы компенсации.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что использование спорных товарных знаков в отношении товаров, указанных истцом в расчете, осуществлялось в рамках совместной деятельности группы компаний, включающей истца, что свидетельствует о наличии воли правообладателя на такое использование и, в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, признается правомерным использованием. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о незаконности действий ответчиков и нарушении ими исключительных прав ООО «Ярмарка» на товарные знаки.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Ярмарка» в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Ярмарка» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 августа 2022 года по делу № А66-3865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько