СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2161/2022-ГК

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А60-30827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: Ковальчука М. В., по доверенности от 18.04.2021.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.01.2022; 

ФИО3, по доверенности от 12.01.2022,

от третьего лица ИП ФИО4: ФИО5, по доверенности от 01.04.2022,

от третьего лица – ООО «Торговый дом Полиметалл»: ФИО6, по доверенности от 20.09.2021,

от третьего лица – ООО «Новопетровское»: ФИО6, по доверенности от 24.05.2021,

в отсутствие представителей третьего лица – ФИО7,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИКОМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года,

принятое судьей Малышкиной И. А., 

по делу № А60-30827/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл», общество с ограниченной ответственностью «Новопетровское», индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320565800057155), ФИО7,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Автоинтер» (далее – ООО ТК «Автоинтер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИКОМ» (далее – ООО «ЛОГИКОМ», ответчик) о возмещении убытков в размере 17 661 793 руб. 13 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 111 309 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл», общество с ограниченной ответственностью «Новопетровское», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО7.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 24.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо – ИП ФИО4 и ответчик – ООО «ЛОГИКОМ» обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО4 в своей жалобе просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и приводит следующие доводы. 

ООО ТК «Автоинтер» не подтвердило факт утраты груза и стоимость этого груза допустимыми доказательствами, к числу которых не могут быть отнесены договор подряда, расчет размера ущерба и соглашение от 24.05.2021. Экспертное заключение по вопросу определения стоимости керна истцом представлено не было. Не доказанным является и тот факт, что расходы на извлечение керна имеют отношение к его действительной стоимости. Максимальная цена перевозимого грунта для хознужд составляет 3-5 тыс.руб.

В материалы дела не было представлено нормативного /или экспертного обоснования, которое подтвердило бы обстоятельство невозможности геологического исследования керна с учетом целевой направленности ООО «Новопетровское» именно на добычу полиметаллов (медь, золото, серебро, цинк). Имеющийся в материалах дела Акт осмотра места происшествия от 20.02.2021 таковым доказательством не является.

Вина грузоотправителя ООО «Новопетровское» не исследовалась, поскольку суд посчитал, что на фотографиях видны металлические стяжки, скрепляющие ящики и поддон. Такой вывод суда, является неверным. На фотографиях явно видно, что такие «металлические стяжки» использовались на ящике при его изготовлении для его укрепления. 

Экспертиза для определения размера недостачи и повреждения (порчи) груза, крепления груза судом инициирована не была.

Истцом представлен отзыв на жалобу ИП ФИО4, содержащий возражения относительно изложенных в нем доводов.

ИП ФИО4, в свою очередь, представил суду возражения на отзыв истца.

ООО «ЛОГИКОМ» в обоснование поданной жалобы указывает следующее.

ООО «ЛОГИКОМ» не является перевозчиком груза и не могло быть привлечено к делу в качестве ответчика.

Для того, чтобы вменить ответчику сумму убытков, суду необходимо установить факт перевозки груза своими силами и факт передачи груза грузоотправителем ответчику. Однако, данные факты установлены не были, в связи с чем, апеллянт полагает, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, материально-правовое притязание к которому не могло возникнуть у истца в силу сложившихся фактических обстоятельств и ст. 796 ГК РФ.

Судом первой инстанции не было проведено должного анализа спорного правоотношения, в связи с чем ответчик, не осуществлявший приемку и перевозку груза, был привлечен к ответственности как непосредственный перевозчик груза (ст. 796 ГК РФ), что противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам ГК РФ и сформировавшейся судебной практике.

Апеллянт полагает, что на него неправомерно была возложена ответственность в размере 17 661 793, 13 руб.

При привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков судом не было учтено, что истец самостоятельно несет ответственность за утрату груза, что, по мнению заявителя жалобы, следует из соглашения от 24.05.2021, договора № ТДПМ 10(09-1-0744) между ООО ТК «Автоинтер» и ООО ТД «Полиметалл», транспортной накладной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ стоимость груза не была достоверно установлена судом.

Так, стоимость груза не была определена ни в договоре, ни в транспортной накладной. Взамен этого, ООО ТД «Полиметалл», ООО «Новопетровское» и ООО «Автоинтер» в соглашении от 24.05.2021 определили стоимость груза в размере 17 661 793, 13 руб. 

Ни ответчик, ни ИП ФИО4 не привлекались к процедуре определения стоимости груза, поэтому в силу принципа относительности обязательственной связи (п. 3 ст. 308 ГК РФ) данное соглашение не может распространяться на третьих лиц, в том числе на ответчика.

Сумму, указанную в соглашении от 24.05.2021 нужно воспринимать критически, поскольку, как указано на странице 31 решения, целыми остались 38 ящиков с керном, несмотря на что, истец признал себя виновным в утрате всех 320, в том числе, оставшихся не поврежденными.

ООО «ТД Полиметалл» в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, просит спорный судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в соответствующей жалобе; просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Представитель третьего лица – ИП ФИО4 также высказался по доводам своей жалобы, настаивал на отмене судебного акта 

Представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным. Против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьих лиц – ООО «Торговый дом Полиметалл», ООО «Новопетровское»  высказался против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 16.02.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор-заявка № 0000026958 на оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозки груза автомобильным транспортом (далее – Договор), в силу которого Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать автомобильные перевозки грузов на условиях заявки-договора. 

В соответствии с Договором между сторонами согласована следующая перевозка: груз – буровой керн (горно-рудная масса) в ящиках; маршрут: РБ, с. Новопетровское, Хайбулинский район – с. Маминское (Свердловская область); дата загрузки: 19.02.2021; дата выгрузки: 20.02.2021; транспортное средство: «Скания», гос. номер. У568ЕН/56, водитель – ФИО7; стоимость перевозки: 45 000 руб. без НДС по оригиналам (ТН/ТТН/ CMR), Договора и бухгалтерских документов 5 рабочих дней, из них предоплата 18 000 руб. 

В свою очередь, истец по указанному Договору выполнял обязательства перед ООО ТД «Полиметалл» в рамках заключенного между сторонами Договора перевозки № ТДПМ 10(09-1-0744) от 28.12.2020.

19.02.2021 в ходе выполнения перевозки ответчиком, водителем ФИО7 груз был принят у грузоотправителя, что подтверждается транспортной накладной №АИ005 от 19.02.2021, после чего водитель покинул место загрузки для дальнейшего выполнения перевозки. 

20.02.2021 в «00» часов «15» минут на 45 км. автомобильной дороги Юлдыбаево-АкъярСара, проехав 10-15 км. от места загрузки, водитель ответчика – ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02АП №363855 от 20.02.2021.

Спустя несколько часов после ДТП был составлен акт осмотра места происшествия, также произведена фото- и видео- фиксация с места ДТП, в частности, с момента совершения ДТП до момента устранения последствий ДТП, так как транспортное средство вместе с вываленным на проезжую часть грузом перекрыло трассу, что требовало оперативной реакции и действий для разрешения сложившейся дорожной обстановки. 

После проведения действий по устранению последствий ДТП, груз при помощи дорожно-эксплуатационных служб был доставлен обратно на базу к грузоотправителю. 

20.02.2021 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о ДТП. 

20.02.2021 от ООО «Торговый Дом Полиметалл» в адрес истца поступило письмо № ТДПМ-3/07-179 о вызове представителя на место совершения ДТП. 

20.02.2021 истец оформил доверенность исх.№ 42 на представителя ФИО4, который, является фактическим перевозчиком, привлеченным со стороны ответчика. 

11.03.2021 в адрес ООО ТД «Полиметалл» от ООО «Новопетровское» поступила претензия № НП/07-024.1 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 21 194 151 руб. 76 коп. 

17.03.2021 истцом получена претензия ООО ТД «Полиметалл» № ТДПМ3/07-340 о возмещении стоимости утраченного груза, требованием которой является возмещение нанесенного материального ущерба в размере 21 194 151 руб. 76 коп. – в счет возмещения стоимости полностью утраченного груза. 

16.04.2021 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия исх. № 104 о возмещении материального ущерба за повреждение (порчу) груза по договору. 

23.04.2021 истцом от ответчика был получен ответ на претензию исх. № 39, ответчик свою вину не признал, требования не удовлетворил. 

23.04.2021 в адрес истца от ООО «Новопетровское» поступило письмо № НП/07-024.2 об изменении суммы требования по претензии исх.№ № НП/07- 024.1 от 11.03.2021 о возмещении стоимости утраченного груза, в силу которого из ранее выставленного размера ущерба исключена сумма НДС 20%, что окончательно определило сумму ущерба в размере 17 661 793 руб. 13 коп. 

24.05.2021 между истцом, ООО «ТД Полиметалл» и ООО «Новопетровское» подписано соглашение о возмещении суммы нанесенного ущерба. 

01.06.2021 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия (повторная) исх.№ 144, а также ответчику было предложено подписать Соглашение о конфиденциальности, как того требовали обязательства по регламенту конфиденциальности, применяемому между истцом, ООО «ТД Полиметалл» и ООО «Новопетровское». 

10.06.2021 истцом от ответчика был получен ответ на претензию исх.№ 59. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком со своей стороны обязательств перевозчика, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер причиненных истцу по вине ответчика убытков, признал исковые требования правомерными, должным образом подтвержденными и удовлетворил их полностью.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, изложенных в отзывах, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены: заявка-договор № 0000026958 на оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозки груза автомобильным транспортом от 16.02.2021 (между ООО ТК «Автоинтер» и ООО «Логиком»), договор перевозки № ТДПМ 10(09-1-0744) от 28.12.2020  (между ООО ТК «Автоинтер» и ООО «ТД Полиметалл»), транспортная накладная № АИ005 от 19.02.2021, протокол об административном правонарушении 02АП № 363855 от 20.02.2021, акт осмотра места происшествия от 20.02.2021, уведомление о ДТП от 20.02.2021.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их совокупность является необходимым и достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, факт принятия 19.02.2021 ответчиком в лице водителя ФИО7, указанного в заявке-договоре № 0000026958,  спорного груза к перевозке является подтвержденным документально и никем не оспаривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении, имевшего место 20.02.2021, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, допустил дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 п. 12.8 КоАП РФ. 

Свою вину водитель не отрицал, постановлением мирового судьи от 20.02.2021 по делу № 5-124/2021 привлечен к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В составе материалов дела по ДТП от 20.02.2021, предоставленных по запросу суда, имеются также рапорт, схема ДТП, объяснение водителя, подтверждающие то, что вследствие резкого вхождения автомобиля в левый поворот с выездом на полосу встречного движения  произошел порыв тента полуприцепа с повреждением стоек и вываливание груза на проезжую часть.

Из акта с места происшествия, составленного 20.02.2021 представителями обществ «Новопетровское» и «Автоинтер», следует, что керн и керновые ящики навалом разбросаны вдоль автомобильной дороге на перекрестке в районе д. Самарское. Из 320 ящиков целыми остались 38. В данном виде керн для исследований не пригоден.

Перечисленными доказательствами надлежаще подтвержден факт утраты груза ввиду виновных действий ответчика.

Последующее оспаривание обществом «ЛОГИКОМ» вины водителя в условиях обнаружения в его крови алкоголя и признанного им самим факта употребления алкогольного напитка, а также объяснений, данных по факту ДТП 20.02.2021, является надуманным, как и утверждение о том, что причиной произошедшего ДТП могли явиться дорожные условия. 

Соответствующие доводы документально не подтверждены, направлены на оспаривание виновности водителя в отсутствие к тому каких-либо оснований и опровержение вины общества «ЛОГИКОМ». 

Доводы апеллянта о ненадлежащем способе крепления ящиков керна при погрузке апелляционным судом проверены и отклонены с учетом следующего.

Согласно содержанию ТН № АИ005 от 19.02.2021 и заявки-договора № 0000026958 от 16.02.2021, ответчик без замечаний принял к перевозке груз – керн в ящиках в количестве 320 штук, общим весом 16 т. (при поданном ответчиком ТС грузоподъемностью 20 т), объемом груза 35 м3 (при поданном ответчиком ТС объемом 90 м3).

Таким образом, транспортное средство не было перегружено, груз надлежащим образом и равномерно был загружен в него, не допуская превышения допустимой массы и допустимой нагрузки на ось, что соответствует требованиям, содержащимся в ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта.

Отметки о том, что груз предъявлен грузоотправителем без упаковки, которая должна соответствовать требованиям спорной перевозки или груз предъявлен с упаковкой, которая обладала бы признаками ненадлежащей упаковки, в ТН №АИ005 от 19.02.2021 отсутствуют. 

Провозной документ по спорной перевозке не содержит информации о ненадлежащей подготовке груза, о ненадлежащем выполнении грузоотправителем работ по загрузке груза, о ненадлежащей упаковке груза и об иных фактах и обстоятельствах, указывающих на то, что в процессе перевозки выявленные недочеты могут привести к порче груза в нарушение ч.11 ст. 11 УАТ и п.28 Правил.

С учетом изложенного, загрузив груз в ТС, ответчик признал соответствие выполненных грузоотправителем работ по загрузке груза, соответствие надлежащей упаковки груза, отсутствие нарушений условий загрузки, повреждений (порчи) груза и иных фактов, которые могут привести к порче груза в процессе перевозки.

Иного, апеллянтом, опровергающим факт должной упаковки груза и его крепления, не доказано. 

Судебной коллегией при отклонении соответствующих возражений жалобы ответчика, помимо прочего, принят во внимание также пункт 5 Заявки-договора № 0000026958 от 16.02.2021, в котором ответчик принимает на себя обязательства контролировать процесс загрузки, информировать истца о проблемах, возникающих в процессе погрузки.

В разделе «особые условия» заявки-договора № 0000026958 от 16.02.2021 указано на то, что для перевозки предоставляется отдельная машина; на погрузке и выгрузке водителю необходимо контролировать процесс погрузки, в случае выявления нарушения условий погрузки и выгрузки, которые могут привести к порче груза немедленно звонить по указанному номеру.

Принимая во внимание отсутствие отметок о ненадлежащей упаковке или ненадлежащем состоянии груза в ТН, возможность ссылаться на то, что груз был не подготовлен грузоотправителем для перевозки, у ответчика отсутствует. 

Более того, при оказании услуг по спорной перевозке, ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, не освобождается от ответственности, так как должен был предвидеть и проявить ту степень осмотрительности, которая от него требовалась, тем более это установлено условиями заявки № 0000026958 от 16.02.2021, утвержденной сторонами.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд правильно исходил из представленных в материалы дела доказательств, основанных на себестоимости метра бурения.

Оспаривая правильность соответствующих выводов, апеллянт, однако, не ссылается на какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного в результате утраты бурового керна вследствие ДТП по вине перевозчика.

Довод жалобы об отсутствии экспертного заключения по вопросу определения стоимости керна со стороны истца не основан на законодательно закрепленной обязанности его представления.

Считая взыскиваемый размер ущерба не подтвержденным должным образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, используя процессуальные права участника арбитражного процесса, имел возможность ходатайствовать о проведении экспертизы по спорному вопросу, чего, однако, не сделал. Иного из материалов дела не следует. Не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и ИП ФИО4

Обоснование размера причиненного ущерба приведено судом первой инстанции в тексте спорного решения. Возражениями апеллянтов, не основанными на каких-либо доказательствах иного, правильность суждений суда не опровергнута.

Истец со своей стороны отсутствие экспертизы пояснил спецификой перевозимого груза – а именно тем, что керн выпал на дорожное полотно, утратил целостность, его остатки перемешались.

Как пояснил грузоотправитель – третье лицо ООО «Новопетровское», ценность керна состоит в том, что вся партия подлежит исследованию, при этом важна глубина залегания, географические координаты расположения скважины, для чего все ящики с керном последовательно нумеруются, о чем в дело представлены описи. Следовательно, при нарушении целостности керна, его перемешивании или отсутствии каких-либо фрагментов, исследование не может быть проведено с достаточной степенью достоверности.

С учетом изложенного, подлежит отклонению и довод жалобы о непринятом во внимании судом факте того, что 38 ящиков керна уцелели и не должны были войти в расчет размера причиненного вреда.

Как уже отмечалось, ценность перевозимого груза состояла в его целостности необходимой для исследования, которая в результате ДТП была утрачена, чем и причинен ущерб.

Определение суммы ущерба исходя из подтвержденной доказательствами дела и расчетами стоимости повторного бурения для извлечения керна с целью его последующего исследования, соответствует определению убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком как стороной нарушенного обязательства в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В условиях доказанной материалами дела совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иска о причинении вреда, исковые требования обоснованно признаны судом правомерными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, апеллянтами не представлено.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В условиях отсутствия доказательств компенсации ответчиком истцу причиненных убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-30827/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова