114/2019-7514(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28423/2016

г. Красноярск

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2019года. Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. , судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский Коммунальный  Комплекс»: Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 29.09.2017,  

от ответчика – Министерства финансов Красноярского края: Стрельцовой Т.Е.,  представителя по доверенности от 09.01.2019 № 12,  

от ответчика – Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Пономаревой Е.В., Красноярского края: представителя по доверенности  от 30.01.2019;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства  промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского  

края, Министерства финансов Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11»декабря2018 года по делу № А33-28423/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбейский Коммунальный Комплекс»  (далее – истец) (ИНН 2416006052, ОГРН 1122448000421) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) (ИНН  2466216697, ОГРН 1082468060993) о взыскании убытков за период с 15.09.2013 по  31.12.2013 в размере 2 136 784,20 рублей.  

Определением от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца привлечено муниципальное образование Ирбейский район в лице Администрации  Ирбейского района Красноярского края.  

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве второго государственного  органа на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Красноярского края  (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008).  

Определением от 09.04.2018 судом принято уточнение наименования ответчика  Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Красноярского края на Красноярский край в лице Министерства строительства  Красноярского края.  

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего государственного  органа на стороне ответчика привлечен Красноярский край в лице Министерства  промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 исковые  требования удовлетворены.  

С Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны края в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский Коммунальный Комплекс"  взыскано 2 136 784,20 рублей, а также 33 684 рублей судебных расходов по оплате  госпошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство промышленности,  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Министерство  финансов Красноярского края обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаются на то, что  Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Красноярского края в спорный период не предоставляло субвенций и не должно быть  привлечено в качестве органа от имени ответчика Красноярский край; тариф для  населения не утверждался.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на  27.02.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.01.2019.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва на  них.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбейский Коммунальный Комплекс» в  период с 15.09.2013 по 31.12.2013 предоставляло потребителям с. Ирбейское и м. Ирбей  услуги по теплоснабжению и водоснабжению.  

Как указывает истец, приказом Региональной энергетической комиссии  Красноярского края от 26.07.2013 № 150-п установлен экономически обоснованный тариф  на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский  Коммунальный Комплекс» в размере 4 342,72 рублей/Гкал. Плата для населения за  тепловую энергию установлена в размере 2 379,73 рублей/Гкал. При начислении  населению платы за услуги по теплоснабжению в спорном периоде истец применял тариф  

на тепловую энергию в размере 2 379,73 рублей/Гкал, вследствие чего образовались  убытки в виде неполученных (выпадающих) доходов, состоящих из разницы между  экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для граждан.  

Согласно исковому заявлению истец обращался в Администрацию Ирбейского района  с заявлением о выплате субсидии за период с 17.07.2013 по 31.12.2013. Администрацией  Ирбейского района произведена выплата субсидии только за период с 05.12.2013 по  31.12.2013 в размере 597 000 рублей, указывая на то, что для выполнения расчета  компенсации необходим тариф на холодное водоснабжение. Тариф на водоснабжение для  общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский Коммунальный Комплекс»  утвержден Региональной энергетической комиссией Красноярского края № 274-в от  21.11.2013.  

Согласно расчету истца, размер убытков в виде выпадающих доходов составляет  2136784,20 рублей (6 047 946,91 рублей (стоимость по тарифу) - 3 314 162,71 рублей  (стоимость с учетом предельных индексов) - 597 000 рублей (оплаченная субсидия).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбейский Коммунальный Комплекс»  ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по компенсации части  выпадающих доходов в размере 2 136 784,20 рублей, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела также представлены: 

- реестры адресной регистрации площадей жилого фонда для начисления  коммунальных услуг; квитанции;  

- приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.07.2013   № 150-п, от 29.11.2010 № 89-п;  

- заявление истца в Администрацию Ирбейского района от 08.08.2013; 

- письмо Администрации Ирбейского района от 17.12.2013 «О компенсации части  расходов граждан на оплату коммунальных услуг в 2013 году;  

- соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на  оплату коммунальных услуг с приложением;  

- договоры аренды нежилого помещения от 17.07.2013. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве правового обоснования иска общество ссылается на статьи 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой  ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального  ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность  следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков,  противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными  последствиями для истца.  

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за  собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой  ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов  публичной власти.  

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или  местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и  выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые  возмещают внедоговорной вред за счет казны.  

Как следует из материалов дела, общество, определяя предмет иска в качестве  невозмещенной межтарифной разницы, сославшись на положения статьей 15, 16 и 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировало правовую природу  межтарифной разницы в виде убытков, образовавшихся в результате неисполнения  ответчиком своей обязанности по выплате соответствующих потерь.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации  полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), Красноярский край не  может быть освобождён от обязанности возместить возникшие убытки, обусловленные  фактической оплатой коммунальных ресурсов по ценам выше предельных  (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за  коммунальные услуги.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ  «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»,  регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса -  производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке,  установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном  регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»,  Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принимаемыми в  

соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.  

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые,  территориальные, организационные и экономические принципы организации местного  самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его  осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований,  включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких  вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не  отнесенных к вопросам местного значения.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в  границах городского округа электро-, тепло-, газо-. и водоснабжения населения,  водоотведение. снабжение населения топливом.  

Из пункта 2 статьи 18 данного Федерального закона вытекает, что финансовые  обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения,  исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций,  предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов  Российской Федерации).  

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех  уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным  правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1  статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным  ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим  лицам.  

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ, действовавшей в спорный период)  предусмотрено предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и  безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с  производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам  -производителям товаров, работ, услуг предоставляются:  

- из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных  государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом  субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами  субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных  внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации;  

- из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением  представительного органа муниципального образования о местном бюджете и  принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной  администрации.  

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999  N184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по  предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за  

счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из  федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному  регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством  Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.  

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования  предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и  экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты  ресурсоснабжающей организации на производство ресурса, что предопределяет  необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации  понесенных ею экономических потерь.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации»  размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157  Жилищным кодексом Российской Федерации, должен соответствовать предельным  минимальным и (или) максимальным индексам, установленным согласно настоящей  статье.  

При этом частью 2 названной статьи Закона предусмотрено, что предельные индексы  изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за  коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы  граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт  жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.  

В силу части 3 статьи 6 вышеназванного Закона предельные индексы изменения  размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются не позднее  установления предельных индексов, предусмотренных законодательством Российской  Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса,  предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию.  

Для перечисления субсидии органы местного самоуправления представляют в  министерство выписки из решений муниципальных образований края о местных  бюджетах с указанием сумм расходов по разделам, подразделам, целевым статьям и видам  расходов классификации расходов бюджетов Российской Федерации, подтверждающих  выполнение обязательств по долевому финансированию расходов в размере не менее 1  процента от суммы выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального  комплекса края и (или) размера платы граждан за коммунальные услуги.  

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за  коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса,  рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы  местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными  полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные  статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать  предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в  соответствии с настоящей статьей.  

Предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по  муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах  индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан  

за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (далее также  - предельные индексы).  

Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги  устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по  муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные  услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Ирбейский Коммунальный Комплекс» в период с 15.09.2013 по 31.12.2013  предоставляло потребителям с. Ирбейское и м. Ирбей услуги по теплоснабжению и  водоснабжению.  

Как указывает истец, приказом Региональной энергетической комиссии  Красноярского края от 26.07.2013 № 150-п установлен экономически обоснованный тариф  на тепловую энергию для общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский  Коммунальный Комплекс» в размере 4 342,72 руб./Гкал. Плата для населения за тепловую  энергию установлена в размере 2 379,73 руб./Гкал. При начислении населению платы за  услуги по теплоснабжению в спорном периоде истец применял тариф на тепловую  энергию в размере 2 379,73 руб./Гкал, вследствие чего образовались убытки в виде  неполученных (выпадающих) доходов, состоящих из разницы между экономически  обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для граждан.  

Согласно исковому заявлению истец обращался в Администрацию Ирбейского района  с заявлением о выплате субсидии за период с 17.07.2013 по 31.12.2013. Администрацию  Ирбейского района выплатила субсидию только за период с 05.12.2013 по 31.12.2013 в  размере 597 000 рублей, указывая на то, что для выполнения расчета компенсации  необходим тариф на холодное водоснабжение. Тариф на водоснабжение для общества с  ограниченной ответственностью «Ирбейский Коммунальный Комплекс» утвержден  Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 274-в от 21.11.2013.  

Согласно расчету истца размер убытков в виде выпадающих доходов составляет 2 136  784,20 рублей (6 047 946,91 рублей (стоимость по тарифу) - 3 314 162,71 рублей  (стоимость с учетом предельных индексов) - 597 000 рублей (оплаченная субсидия).  

Обязательность применения предельного индекса роста цен на коммунальные услуги  компаниями, осуществляющими оказание коммунальных услуг регламентируется  Жилищным Кодексом РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, согласно п. 1 ст. 157.1 которого не  допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги  выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами  платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные  индексы), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О  формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в  Российской Федерации» (далее по тексту - постановление № 400), положениями которого  установлены основы формирования индексов и определен порядок расчета, утверждения  и применения индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в  Российской Федерации, Распоряжением Правительства Российской Федерации от  01.11.2014 № 2222-р «Об утверждении индексов изменения размера вносимой гражданами  платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации и  предельно допустимых отклонений по отдельным муниципальным образованиям от  величины указанных индексов» которым устанавливается средний индекс по субъекту  РФ, а так же нормативными актами субъекта Российской Федерации, в частности Указом  Губернатора Красноярского края от 26.12.2014 № 296-уг «Об утверждении предельных  (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за  коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1  января 2015 по 2016 год», Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об  отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги».  

Применение предельных индексов должно обеспечивать изменение размера вносимой  гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года  

долгосрочного периода по отношению к размеру вносимой гражданами платы за  коммунальные услуги в декабре предшествующего календарного года не более чем на  установленную величину предельного индекса (а. 2 п. 10. Постановления 400).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных  межтарифной разницей" даны следующие разъяснения: "Согласно правовой позиции,  высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от  29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает  возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы  потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей  экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты  ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее -  межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит  прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен  (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации  расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически  обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным  органом которого было принято соответствующее тарифное решение.  

Факт оказания услуг в спорном периоде, а также тарифы, примененные при расчете  задолженности, истцом доказаны.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчёт,  установлено, что расчет произведён верно, в соответствии с законодательством,  применяемые тарифы являются правомерными. Арифметическая правильность расчета  ответчиком не оспорена.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и  действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления)  либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке  субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам  созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель  бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.  

Распоряжением Правительства Красноярского края от 11.12.2017 № 878-р  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  переименовано в министерство строительства Красноярского края; Министерство  промышленности, энергетики и торговли Красноярского края переименовано в  министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Красноярского края и ему переданы полномочия министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края в сфере жилищно-коммунального  хозяйства Красноярского края.  

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение наименования Министерства принято на Министерство  строительства Красноярского края.  

Постановлением Правительства Красноярского края № 13-П от 19.01.2018 внесены  изменения в положение о Министерстве промышленности, энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края, согласно которому в компетенции данного  министерства находятся все полномочия в области ЖКХ Красноярского края, в том числе:  осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и  бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях,  установленных законом края о краевом бюджете (п. 3.47.); представление интересов края  в установленном порядке в федеральных органах государственной власти, органах  

государственной власти субъектов Российской Федерации, органах государственной  власти края и иных государственных органах края, органах местного самоуправления,  учреждениях, предприятиях и иных организациях по вопросам, входящим в компетенцию  Министерства (п. 3.48).  

 Судом первой инстанции обосновано установлено, что главным распорядителем  бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в данных отношениях является Министерство промышленности,  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.  

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что  противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь  между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется,  что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в  отношении указанного ответчика (главного распорядителя).  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной  связи между незаконными действиями (бездействием) Красноярского края и  причиненными истцу убытками, не доказана незаконность и противоправность действий  (бездействия) Красноярского края, наличие вины, были рассмотрены судом первой  инстанции и обосновано отклонены по следующим основаниям.  

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием  реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов),  Красноярский край не может быть освобождён от обязанности возместить возникшие  убытки, обусловленные фактической оплатой коммунальных ресурсов по ценам выше  предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за  коммунальные услуги.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли  своего подтверждения.  

 Материалами дела установлено, что истец с 15.09.2013 по 31.12.2013 оказал  населению услуги теплоснабжения. Тариф утвержден Приказом РЭК Красноярского края   № 150-п от 26.07.2013 в размере 4 342,72 рублей/Гкал.  

Население оплачивало услуги по цене 2 379,73 рублей/Гкал с учетом предельных  индексов.  

В Администрацию Ирбейского района поданы документы за период с 01.07.2013 по  31.12.2013 с учетом платы для населения в размере 2 379,73 рублей. Документы приняты,  субсидия оплачена за период с 05.12.13 по 31.12.13. Спора по тарифу, применяемых  нормативам расчета объема тепла, размеров площадей и размеру платы для населения не  имеется.  

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании  межтарифной разницы, не возмещенной в рамках регулирования, установленного в  Красноярском крае.  

 Разница между экономически обоснованным тарифом на теплоснабжение и горячую  воду и тарифом, утвержденным для расчетов с потребителями, подлежит взысканию в  пользу ресурсоснабжающей организации.  

 Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для  реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств,  поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги,  установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ).  

 Возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке  теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по  возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона  от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального  комплекса".  

 Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового  образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных  ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения  плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого  предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств  собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.  

 Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного  регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для  определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой  группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные  затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса  (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой  организации понесенных ею экономических потерь.  

 Практика рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь  ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, определена  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со  взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей"  (далее - Постановление N 87), из которого следует, что возникновение межтарифной  разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в  размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение.  

 При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена  компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной  разницей.  

 В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  29.03.2011 N 2-П указано, что возникновение межтарифной разницы служит прямым  следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов)  на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить  теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне  ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное  образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.  

 Поскольку приказами РЭК Красноярского края были утверждены тарифы, отличные  от экономически обоснованных, и применение экономически необоснованных (льготных)  тарифов при расчетах с населением привело к возникновению у истца убытков в виде  неполученных (выпадающих) доходов, то указанные убытки были взысканы с  Красноярского края.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся  главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных  правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих  полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя  публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий  необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии  

такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) -  соответствующий финансовый орган публично-правового образования.  

 Поскольку на момент рассмотрения спора в суде главным распорядителем  бюджетных средств применительно к пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в данных отношениях является Министерство промышленности,  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, требования к нему  предъявлены обосновано.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителей жалобы, которые освобождены от ее уплаты в установленном законом  порядке.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2018 года по делу 

 № А33-28423/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: Н.Н. Белан  

О.Ю. Парфентьева