ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-565/2017

20АП-2144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  20.05.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:  в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу №А54-565/2017 (судья Соловьева С.Е.), принятое по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего  ИП ФИО2 Симона Н.А., в рамках дела о несостоятельности ФИО2,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Рязанского отделения №8606 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 10 541 202 руб. 35 коп.

В обоснование заявления заявитель указывает на наличие непогашенной задолженности по следующим договорам: по кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2012 г. в сумме 2884320 руб. 32 коп.; по кредитному договору 

<

***> от 09.07.2013 в сумме 1735360 руб. 34 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2014 в сумме 4020121 руб. 18 коп.; покредитному договору № 

<

***> от 29.10.2013 в сумме 1885207 руб. 59 коп., подтвержденной решением Скопинского районного суда Рязанской области по делу № 2-254/2015 от 16.10.2015.

Определением от 03.02.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 (Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2017 года) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО7.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 20.04.2018 на 10 час.00 мин.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20.04.2018) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2018.

24.07.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия финансового управляющего Симона Н.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей как финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела 14.08.2018 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором должник указывает на ненадлежащее исполнение ФИО7 обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, выразившееся:

- в опубликовании протокола собрания кредиторов без разрешения участников собрания;

- неисполнении обязанности проведения оценки имущества должника;

- опубликовании на ЕФРСБ отчёта об оценке имущества должника, несоответствующего реальному составу имущества;

 -  опубликовании перечня имущества должника без подтверждения его состава самим должником.

Уточнение заявления приняты судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.03.2019 заявление ФИО2  о ненадлежащем исполнении ФИО7 обязанностей финансового управляющего ФИО2, оставлены без удовлетворения.

В жалобе ФИО2  просит определение суда от 15.03.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в силу абзаца 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов подлежит обязательному опубликованию только в случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов. Ссылается на то, что ФИО7 опубликовал на сайте  ЕФРСБ отчёт об оценке имущества должника, несоответствующего реальному составу имущества (отсутствует прицеп модель 12738ТМ, г. выпуска 1994, идентификационный номер 

<

***>).

От финансового управляющего Симона Н.А. поступил документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Все заключения и выводы финансового управляющего базируются исключительно на основании официальных данных, предоставленных государственными органами и структурами по запросам финансового управляющего, а также документов, представленных гражданином должником в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, выразившееся в опубликовании протокола собрания кредиторов без разрешения участников собрания.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов подлежит обязательному опубликованию только в случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Судом первой  инстанции установлено, то  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) был опубликован протокол собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, состоявшегося 26.02.2018. При этом, в повестке дня не значился вопрос о разрешении публикации протокола собрания кредиторов.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что, из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 26.10.2018, в повестку дня собрания был включен вопрос об опубликовании в ЕФРСБ решений собраний кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве (сообщение № 3165176 от 29.10.2018).

С учетом изложенного,  суд области не усмотрел в опубликовании предыдущего протокола собрания кредиторов от 26.02.2018 нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 по делу №А54-566/2017).

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу абзаца 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов подлежит обязательному опубликованию только в случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, не заслуживают внимания.

В данном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Однако, в нарушение указанной нормы права, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего, не представлено.

При таких обстоятельствах отказ суда  области в удовлетворении доводов жалобы в указанной части является правомерным.

Заявитель также указывает на то, что финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в опубликовании перечня имущества должника без подтверждения его состава самим должником; неисполнении обязанности проведения оценки имущества должника; опубликовании на ЕФРСБ отчёта об оценке имущества должника, несоответствующего реальному составу имущества.

 Как следует из материалов дела, 12.07.2018 на  сайте ЕФРСБ финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликовано сообщение №2855492 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника».

В указанной описи финансовым управляющим указано, что опись проведена в рамках дела о банкротстве в соответствии с нормами Закона о банкротстве, на основании анализа ответов регистрирующих органов, согласно которым  финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника. Согласно выписке из ЕГРН №62-00-4001/5001/2018-4540 от 20.08.2018, ФИО2 на праве собственности принадлежит:  

1/3 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 247 км автодороги Москва-Волгоград, общей площадью 3522 кв.м., принадлежащий должнику на основании договора от 07.06.2004, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России»;

1/3 доля в праве на сооружение топливной промышленности, кадастровый номер 62:19:0110201:289, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 247 км автодороги Москва-Волгоград, общей площадью 3522 кв.м., принадлежащее должнику на основании договора от 07.06.2004, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России». 

По данным   Управления ГИБДД по Рязанской области от 17.05.2018 года, за ФИО2 зарегистрирован прицеп  (модель 12738ТМ, г. выпуска 199, идентификационный номер 

<

***>).

В материалах дела также имеется Опись имущества гражданина ФИО2, составленная финансовым управляющим Симоном Н.А., в которой он также указал на наличие у должника   в собственности  вышеперечисленного имущества (т.1 л.д.15-19).

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Указанной обязанности финансового управляющего корреспондирует обязанность гражданина-должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить отзыв на заявление (ст. 47 Закона) и предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона N 127-ФЗ документы (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

К отзыву на заявление о признании гражданина банкротом согласно п. 6 ст. 213.5 Закона N 127-ФЗ прилагается, в том числе, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя (форма представления данной описи утверждается регулирующим органом).   Как установлено судом области, по настоящему делу производство возбуждено на основании заявления кредитора, к отзыву на заявление опись имущества индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлялась. Доказательств обратного, должником в материалы дела не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего 4 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Финансовый управляющий должника неоднократно направлял должнику запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего (№57 от 07.08.2018, 95 от 12.02.2019, 31 от 27.4.23018). Однако в адрес финансового управляющего данная информация так не поступила.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2018 от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Симона Н.А. в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление об истребовании документов от индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 26.04.2019 года суд прекратил производство по заявлению. При этом судебная коллегия отмечает, что производство по заявлению  было  прекращено судом  по причине того, что финансовый управляющей ФИО7 (заявитель) был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и на дату рассмотрения  заявления  уже не являлся, лицом участвующим в деле о банкротстве должника. 

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что   финансовым управляющим имущество должника выявлено путем направления запросов в регистрирующие органы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  ФИО7 указал, то  транспортное средство (прицеп) не был передан ему должником, сведений о месте его нахождения, не имеется. 

В связи  с чем, соответственно провести инвентаризацию и оценку данного имущества должника не представляется возможным.  

На основании заложенного,  судебная коллегия соглашается в выводом  суда первой инстанции,  учитывая уклонение должника от исполнения обязанности предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, а также и само имущество,  принимая во внимание необходимость исполнения финансовым управляющим обязанности после введения процедуры банкротства в отношении должника провести инвентаризацию его имущества,  что должником не представлено обоснованных доводов о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Симоном Н.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся  в опубликовании перечня имущества должника без подтверждения его состава самим должником, а также не проведение оценки в отношении прицепа. 

Кроме того, заявитель в материалы дела не представил доказательств того, каким образом сведения в опубликованном финансовым управляющим на ЕФРСБ сообщении о результатах инвентаризации имущества должника не соответствуют действительности,  каким образом нарушают права должника либо кредиторов.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как указывает финансовый управляющий, от залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил отчет об оценке имущества должника, находящегося в залоге, выполненный ЗАО «Консультант-Сервис», который был размещен на сайте  ЕФРСБ (сообщение №2852482 от 12.07.2019).

Довод жалобы  о том, что  в  вышеуказанном отчете об оценке  объектами оценки являются 4 объекта недвижимости, а не два,  судебная коллегия считает несостоятельным  так как противоречит материалам дела.

Так, согласно отчету №106051017 об оценке, ЗАО «Консультант-Сервис» была проведена оценка стоимости имущества и прав требования по кредитному договору (т.14  л.д. 89-139).

В разделе 6 отчета «Описание объектов оценки» (т. 14 л.д. 98)  действительно указано 4 объекта недвижимости.

-   – земельный участок, категория –земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; назначение: для строительства АЗС павильона «Авозапчасти», общая площадь 3522 кв. м. 

 -  стационарная автозаправочная станция на 4РТК, назначение :сооружение топливной промышленности, площадь застройки 3522 кв.м.,инв. №11268, лит.А; 

Данные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3) ФИО5, ФИО4, ФИО2

 Два других объекта недвижимости:  автозаправочная станция на 4 топливно-раздаточные колонки: Лит. А, административное здание площадью 40,37 кв.м., лит. Г-навес площадью 264,5 кв.м. (кадастровый номер 62:19:0190101:656) , а также земельный участок площадью 3223 кв.м. (кадастровый номер 62:19:1350301:2) -  принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3) ФИО5, ФИО4, ФИО3-т.е. другому лицу. 

При таких обстоятельствах, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  области обоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов должника ФИО2 действиями финансового управляющего Симона Н.А. в процедуре банкротства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2  и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2019 года  по делу                      №А54-565/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Н.А. Волошина

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова