АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Дело №

А21-3704/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» Дорошкевич Ю.Н. (доверенность от 13.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Магазин Татьяна» Гулько Н.А. (доверенность от 18.07.2017), ,

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А. Семиглазов В.А.) по делу № А21-3704/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирторг», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 6, ОГРН 1023900776723, ИНН 3905042443 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Татьяна», место нахождения: 236022, Калининград, Каменная ул., д. 4, ОГРН 1023900585763, ИНН 3903009169 (далее – Магазин), о взыскании 6 050 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору  о совместной деятельности от 01.07.2016 (далее – Договор).

Магазин заявил встречный иск о признании Договора незаключенным.

Решением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить и в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, вопреки позиции судов, предмет Договора определен, а законодательством не предусмотрено обязательное согласование индивидуализирующих признаков создаваемого объекта как результата совместной деятельности. Податель жалобы также не согласен с выводами судов относительно того, что Договором не определен размер вкладов участников совместной деятельности. Общество также отмечает, что ему и Магазину предоставлен земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора под существующее здание и под застройку, но строительство не может быть начато ввиду уклонения Магазина от реализации Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Магазина против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, между Обществом и Магазином подписан Договор, по условиям которого его участники исходя из общих коммерческих интересов обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях подготовки сметно-проектной документации, организации строительства и сдачи в эксплуатацию вновь построенного торгово-офисного центра на земельном участке КН: 39:15:131702:13, по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, 4-6 (далее - Объект).

Стороны договорились для достижения указанной цели осуществлять деятельность поэтапно на основании отдельно заключаемых соглашений (пункт 1.3 Договора).

Этапы совместной деятельности оговорены сторонами в пункте 1.4 Договора.

Разделом 6 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение сроков совместной деятельности, уклонение от заключения договора на следующий этап, расторжение Договора по инициативе участника. 

Общество, полагая, что Магазин не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3 Договора, направило контрагенту претензию от 06.02.2017 с требованием уплатить штраф на основании пунктов 6.1, 6.2, 6, 3 Договора.

Поскольку Магазин добровольно штраф не уплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Магазин, не согласный с предъявленными к нему требованиями, обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора незаключенным. 

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды двух инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доводы и возражения сторон, исследовали в совокупности представленные в материалы дела доказательства и, применив положения статей 10, 431, 432 и 1041 ГК РФ, посчитали обоснованным встречный иск Магазина и удовлетворили его, - признали Договор незаключенным. Поэтому в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества суды отказали.  

Суды исходили из того, что сторонами в Договоре не согласована общая цель их совместной деятельности, отсутствуют сведения о параметрах возводимого объекта (площадь, этажность и иные индивидуализирующие признаки), не определен общий объем финансирования объекта, из содержания Договора не представляется возможным установить ни размер вкладов сторон, ни порядок их внесения.

Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Помимо отмеченных судами недостатков Договора, суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что Договор предполагает заключение многочисленных дополнительных соглашений к нему, в которых стороны и должны были бы договориться о существенных условиях совместной деятельности, однако ни одно дополнительное соглашение в материалы дела не представлено. 

Таким образом, Договор не отвечает принципу определенности правовых отношений сторон, в связи с чем не может быть признан  заключенным.

Так как нормы материального права применены судами двух инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А21-3704/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова