Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-4641/2019

г. Петрозаводск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЭНЕРДЖИ» (далее – заявитель, Общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления от 17.04.2019 № 000229,

 

при участии представителя ответчика – Кретовой Е.Н. по доверенности от 08.04.2019,

установил:

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

До начала судебного заседания в суд представлены документы: заявителем – письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчиком – письменный отзыв на заявление с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику, и материалов дела об административном правонарушении.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не признала заявленное требование, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания. 

Учитывая мнение представителей ответчика и отсутствие возражений заявителя относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика не признала заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

Общество при реализации сыра в адрес ГБУ СО РК «Центр помощи детям «ФИО3» были представлены все предусмотренные законодательством товаросопроводительные документы, в том числе на товаре имелась упаковочная этикетка, содержащая всю необходимую информацию, была выставлена счет-фактура с информацией о сопровождающих товар сертификатах и декларациях и копия декларации о соответствии. Копии тех же документов были представлены Управлению по запросу. По мнению Общества при рассмотрении всех указанных документов в совокупности, можно без сомнений установить, какая продукция поставлялась. Указание в счет-фактуре даты изготовления и конкретной партии товара не предусмотрено законодательством.

Управление в оспариваемом постановлении не указывает какими конкретными действиями (бездействиями) ответчика были нарушены требования ч. 3 ст. 5, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» о несоблюдении процедуры идентификации. Указанный регламент предусматривает обязательную идентификацию по наименованию и визуально, два следующих метода идентификации производятся только при наличии сомнений при проведении двух первых. Сыр был получен с сопровождающей документацией (счет-фактура, копия декларации о соответствии), идентифицирован по наименованию, а также визуально. Выявленный Управлением в лабораторных условиях факт замены молочного жира не мог быть определен Обществом при визуальном осмотре. В адрес Общества протокол лабораторного исследования и экспертное заключение не представлялись, как и не был возвращен сыр, в связи с чем Общество не могло оспорить экспертное заключение № 333В от 26.10.2018.

У Общества отсутствуют складские помещения для организации длительного хранения продуктов питания, Общество не является производителем, соответственно повлиять каким-либо образом на качественные характеристики сыра не могло. Проведение проверки каждой небольшой партии поставки приведет к удорожанию продукции как минимум на 50% (увеличение сроков (лабораторные исследование), необходимость хранения продукции до ее реализации, дополнительная организация транспортировки). При этом как указывалось выше, законодатель не обязывает продавца производить лабораторные исследования каждой партии товара.

Со стороны Общества были исполнены требования законодательства, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Назначенный Управлением штраф в любом случае не соответствует принципу соразмерности и разумности наказания.

На основании изложенного Общество считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Управление не признало заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Управление письмом от 28.08.2018 № 2-ФС-Б/2947-2861 направлено обращение гражданина ФИО2, согласно которому возможны факты поступления фальсифицированной молочной продукции в рамках заключенных госконтрактов на поставку в учреждения Республики Карелия продуктов питания.

Письмом от 05.09.2018 Управление предложило ГБУ СО РК «Центр помощи детям ФИО3» принять участие в федеральном государственном мониторинге качества и безопасности пищевой продукции. Письмом от 11.10.2018 № 01-11-481 ГБУ СО РК «Центр помощи детям «ФИО3» выразило согласие на участие в мониторинге и предоставлении молочной продукции, поставляемой в учреждение в рамках контрактов и договоров, для проведения лабораторных исследований.

15.10.2018 на пищеблоке ГБУ СО РК «Центр помощи детям «ФИО3» по адресу 

<

...>, в 16 часов 00 минут была отобрана проба (образец) сыра в количестве 0,4 кг, согласно информации на потребительской упаковке – сыр «Голландский», массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 45%, ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 13.09.2018, срок годности до 13.03.2019, изготовитель ООО «Сырная долина», юридический адрес: 305510, 

<

...>, фактический адрес: 305510, 

<

...>., на момент отбора проб размер партии составлял 2,368 кг.

ГБУ СО РК «Центр помощи детям «ФИО3» представлены товарно-сопроводительные документы на поставку продукции – сыр «Голландский», массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 45%, ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 13.09.2018, срок годности до 13.03.2019, изготовитель ООО «Сырная долина» (305510, 

<

...>). Сыр поступил в ГБУ СО РК «Центр помощи детям «ФИО3» 12.10.2018 по счету-фактуре № UT-14747 от 11.10.2018 в количестве 4,312 кг по цене 301,81 руб. от ООО «СМАРТ ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>).

По   результатам   лабораторных   исследований   испытательного   центра   ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в   исследованной пробе установлен факт замены молочного жира растительными жирами (протокол испытаний от 25.10.2018 № 405282, экспертное заключение -333В от 26.10.2018).

Для выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, установления выполнения/невыполнения требований законодательства Российской Федерации и наличия/отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, Управлением 06.11.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

07.11.2018 указанное определение, а также определение от 06.11.2018 об истребовании сведений направлены в адрес Общества (конверт с заказной корреспонденцией возвращен в Управление по причине истечения срок хранения).

Определением заместителя руководителя Управления от 06.12.2018 срок проведения административного расследования продлен до 09.01.2019. Указанное определение, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений повторно были направлены Обществу и получены им 29.12.2018.

13.12.2018 в адрес ИФНС России по г. Петрозаводску Управлением направлено определение об истребовании сведений (материалов) – выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества. 18.12.2018 ИФНС России по г. Петрозаводску представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Общество является действующим, зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>.

По результатам административного расследования установлено, что Обществом 12.10.2018 в период с 9 час. до 17 час. допущено нарушение норм действующего законодательства, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, а именно, требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2013, принят Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 № 67).

ООО «СМАРТ ЭНЕРДЖИ» 12.10.18 осуществило поставку в ГБУ СО РК «Центр помощи детям «ФИО3» пищевого продукта с сопроводительной документацией, не обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретного наименования, конкретной партии, конкретной даты изготовления) и без проведения процедуры идентификации.

Указанное обстоятельство явилось поводом для возбуждения должностным лицом Управления дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с привлечением Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление Управления от 17.04.2019 № 000229 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объект посягательства данного правонарушения - общественные отношения в сфере технического регулирования, обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу ее реализации.

Объектами технического регулирования технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. Требования технического регламента TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» распространяются на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

При проверке нарушений ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Абзацем 2 пункта 47 TP ТС 033/2013 также определено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Статьей 5 TP ТС 021/2011 установлены правила обращения пищевой продукции на рынке. Согласно части 1 указанной статьи пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно определениям, приведенным в ст. 4 TP ТС 021/2011:

- партия пищевой продукции – определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции;

- прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Идентификация пищевой продукции в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 TP ТС 021/2011 проводится в том числе по её наименованию – путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При анализе товаросопроводительных документов Общества на поставку сыра на пищеблок ГБУ СО РК «Центр помощи детям «ФИО3» установлено, что товаросопроводительные документы не были оформлены в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 и не обеспечивали прослеживаемость продукции, её идентификацию.

В счете-фактуре от 11.10.2018 № UT-14747 не указана дата изготовления сыра, наименование товара «Сыр Голландский 45% ООО «Сырная Долина» ГОСТ 32260-2013» отличается от указанных в декларации о соответствии и на упаковке продукта (в декларации о соответствии ЕАЭС № RU-Д RU -АЮ05.В.06927 от 24.04.2018 указано «Сыр Голландский брусковый» массовой долей в сухом веществе 45%», на упаковке - «Сыр Голландский» массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество 45%, высший сорт, Сырная Долина).

В счет-фактуре от 10.10.2018 № UT-10199 от ООО «ТОПТРЕЙД» в адрес Общества также отсутствует дата выработки продукта, номер партии, наименование продукта отличается от указанных в декларации о соответствии и на упаковке продукта, что не позволяет идентифицировать партию товара.

С целью проведения лабораторных исследований на показатели безопасности и фальсификации на пищеблоке ГБУ СО РК «Центр помощи детям «ФИО3» была отобрана проба сыра «Голландский», оформлен акт отбора проб. По результатам лабораторных исследований испытательного центра ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в исследованной пробе сыра обнаружены растительные жиры - Бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин (протокол испытаний от 25.10.2018г № 405282, экспертное заключение -333В от 26.10.2018). В то время как на упаковке растительные жиры не заявлены. Более того, на упаковке указан ГОСТ 32260-2013, на основании которого изготовлен продут. В соответствии с ГОСТ 32260-2013 «Межгосударственный стандарт Российской Федерации. Сыры полутвердые. Технические условия» пунктом 5.1.8 определено, что жировая фаза сыра должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В соответствии с п. 5 раздела II TP ТС 033/2013:

- сыр – молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока;

- молочный продукт – пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

В соответствии с пп. «г» п. 6 раздела III TP ТС 033/2013 идентификацию проводят аналитическим  методом   путем   проверки   соответствия   физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в  настоящем  техническом  регламенте, определенной  технической  документации в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В соответствии с Примечанием № 1 Приложения № 1 к TP ТС 033/2013 показатели идентификации молокосодержащих продуктов устанавливаются национальными стандартами, техническими документами либо стандартами организаций.

В связи с наличием в жировой фазе сыра жиров немолочного происхождения, фактически продукт не является сыром, по наименованию продукта на упаковке не соответствует требованиям раздела II TP ТС 033/2013.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам административного дела вина Общества в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлена и подтверждена.

Общество 12.10.18 осуществило поставку в ГБУ СО РК «Центр помощи детям «ФИО3» пищевого продукта с сопроводительной документацией, не обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретного наименования, конкретной партии, конкретной даты изготовления) и без проведения процедуры идентификации.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о техническом регулировании, за нарушение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Общество имело возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Наличия объективной невозможности соблюдения требований технических регламентов не выявлено.

Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку реализации такой продукции.

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Санкция части 1 ст. 14.43 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу Управление не установило отягчающие ответственность обстоятельства, при назначении наказания Управление применило обстоятельство смягчающее ответственность обстоятельство (привлечение к административной ответственности впервые) и назначило штраф в минимальном размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов Управления по этому вопросу суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать законным и обоснованным принятое 17.04.2019 в городе Петрозаводске Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу постановление № 000229 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 1181001000685, ИНН 1001331790; место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 29, квартира 47) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЭНЕРДЖИ» требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Цыба И.С.