ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2232/2019

30 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3667/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года по делу № А81-2232/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 05.03.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (далее – ООО «ННГСС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-2232/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.12.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ООО «ННГСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 12.11.2021), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 24.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 16.02.2017, заключенного между ООО «ННГСС» и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ННГСС» к ООО «Экострой» по оплате 22 339 011,31 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование подателем жалобы указано, что оспариваемая сделка ничтожна в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически была направлена на прощение долга, привела к существенному уменьшению имущественной массы должника. Кроме того, по своему характеру представляя договор дарения, нарушает запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, в связи с чем является ничтожной. До заключения спорной сделки должник имел право требования к ООО «Экострой» в размере 28 339 011,31 руб., в результате заключения оспариваемой сделки ООО «Экострой» частично погасило задолженность (в размере 6 000 000 руб.), в оставшейся части обязательства ООО «Экострой» в размере 22 339 011,31 руб. прекратились. Оспариваемая сделка не имела никакого положительного экономического эффекта для должника (например, прощение долга в части неустойки при своевременной оплате основного долга, и т.д.), воля сторон была направлена на прекращение обязательств ООО «Экострой» перед ООО «ННГСС» в части 22 339 011,31 руб. без какого-либо эквивалентного предоставления. Также апеллянт отмечает, что стоимость прощенного требования в результате совершения сделки составляет двадцать балансовой стоимости активов должника, между сторонами имеются признаки фактической аффилированности, в связи с чем к рассматриваемом случаю применимы установленные абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) презумпции.

Конкурсный управляющий ООО «Экострой» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 между ООО «ННГСС» и ООО «Экострой» подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Экострой» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг №01/16 от 11.01.2016, заключенного между сторонами, обязалось предоставить ООО «ННГСС» отступное (пункт 1.1. Договора). 

Обязательством, взамен которого предоставлялось отступное, являлась задолженность ООО «Экострой» перед ООО «ННГСС» в размере 28 339 011,31 руб. согласно договору на оказание транспортных услуг №01/16 от 11.01.2016 (пункт 1.2. Договора). 

Размер и основание задолженности подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу № А81-4052/2016, в соответствии с которым с ООО «Экострой» в пользу ООО «ННГСС» было взыскано 28 339 011,31 руб. 

В качестве отступного стороны предусмотрели обязательство ООО «Экострой» по перечислению в пользу ООО «ННГСС» денежных средств в размере 6 000 000 руб. (пункт 2.1. Договора). 

ООО «Экострой» перечислило 17.02.2017 на счет ООО «ННГСС» 6 000 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, фактически была направлена на прощение долга, привела к существенному уменьшению имущественной массы должника, является ничтожной как нарушающая запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением, указав также, что до заключения спорной сделки должник имел право требования к ООО «Экострой» в размере 28 339 011,31 руб. В результате заключения оспариваемой сделки ООО «Экострой» частично погасило задолженность (в размере 6 000 000 руб.), в оставшейся части обязательства ООО «Экострой» в размере 22 339 011,31 руб. прекратились. 

Оспариваемая сделка не имела никакого положительного экономического эффекта для должника (например, прощение долга в части неустойки при своевременной оплате основного долга, и т.д.), воля сторон была направлена на прекращение обязательств ООО «Экострой» перед ООО «ННГСС» в части 22 339 011,31 руб. без какого-либо эквивалентного предоставления. 

По мнению заявителя, оспариваемая сделка также содержит также признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стоимость прощенного требования в результате совершения сделки составляет двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, сделка между двумя коммерческими субъектами, направленная на безвозмездное прощение кредитором долга в столь крупном размере, является экстраординарной. Условия такой сделки недоступны обычным (независимым) участникам рынка, и могут говорить о наличие между сторонами сделки особых (доверительных), скрытых от суда и независимых участников рынка, отношениях. 

Указанные обстоятельства, а также фактическая аффилированность между сторонами сделки, указывают на отсутствие добросовестности в действиях ООО «Экострой» (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ), а также на то, что ООО «Экострой» знало или должно было знать об указанной выше цели должника к моменту совершения сделки.

Аналогичные доводы приведены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления, судебная коллегия отмечает следующее. 

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила об оспаривании сделок могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая, конкурсный управляющий ООО «Экострой» указал, что из содержания оспариваемого соглашения от 16.02.2017 усматривается, что оно затрагивает вопросы порядка исполнения обязательств, подтвержденных судебным актом, т.е. на этапе исполнения судебного акта. 

В свою очередь, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на которую распространяются общие положения АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09 по делу № А53-13016/2006). 

Любые внесудебные договоренности сторон не могут никаким образом влиять на судьбу исполнительного документа и обязательность его исполнения до тех пор, пока взыскатель не заключит мировое соглашение с ответчиком в установленном законом порядке.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в том числе, предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, прекращение обязательств новацией, предоставлением отступного без утверждения их судом в качестве мирового соглашения, действующее законодательство не допускает. 

Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. 

Поэтому в данном случае соглашение от 16.02.2017, фактически направленное на изменение способа/порядка исполнения судебного акта, могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения, однако подобное соглашение судом не утверждалось. 

Следовательно, соглашение об отступном от 16.02.2017 является незаключенным, не порождающим для сторон его подписавших соответствующие права и обязанности. 

В свою очередь, незаключенность договора исключает возможность признания его недействительным и не ограничивает ООО «ННГСС» в предъявлении денежных требований к ООО «Экострой» при условии их обоснованности. 

Помимо этого ООО «Экострой» не имело свой экземпляр соглашения об отступном от 16.02.2017, т.к. оба экземпляра (из двух существующих - согласно п.4.3. соглашения) данного соглашения находились у ООО «ННГСС», что следует из ответа на запрос № от 24.08.2021. 

Также из карточки дела № А81-4052/2016 следует, что 15.02.2017 ООО «Экострой» обратилось с заявлением в суд об отсрочке исполнения судебного акта, рассмотренным по существу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2017, предоставившим отсрочку исполнения судебного акта до 01.06.2017. 

То есть, совершение спорного соглашения от 16.02.2017 к марту 2017 года не привело к изменению способа/порядка исполнения решения суда по делу № А81- 4052/2016 (в т.ч. к прощению долга), прямым подтверждением чему служит определение суда от 15.03.2017 об отсрочке исполнения судебного акта. 

Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, также свидетельствуют в пользу того, что подписывая спорное соглашение, стороны очевидно не намеревались урегулировать вопрос погашения задолженности, взысканной решением суда по делу № А81-4052/2016. 

В противном случае ООО «Экострой» не настаивало на удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта в марте 2017 года, т.е. в период, после якобы достижения с ООО «ННГСС» договоренностей, оформленных соглашением об отступном от 16.02.2017. 

По мнению конкурсного управляющего ООО «Экострой», спорное соглашение, являющееся незаключенным, было составлено сторонами в целях искусственного создания основания для вывода из конкурсной массы ООО «Экострой» в преддверии его банкротства 6 000 000 руб. 17.02.2017, а также в целях возложения на ООО «Экострой» несуществующего долга. 

При этом действия по выводу из конкурсной массы ООО «Экострой» 6 млн. руб. в пользу ООО «ННГСС» и признания фактически оплаченного долга, оформленные соглашением об отступном б/н от 17.02.2017 и платежным поручением, оспариваются конкурсным управляющим ООО «Экострой» в деле о банкротстве № А81-10005/2018, как причиняющие вред имущественным правам кредиторов ООО «Экострой». 

Таким образом, реальная целенаправленность соглашения об отступном б/н от 17.02.2017 (и эффект от его заключения) не позволяет утверждать о получении ООО «Экострой» какой-либо выгоды в ущерб интересам ООО «ННГСС».

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно предмету оспариваемого соглашения об отступном от 16.02.2017, заключенного между ООО «ННГСС» и ООО «Экострой», Должник (ООО «Экострой») взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг №01/16 от 11.01.16 (далее - Договор), заключенного между сторонами, предоставляет Кредитору (ООО «ННГСС») отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением. 

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма долга согласно договору на оказание транспортных услуг №01/16 от 11.01.2016 – 28 339 011 31 руб. 

Стороны подтвердили, что сумма долга составляет 28 339 011, 31 руб. согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016. 

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ООО «ННГСС» и ООО «Экострой» прекратили обязательство ООО «Экострой», установленное решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2016 по делу № А81-4052/2016, предоставлением отступного (уплата ООО «Экострой» в пользу ООО «ННГСС» 6 000 000 руб.), тем самым изменив способ и порядок исполнения судебного акта. 

Между тем, АПК РФ предусматривает особый порядок урегулирования сторонами спора, рассмотрение которого уже находится в производстве арбитражного суда. Такое урегулирование возможно только путем заключения мирового соглашения, содержащего сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону, либо путем отказа от иска. 

При этом мировое соглашение в силу статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ влечет правовые последствия по конкретному арбитражному делу только при его утверждении арбитражным судом, в производстве которого находится дело. 

Сторонами спора не отрицается факт заключения соглашения от 16.02.2017 на стадии исполнения судебного акта, о чем также имеется ссылка в самом соглашении (пункт 3.1).

Поэтому в данном случае оспариваемое соглашение об отступном от 16.02.2017, пока оно не утверждено судом в качестве мирового соглашения, не порождает правовых последствий в рамках дела № А81-4052/2016 или иного дела, возбужденного до подписания спорного соглашения. 

В этой связи любые внесудебные договоренности сторон не могут никаким образом влиять на судьбу дела в суде до тех пор, пока истец сам либо не откажется от иска, либо не заключит мировое соглашение с ответчиком в добровольном порядке. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое соглашение хоть и поименовано об отступном, однако обладает признаками новации обязательства: ООО «Экострой» взамен исполнения судебного акта обязалось перечислить денежные средства в меньшем размере с одновременным прекращением первоначального обязательства. 

При этом из соглашения в настоящем случае определенно следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что повлекло для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 3.4).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным. 

Поскольку задолженность ООО «Экострой» перед ООО «ННГСС» установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу закона необходимым условием заключения соглашения об отступном является его утверждение арбитражным судом на стадии исполнения судебного акта по делу № А81-4052/2016. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения об отступном от 16.02.2017 является обоснованным, и, как следствие, такое соглашение не порождает каких-либо правовых последствий, на которые было направлено. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о незаключенности оспариваемого соглашения, апелляционная жалоба не содержит. 

Поскольку соглашение об отступном от 16.02.2017 является незаключенным и не порождает правовых последствий для кредитора и должника, оно не может быть оспорено ни по общим, ни по специальным основаниям.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым к незаключенному договору не применимы правила об основаниях недействительности сделок. 

Договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. 

При этом, с момента констатации факта незаключенности спорного соглашения у должника возникает так называемое неосновательное обогащение, у конкурсного управляющего возникает право на реализацию требования в деле о банкротстве ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года по делу № А81-2232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок