431/2023-52481(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20233/2022

г. Киров

13 июня 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Ярославский аграрно-промышленный центр»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 по делу №  А82-20233/2022, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Ярославский аграрно-промышленный  центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 136241.76 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Ярославский аграрно-промышленный центр» (далее – ЗАО «Ярославский аграрно-промышленный  центр», ЗАО «ЯрАПЦ», Общество, ответчик заявитель) о взыскании 136 241,76  руб. и возмещении расходов на госпошлину.  

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке  упрощенного производства 22.02.2023 путем подписания резолютивной части и  24.03.2023 посредством изготовления мотивированного решения, требования  истца удовлетворены.  

ЗАО «ЯрАПЦ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 по делу   № А82-20233/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ЗАО  «ЯрАПД» не согласно с размером оплаты 75 050 руб. в год для обеспечения  доступа к земельному участку с кадастровым номером 76:17:061701:1187,  считает, что сумма необоснованно завышена. Применять доводы ранее  проведенной судебной экспертизы и в полном объеме взыскивать с ЗАО  «ЯрАПЦ» сумму незаконно. В экспертизе речь идет о возможных  потенциальных расходах, которые могут возникнуть, а могут и не возникнуть у  собственника земельного участка. Соответственно, для взыскания  неосновательного обогащения Истец должен доказать действительно  

понесенные расходы за тот период, который он предъявляет к оплате Ответчику.  Лицо, которому установлено право частного бессрочного сервитута не является  плательщиком земельного налога. Включение в размер платы за сервитут  предполагаемые расходы истца на затраты на восстановление улучшений  земельного участка, затраты на уборку территории и очистку от снега, расходы  на чистку колодцев и техническое обслуживание очистных сооружений  ливневой канализации, расходы на электроэнергию необходимую для освещения  территория, затраты на окашивание прилегающей территории вдоль дорог  (земельных участков выделяемых под сервитут) может привести к образованию  неосновательного обогащения у собственника земельного участка,  обремененного сервитутом. ИП ФИО1 не предоставил надлежащих  доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов и размер данных  расходов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником  земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696, расположенного  по адресу: 

<

...>  

ЗАО «Ярославский аграрно-промышленный центр» является  собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:1187.  

Часть земельного участка истца является обеспечивающей единственно  возможный доступ к земельному участку ответчика.  

01 марта 2018 г. между истцом и ответчиком подписан договор № Г1437АВ  о предоставлении ответчику права ограниченного пользования частью  земельного участка (сервитут). Договором определялся порядок ограниченного  пользования частью земельного участка истца для прохода и проезда к  земельному участку ответчика, а также размер платы за предоставление  ограниченного права пользования частью земельного участка.  

В соответствии с п. 5.1. договора № Г1437АВ он был заключен на 11  (одиннадцать) месяцев. Стороны договора пролонгировали его  дополнительными соглашениями № 1 от 31 января 2019 г., № 2 от 25 марта 2019  г., № 3 от 28 октября 2019 г. до 31 июля 2020 г. По окончании действия договора  дополнительное соглашение о продлении срока действия договора не подписано.  

Как указал истец, ранее действовавший договор о предоставлении права  ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) прекратил  свое действие с 1 августа 2020 г. Ответчик пользовался и продолжает  

пользоваться сервитутом после прекращения действия договора.  

Арбитражным судом Ярославской области 22.04.2022 г. вынесено решение  по делу № А82-16406/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности за период с августа 2020 по январь 2021 включительно  (предыдущий период).  

Как указал истец, возражая против его требований по делу № А8216604/2020, ответчик, не возражая против обязанности по оплате, указал, что в  период отсутствия самого договора плата за пользование участком истца,  установленная договором, не может быть применена.  

В рамках дела № А82-16359/2019 судом рассмотрен спор об установлении  сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696,  проведена судебная экспертиза. Эксперт пришел к выводу об обоснованности  платы за сервитут в размере 75 050 руб./год. Решением суда от 15.08.2021 по  делу № А82-16359/2019 суд установил следующий размер платы за  пользованием сервитутом в год (без НДС) за части земельных участков с  кадастровыми номерами: 76:17:061701:696 - 75 050 руб./год.  

По делу № А82-16406/2020 (за предыдущий период) суд, исходя из  возможности применения в рассматриваемой ситуации аналогии расчетов, с  учетом отсутствия в спорный период соглашения между сторонами, принял  обоснованным расчет платы за сервитут в редакции ответчика, за спорный  период с августа 2020 по январь 2021 включительно и вынес решение о  взыскании с ответчика в пользу истца 38 875,02 руб. долга с учетом указанной  выше судебной экспертизы.  

Решение суда от 22.04.2022 г. по делу № А82-16406/2020 вступило в  законную силу и исполнено ответчиком 26.04.2022 г. Денежные средства  перечислены на расчетный счет истца платежным поручением № 970.  

Также в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится  дело № А82-15176/2020. Исковое производство возбуждено по иску ИП ФИО1, который обратился в арбитражный суд с иском об  установлении ответчику сервитута на возмездной основе, полагая, что  бесплатный проезд по части принадлежащего ему земельного участка для  доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187,  76:17:061701:1149, 76:17:061701:220, 76:17:061701:370, принадлежащим  ответчику, нарушает его права как собственника. Исковое производство было  приостановлено до принятия и вступления в законную силу решения по делу №  А82-16359/2019.  

Как указал истец, при рассмотрении дела № А82-15176/2020 экспертом  даны устные и представлены письменные пояснения к окончательному  суждению о стоимости платы за сервитут, в котором указано, что количество  землепользователей определено в количестве восьми землепользователей,  согласно данным кадастровой карты: 76:17:061701:696; 76:17:061701:201;  

76:17:061701:1187; 76:17:061701:220; 76:17:061701:370; 76:17:061701:371;  76:17:061701:1149; 76:17:061701:1148.  

Как указал истец, экспертом по делу № А82-15176/2020 установлена общая  стоимость сервитута в отношении земельного участка истца с кадастровым  номером 76:17:061701:696 - 600 400,00 руб./год. Землепользователем  (собственником) четырех из поименованных земельных участков является  Ответчик.  

Истец полагает, что предмет спора по делу № А82-15176/2020 не дает  основания ответчику уклоняться от оплаты пользования для доступа к  земельному участку с кадастровым номером 76:17:061701:1187 в размере 75  050,00 руб./год, ранее признанном при рассмотрении дела № А82-16406/2020.  

Как указал истец, ответчик, являясь стороной (ответчиком) в деле № А8216359/2019, возражений на заключение эксперта не представлял, исполнил  решение суда по делу № А82-16406/2020, вынесенное с учетом расчетов,  произведенных экспертом при проведении судебной экспертизы по делу № А8216359/2019.  

По расчету истца оплате за пользование сервитутом в течение 22 месяцев за  период с 01.02.2021 по 30.11.2022 г. из расчета 75 050,00 руб./год (6254,17  руб./мес.) подлежит сумма 137 591,74 руб. С учетом ранее поступившей оплаты  сумма долга составляет 136 241,76 руб.  

Указанную задолженность истец считает неосновательным обогащением  ответчика.  

Досудебный претензионный порядок соблюден. Спор не урегулирован. 

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для  принесения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из  неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть  доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств  (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.  

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 является  собственником земельного участка площадью 59901 кв.м. с кадастровым  номером 76:17:061701:696, расположенного по адресу: 

<

...>. ЗАО «Ярославский  аграрно-промышленный центр» является собственником земельных участков с  кадастровыми номерами 76:17:061701:370; 76:17:061701:1149;  76:17:061701:1187, 76:17:061701:220, разрешенное использование земельных  участков: для размещения производственных зданий (для размещения и  

эксплуатации производственной базы). 01 марта 2018 г. между истцом и  ответчиком был заключен договор № Г1437АВ о предоставлении ответчику  права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута).  Договором определялся порядок ограниченного пользования частью земельного  участка истца для прохода и проезда к земельному участку Ответчика, а также  размер платы за предоставление ограниченного права пользования частью  земельного участка, который составлял 15000 руб. в месяц (п. 4.1. договора). В  настоящем деле Истец просит взыскать плату за пользование земельным  участком из расчета 6254,17 руб. в месяц. С учетом предыдущей оплаты  ответчика истец скорректировал расчеты и просит взыскать 136 241,76 руб.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком без внесения  паты за период с 01.02.2021 по 30.11.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным.  

Как следует из пунктов 1 , 2 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса  Российской Федерации, собственник земельного участка, другой недвижимости,  вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в  необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего  участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и  проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий  электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и  мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение  земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения,  пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка,  обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом,  требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату  за пользование участком.  

Повторно оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказана  совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта  возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с  чем полагает, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены  правомерно.  

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пользование  ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696  подтверждено. Договор об установлении сервитута, регулирующий в том числе  вопрос оплаты, прекратил свое действие. При этом истец просит взыскать сумму  за фактическое пользование частью своего участка в размере, не больше того,  что было установлено указанным договором. Размер платы за пользование  обоснован заключением судебной экспертизы, принятой решением суда,  вступившим в законную силу. Обстоятельства дела в период с 01.02.2021 по  30.11.2022 г. (период, указанный истцом в иске) не поменялись. Земельные  участки стоят на кадастровом учете в той же конфигурации. Иной объективной  оценки, кроме той, что установлена решением суда по делу № А82-16359/2019  сторонами не представлено.  

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции вопреки доводам  заявителя жалобы справедливо посчитал допустимым и обоснованным расчет  истца.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 по делу №  А82-20233/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Ярославский аграрно-промышленный центр» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Горев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич