Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41583/2019

27 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКВАМАРИН"; 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №394 от 16.07.2019, ФИО2 представитель по доверенности №193 от 19.04.2019, ФИО3 представитель по доверенности №323 от 17.06.2019

- от ответчика: ФИО4, ФИО5 представители по доверенности №РУК/9-155 от 19.06.2019, ФИО6 представитель по доверенности №РУК/9-15 от 12.12.2018, ФИО7 представитель по доверенности №РУК/9-14 от 12.12.2018

установил:

Истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКВАМАРИН" обратился в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ответчика - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" от исполнения договора №224-12/223-12 от 07.11.2012 – уведомление о приостановлении выполнения СЧ ОКР «Юнона РЭВ» исх. №ГГК-Р/135 от 18.04.2018.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований: просит признать уведомление АО «ЦКБ МТ «Рубин» о приостановлении выполнения СЧ ОКР «Юнона РЭВ» исх. № ГГК-Р/135 от 18.04.2018 недействительным.

По ходатайству истца Министерства обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 07.11.2012 между АО «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (Заказчик, Ответчик) и АО «АКВАМАРИН» (Исполнитель, Истец) заключен договор № 224-12/223-12 (договор) на выполнение составной части опытно - конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Создание комплекса радиоэлектронного вооружения комплекса малого многоцелевого автономного необитаемого подводного аппарата (Шифр «Юнона - РЭВ»).

Ответчик (АО «ЦКБ МТ «Рубин») является Головным исполнителем ОКР по государственному контракту № 66-12 от 19.06.2012. Головным исполнителем формируется состав Исполнителей, входящих в Кооперацию по выполнению государственного оборонного заказа.

Истец является Исполнителем, включенным в кооперацию Головного исполнителя в рамках государственного контракта.

Вышеуказанные работы проводятся в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», ГОСТ РВ 15.210 - 2001 «Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий».

Ответчик, являясь головным исполнителем СЧ ОКР, координирует работу исполнителей СЧ ОКР и отвечает за выполнение ОКР в целом (п. 3.1.19 ГОСТ РВ 15.210 - 2001).

Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.03.2015 СЧ ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями договора и технического задания и дополнений № 1,2,3,4, к нему (ТЗ), которое является неотъемлемой частью договора.

Полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР установлены в Ведомости исполнения к договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.03.2015 и проводятся в три этапа.

Этап №1 (включает в себя этапы 1.1 и 1.2) Истцом выполнен в полном объеме, работы Ответчиком приняты без замечаний (Акт № 29 от 26.12.2013 и Акт № 29 от 15.09.2015) и оплачены.

Этап №2. Ведомости исполнения Истцом выполнен в полном объеме, работы Ответчиком Приняты без замечаний (Акт № 28 от 29.09.2015) и оплачены.

Этап №3 включает в себя подэтапы 3.1, 3.2, 3.3.

Истцом выполнен подэтап 3.1 в полном объеме, произведена материально-техническая приемка опытных образцов комплекса РЭВ комплекса АНПА «Юнона» мод. 1 ТБКЕ.365119.002, разработанных и изготовленных АО «АКВАМАРИН», и комплекта конструкторской документации, необходимой для проведения межведомственных испытаний (далее - МВИ) (Акт от 26.07.2017). Опытные образцы для проведения МВИ переданы Ответчику (АО «ЦКБ МТ «Рубин»), уведомление о готовности АО «АКВАМАРИН» к межведомственным испытаниям направлено в адрес Ответчика (исх. № 3907-17 от 17.10.2017).

Проведение МВИ в рамках исполнения Договора являетсяобязанностью Ответчика - Головного исполнителя государственногоконтракта № 66-12 от 19.06.2012.

Ответчик не организовал и не провел межведомственные испытания, обязательства по договору не выполнил.

Сторонам по договору № 224-12/223-12 от 07.11.2012 не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства и на изменение условий договора в одностороннем порядке.

Более того, Ответчик приостановил выполнение работ путем направления в адрес Истца уведомления о приостановлении выполнения СЧ ОКР «Юнона РЭВ» (исх. № ГГК-Р/135 от 18.04.2018)

Уведомление АО «ЦКБ МТ «Рубин» о приостановлении выполнения СЧ ОКР «Юнона РЭВ» противоречит решению, утвержденному Заместителем Министра обороны РФ от 13.12.2017 № БЛИЦ.ГГК-Р. 180-2017 «Об уточнении порядка выполнения работ по СЧ ОКР «Создание комплекса малого многоцелевого автономного необитаемого подводного аппарата (Шифр «Юнона РЭВ»)».

По правилам ст. 773 ГК РФ Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а Заказчик согласно ст. 774 ГК РФ обязан принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пп. 11) и пп. 13) п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Головной исполнитель обязан при заключении контрактов с исполнителями принимать необходимые меры по их исполнению, а также организовывать и проводить предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, материалов и комплектующих изделий.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта и (или) контракта.

В вышеуказанных действиях (бездействиях) АО «ЦКБ МТ «Рубин» усматривается грубое нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210 - 2001, условий договора, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения обязательства по договору, а также нарушение Заказчиком обязанности, направленной на обеспечение Исполнителю возможности выполнить обязательства по договору.

В связи с неисполнением со стороны Ответчика обязательств по договору, Истец 22.01.2019 направил в адрес Ответчика претензию с требованием отозвать направленное в адрес Истца уведомление о приостановлении выполнения СЧ ОКР и организовать проведение межведомственных испытаний опытных образцов комплекса РЭВ АНПА «Юнона», Ответчик требования Истца оставил без удовлетворения.

АО «ЦКБ МТ «Рубин» считает исковые требования Исполнителя необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Предметом заключенного между Заказчиком и Исполнителем договора № 224-12/223-12 от 07.11.2012 (Договор) является выполнение последним составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: «Создание комплекса радиоэлектронного вооружения комплекса малого многоцелевого автономного необитаемого аппарата» (шифр «Юнона-РЭВ»).

Указанные работы выполняются в целях выполнения Ответчиком государственного контракта № 66-12 от 19.06.2012, заключенного между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и государственным заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

В рамках работ по подэтапу 3.1 ведомости исполнения к Договору Истцом проведены предварительные испытания созданного им опытного образца комплекса РЭВ комплекса АНПА «Юнона» (Комплекс РЭВ).

По результатам предварительных испытаний Комплекса РЭВ его работоспособность была подтверждена не в полном объеме, что следует из решения № БЛИЦ.ГГК-Р.016-2018, согласованного МО РФ в лице командира войсковой части 10555, в соответствии с которым в связи с недостижением Комплексом РЭВ требований технического задания по ряду параметров, было принято решение о приостановке выполнения СЧ ОКР.

В связи с данными обстоятельствами Заказчик в соответствии с письмом исх.№ ГГК-Р/135 от 18.04.2018 приостановил выполнение Исполнителем работ по Договору и просил Истца предоставить конструкторскую документацию и иные результаты работ по Договору для проведения анализа причин сложившейся ситуации.

При этом указанные действия Ответчика соответствуют условиям Договора, подпунктом «ж» пункта 3.2 которого Заказчику предоставлено право приостановить выполнение Исполнителем работ по Договору, направив соответствующее уведомление.

В дальнейшем в полном соответствии с решением БЛИЦ.ГГК-Р. 180-2017, утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации, и предписывающим АО «ЦКБ МТ «Рубин» определить необходимый объем доработок комплекса АНПА «Юнона», Ответчиком с привлечением согласованных МО РФ соисполнителей, имеющих опыт создания автономных необитаемых подводных аппаратов и их составных частей, проводился анализ причин выявленных недостатков. В настоящее время Ответчик, как головной исполнитель опытно-конструкторской работы по государственному контракту № 66-12 от 19.06.2012, согласовывает с МО РФ порядок дальнейших действий по завершению СЧ ОКР.

Таким образом, вопреки утверждению Истца Ответчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения Договора, а в силу объективных причин и в соответствии с условиями Договора приостановил выполнение работ по нему.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В уточненных исковых требованиях истец просит признать недействительной сделкой приостановление ответчиком работ по заключенному договору. 

Между тем, заявление о приостановлении работ не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которой  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В результате направления уведомления о приостановлении работ не возникли новые, не прекратились и не изменились существующие права и обязанности сторон по договору. Уведомление о приостановлении работ регулируется статьей 165.1 ГК РФ, поскольку является юридически значимым сообщением, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.

Исходя из этого, нормы о недействительности сделок не подлежат применению к уведомлению о приостановке работ.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3.2 Договора Заказчику предоставлено право приостановить выполнение Исполнителем работ по Договору, направив соответствующее уведомление, что и было выполнено ответчиком/заказчиком. Действия ответчика соответствуют договору и не нарушают действующее законодательство. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела 21.11.2019 ответчик отказался от исполнения Договора, полагает Договор расторгнутым, ввиду чего признание недействительным уведомления о приостановке работ не будет отвечать принципу исполнимости судебных актов.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.