ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17553/2021

г. Киров

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,    

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-ТРЭК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу № А82-17553/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ-ТРЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Профи» (далее – истец, ООО «Сталь Профи») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ-ТРЭК» (далее – ответчик, ООО «СТАРТ-ТРЭК») о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем в сумме 1 224 393, 55 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТАРТ-ТРЭК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 088 393,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о нарушении судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 088 393,55 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2021. Ответчик обращает внимание на то, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие стороны ООО «СТАРТ-ТРЭК», не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В обоснование соответствующего довода податель жалобы указывает, что к моменту предварительного судебного заседания ответчик не получил копию первого судебного акта по делу и не имел информации о начавшемся судебном процессе. 

Истец в письменной позиции на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения. ООО «Сталь Профи» мотивированно отклоняет доводы ответчика о не извещении последнего о судебном процессе по рассматриваемому делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «СТАРТ-ТРЭК» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

В части 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 24.12.2021 по делу № А56-106464/2021, то есть после вынесения оспариваемого решения суда, в отношении ООО «СТАРТ-ТРЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3,. Поскольку суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усматривает, оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. 

В подтверждение своей позиции по делу заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции новое доказательство: акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2021.

Между тем оснований для приобщения к материалам дела названного документа апелляционный суд не усмотрел на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем № 212, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное введение и пользование (аренду), без права последующего выкупа технически исправные транспортные средства (средство), согласно приложению № 1 к договору, а также оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации квалифицированным персоналом (экипажем), в количестве, указанном в Приложении № 2, по цене, согласованной в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за аренду техники производится в порядке, установленном в Приложении № 1 к договору. Стоимость 1 м-часа составляет 2 400 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 5 Приложения № 1 к договору.

По утверждению истца, задолженность по указанному договору со стороны ответчика составляет 776 200 руб.

23.09.2020 между сторонами заключен договор аренды вагонов-домов № 219, в соответствии с которым истец передал во владение и пользование ответчику за плату 2 прицепа тракторных – передвижных вагонов, а также блок-модуль душевой (далее – имущество).

Имущество было передано по актам приема – передачи на срок с 23.09.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к договору арендная плата в сумме 216 000 руб. должна быть уплачена арендатором в срок с 25-го по 30-е число месяца, следующего за расчетным.

В исковом заявлении ООО «Сталь Профи» указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору от 23.09.2020 № 219 в размере 448 193, 55 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договоры аренды подписаны сторонами, факт передачи техники и имущества в пользование ООО «СТАРТ-ТРЭК» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашениями сторон. Сумма арендной платы согласована сторонами.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанных договоров аренды, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила 1 224 393, 55 руб. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено. Ответчик контррасчет задолженности в суд первой инстанции не представил.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о наличии задолженности в размере 1 088 393,55 руб., которые, по мнению ответчика, подтверждаются актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2021, апелляционным судом рассмотрены. Представленная копия акта сверки расчетов, не подписанная со стороны ответчика, не принимается апелляционным судом в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. В отсутствие первичных платежных документов доводы ответчика об уменьшении суммы долга до 1 088 393,55 руб. не могут считаться доказанными.

Рассмотрев доводы ООО «СТАРТ-ТРЭК» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 09.12.2021 в 10 часов 00 минут было направлено ООО «СТАРТ-ТРЭК»  (л.д. 94) по юридическому адресу и получено последним 01.11.2021 (л.д. 96). В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес и не опровергает достоверность имеющегося в материалах дела почтового уведомления, содержащего расписку адресата в получении письма. 

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о неполучении определения суда о принятии искового заявления к производству не нашли подтверждения в материалах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соответствующие сведения были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленный законом срок (л.д. 90).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В определении от 25.10.2021 суд первой инстанции разъяснил сторонам, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В настоящем деле суд первой инстанции при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение по имеющимся в деле материалам. 

Суд первой инстанции, определяя круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, в определении от 25.10.2021 предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

ООО «СТАРТ-ТРЭК», извещенное заблаговременно о проведении предварительного судебного заседания, имело возможность заявить мотивированные возражения относительно содержания и доказательственной силы представленных истцом в срок доказательств, однако не сделало этого.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного положения процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу                № А82-17553/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ-ТРЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1