АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41450/2018

Дело № А72-1334/2016

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Автодталь-Сервис» в лице конкурсного управляющего Воропаева Геннадия Александровича – Пиганова С.Ю., доверенность от 13.10.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» Воропаева Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 (судья Рипка С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А72-1334/2016

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» Воропаева Геннадия Александровича о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, являющегося предметом залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис», г. Ульяновск, (ИНН: 7327067623, ОГРН: 1137327001195),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 к производству принято заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь-Сервис» (далее – должник, ООО «Автодеталь-Сервис») несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу № А72-1334/2016.

Акционерное общество «Газпромбанк» также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (09.02.2016) с заявлением о признании ООО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2016 заявление АО «Газпромбанк» о признании ООО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А72-1334/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016 требование открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Умеркин Д.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 ООО «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

21 марта 2018 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) конкурсный управляющий должника Воропаев Г.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Россельхозбанк» (далее  АО «Россельхозбанк», Банк), в котором с учетом уточнения требований конкурсный управляющий просил: 

 Исключить пункт 1.4 из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Автодеталь-Сервис», являющегося предметом залога в АО «Россельхозбанк», в редакции Банка;

 Изложить пункт 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Автодеталь-Сервис», являющегося предметом залога в АО «Россельхозбанк», в редакции Банка в следующей редакции: «В качестве организатора торгов по лотам № 1-43 выступает ООО «Торговый дом» (ОГРН 1067147013988, юридический адрес: Россия, Тульская обл., Киреевский район, г. Киреевск, ул. Мира, д. 19а., torgovydom84@yandex.ru), аккредитованная при НП ПАУ ЦФО специализированная организация, привлеченная конкурсным управляющим банкрота для осуществления комплекса юридических и фактических действий по организации, проведению и подведению итогов торгов по продаже имущества банкрота. Вознаграждение организатора торгов установить в размере 1 % от цены, за которую будет реализовано имущество».

Либо оставить пункт 3.3 Положения в редакции АО «Россельхозбанк» и утвердить конкурсного управляющего организатором торгов, но утвердить реализацию 42 единиц оборудования единым лотом.

 Исключить пункт 3.4.3 из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Автодеталь-Сервис», являющегося предметом залога в АО «Россельхозбанк», в редакции Банка либо установить в нем иной срок, который будет не менее 20 рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявления (требований) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Автодеталь-Сервис» Воропаев Г.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой определение суда первой инстанции от 06.08.2018 и постановление апелляционного суда от 12.10.2018 изменить в части, определив в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Автодеталь-Сервис», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», условие о продаже залогового имущества единым лотом.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что подлежащее продаже находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» имущество должника  оборудование (станки), представляет собой единый производственный комплекс по изготовлению конкретных изделий; продажа указанного оборудования (станков) отдельными лотами существенно снижает его коммерческую ценность и стоимость.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве АО «Россельхозбанк» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся вопроса формирования лотов при продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о внесении изменении в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в АО «Россельхозбанк», в редакции последнего, касающихся реализации данного имущества должника единым лотом.

Доводов относительно законности обжалуемых судебных актов в остальной части кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника  43 единицами оборудования (станки).

27 февраля 2018 года конкурсным управляющим должника от АО «Россельхозбанк» получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с указанным Положением имущество должника, являющегося предметом залога в АО «Россельхозбанк»  43 единицы оборудования, подлежат продаже отдельными лотами.

Ссылаясь на наличие между Банком - конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий 21.03.2018, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил:

 исключить из предложенного залоговым кредитором Положения пункты 1.4 и 3.4.3., касающиеся необходимости открытия конкурсным управляющим отдельного (специального) счета должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве  в Ульяновском отделении АО «Россельхозбанк», и установления срока направления конкурсным управляющим для опубликования информационного сообщения о продаже  не позднее 10 рабочих дней в полном объеме определения/постановления суда или с даты утверждения Положения собранием кредиторов; 

 внести изменения в пункт 3.3 предложенного залоговым кредитором Положения, в соответствии с которыми в качестве организатора торгов по лотам № 1-43 выступает специализированная организация  ООО «Торговый дом», привлекаемая конкурсным управляющим банкрота, либо оставить пункт 3.3 Положения в редакции АО «Россельхозбанк» и утвердить конкурсного управляющего организатором торгов, но утвердить реализацию 42 единиц оборудования (предмета залога) единым лотом.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в АО «Россельхозбанк», разработанное Банком, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), и пришли к выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, разработанное Банком, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства; при этом исходили из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об исключении либо внесении изменений в пункты 1.4 и 3.4.3. предложенного залоговым кредитором Положения, арбитражные суды исходили из того, что положениями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве определена необходимость открытия конкурсным управляющим отдельного счета (специальный банковский счет) должника, предназначенного только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей; из соотношения тарифов на расчетно-кассовое обслуживание и стоимости услуг по открытию счета в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Спиритбанк», в котором конкурсным управляющим был открыт данный счет, согласно которому стоимость соответствующих услуг АО «Россельхозбанк» значительно ниже стоимости на аналогичные услуги ПАО «Спиритбанк», приняв при этом во внимание, что на момент открытия специального банковского счета должника в ПАО «Спиритбанк» конкурсный управляющий владел информацией относительно предложения залогового кредитора, касающегося места открытия специального банковского счета; из того, что установленный в пункте 3.4.3 Положения в редакции Банка срок направления конкурсным управляющим для опубликования информационного сообщения о продаже не ограничивает конкурсного управляющего в установлении (определении) даты проведения торгов.

В указанной части выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о внесении изменений в пункт 3.3 (касающиеся определения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего) предложенного залоговым кредитором Положения и отклоняя довод управляющего о необходимости возложения соответствующих функций на специализированную организацию  ООО «Торговый дом», ссылавшегося в его обоснование на значительное количество движимого имущества (единиц оборудования), подлежащего продаже, разделенного залоговым кредитором на отдельные лоты, арбитражные суды исходили из того, что приоритетом в определении порядка и условий продажи заложенного имущества наделен залоговый кредитор.

Также судами был отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости реализации находящегося в залоге у Банка имущества (оборудования) единым лотом.

При этом суды исходили из того, что указанный довод был приведен конкурсным управляющим исключительно в качестве условия его согласия выступать организатором торгов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что деление указанного имущества на отдельные лоты направлено на привлечение максимального числа заинтересованных лиц, что соответствует интересам конкурсных кредиторов и назначению процедуры конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов; доказательств, подтверждающих обоснованность реализации указанного имущества единым лотом, конкурсным управляющим не представлены.

Суд кассационной инстанции оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об изменении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, предложенных залоговым кредитором; сочли недоказанным конкурсным управляющим, что выставление находящегося в залоге у Банка имущества должника (оборудования) на продажу отдельными лотами затруднит или сделает невозможным его реализацию, либо может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А72-1334/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									В.В. Конопатов