﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 4206012543,    ОГРН 1024200708058), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 435 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Розничное корпоративное страхование».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – общество «Трансхимресурс», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Караваева Владислава Сергеевича (далее – Караваев В.С., управляющий) на 435 000 руб., обязании последнего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

	Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ФНС России удовлетворено в части, суд снизил фиксированную сумму вознаграждения управляющего до 217 500 руб. С Караваева В.С. в пользу должника взыскано 217 500 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Караваев В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

	По мнению заявителя, ФНС России не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенном управляющим бездействии, которое могло привести к затягиванию процедуры банкротства либо нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа. Судами не указан конкретный период возникновение обстоятельств, послужившим основанием для уменьшения размера вознаграждения, а также не обоснован расчёт определения размера вознаграждения. 

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество «Трансхимресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

	Определением суда от 13.12.2016 конкурсным управляющим утверждён Караваев В.С.

	Определением суда от 30.10.2017 признаны незаконными действия Караваева В.С., выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества должника.

	Определением суда от 01.12.2017 признаны незаконными действия Караваева В.С., выразившиеся в затягивании процедуры инвентаризации дебиторской задолженности. 

	Постановлением апелляционного суда от 20.04.2018 признаны незаконными действия Караваева В.С., выразившиеся в несоответствии отчётов конкурсного управляющего от 20.05.2017, от 24.07.2017 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по оплате текущих платежей, минуя счёт должника.

	Определением суда от 28.02.2018 признаны незаконными действия Караваева В.С., выразившиеся в неправомерном использовании в личных целях автотранспортных средств должника, неотражении в отчётахрезультатов проведения процедуры конкурсного производства полныхи достоверных сведений о ходе проведения процедуры.

	Определением суда от 28.02.2018 в связи с многочисленными грубыми умышленными нарушениями Караваев В.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

	Определением суда от 30.05.2018 признаны незаконными действия Караваева В.С. по привлечению в процедуре банкротства для проведения аудита бухгалтерской отчётности за 2015 год и проведения финансового анализа деятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Сфера Аудит» с выплатой вознаграждения за счёт средств должника; по привлечению специалистов: Максимлюк Екатерины Юрьевны, Нагибина Валерия Павловича, Бондаревского Владимира Ивановича с выплатой вознаграждения за счёт средств должника; по выплате вознаграждения организатору торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный центр» с нарушением порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

	Определением суда от 18.06.2020 признаны незаконными действия Караваева В.С., выразившиеся в необеспечении сохранности автомобильных шин, затягивании инвентаризации автомобилей и улучшений, не подлежащих регистрации.

	С учётом продолжительности осуществления Караваевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего, размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 06.12.2016 по 19.02.2018 составил 435 000 руб., который ему выплачен в полном объёме.

	Полагая, что допущенные Караваевым В.С. нарушения свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера его вознаграждения и возврата выплаченной суммы, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

	Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Караваевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего, однако учитывая проведение им иных мероприятий, направленныхна достижение цели процедуры банкротства (инвентаризация имущества, проведение оценки, согласование условий реализации, оспаривание сделок, работы с дебиторской задолженностью и др.), счёл подлежащим соразмерному снижению фиксированного вознаграждения до суммыв размере 217 500 руб.

	При этом суд отметил, что наличие судебных актов о взыскании с Караваева В.С. убытков, причинённых должнику в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, само по себе не свидетельствует о двойной ответственности, учитывая различную правовую природу фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и деликтов.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности снижения фиксированной суммы вознаграждения за допущенные конкурсным управляющим нарушения, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в делео банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в делео банкротстве.

	Согласно пункту 3 указанной статьи фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

	Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

	При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

	Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом конкурсного управляющего не даёт права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

	Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили период осуществляемых управляющим полномочий и фактический объём (с учётом их содержания) выполненных им мероприятий, а также факт получения денежных средств из конкурсной массы в счёт причитающегося вознаграждения. 

	Учитывая, что действия (бездействие) Караваева В.С. были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

	Вопреки доводам кассатора суды правильно учли преюдициально значимые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, установленные вступившими в законную силу судебными актами факты затягивания процедуры банкротства, а также обстоятельства, характеризующие его действия в данный период как недобросовестные и не отвечающие целям и задачам процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов.

	В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

	Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

	Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.

	Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленныхему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

	На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												О.В. Ишутина

													Н.А. Шарова