Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92041/2019

25 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петромедикал» (195274, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Культуры, д. 7, корп. 1, кв. 183, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третье лицо: Санкт-Петербургского государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (195067, г. Санкт-Петербург,                                        пр-кт. Екатерининский, д. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.06.2019 по делу № РНП-78-786/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019, ФИО3 решение № 7,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петромедикал» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 13.06.2019 по делу        № РНП-78-786/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 14.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – Учреждение).

Определением суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Управление и Учреждение в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения и Управления. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между сторонами, в форме электронного документа на основании: протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.03.2019 за № 0372200257619000005, протокола проведения итогов аукциона от 12.03.2019 за                         № 0372200257619000005, извещения № 037220025761900005 (код закупки                                       № 192780601686678060100100590010000000), был заключен контракт                                            № 0372200257619000005_141572, в соответствии с условиями которого поставщик (заявитель) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку дезинфицирующих  средств в соответствии со Спецификацией, а заказчик (Учреждение) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в помещение, указанное заказчиком по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10.

Согласно пункта 4.1 контракта его цена составляет 765 000 руб. 

Пунктами 3.1, 3.1.1 контракта поставщик обязуется поставлять заказчику товар в количестве, указанном в контракте партиями, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. 

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2  контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 Учреждением Обществу была направлена заявка на поставку дезинфицирующих средств Астрадез макс в объеме 210 упаковок (на сумму 169068,90 руб.) и ФИО4 в объеме 50 упаковок (на сумму 22606,50 руб.)

11.04.2019 заявитель произвел поставку указанного товара по товарным накладным           № 401 от 10.04.2019 и № 402 от 10.04.2019.

Однако вышеуказанный товар не был принят, причиной отказа было указано: «Несоответствие характеристикам аукционной документации».

17.04.2019 заявителем повторно была произведена поставка товара, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 405 от 17.04.2019, № 406                        от 17.04.2019.

Товар был повторно не принят Учреждением в связи с несоответствием его характеристикам аукционной документации.

19.04.2019 заявителем в адрес Учреждения была направлена претензия № 39/19 с требованием принять товар.

Письмом № 913/01-7 от 24.04.2019 Учреждение отказалось от приемки товара.

25.04.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта Обществом.

Учреждение направило в антимонопольный орган сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств.

Решением от 13.06.2019 по делу № РНП-78-786/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные Учреждением, в отношении Общества, сведения об участнике юридического лица: ФИО3, включены в реестр сроком на 2 года.

Общество оспорило решение Управления судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в который, в том числе, включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее - Правила) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с, даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, Учреждение отправило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 26.04.2019 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 25.04.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Контракт расторгнут Заказчиком 03.06.2019.

Заявитель пояснил, что согласно п. 3.1 и п.3.1.1. Контракта Поставщик обязуется поставлять Заказчику товар в количестве, указанном в Контракте партиями, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика.

05.04.2019 Заказчиком была направлена в адрес Участника заявка на поставку дезинфицирующих средств Астрадез макс в объеме 210 упаковок (на сумму 169 068,90 рублей) и ФИО4 в объеме 50 упаковок (на сумму 22 606,50).

11.04.2019 на основании условий Контракта и согласно заявки Заказчика, Участник произвел поставку указанного товара по товарным накладным № 401 от 10.04.2019 и № 402            от 10.04.2019. Однако, поставленный товар Заказчиком принят не был по причине несоответствия характеристикам аукционной документации.

17.04.2019 Участник произвел повторную поставку товар в адрес Заказчика по накладным № 405 от 17.04.2019 и № 406 от 17.04.2019. Данный товар снова не был принят Заказчиком по причине несоответствия характеристикам аукционной документации.

Заявитель полагает, что по функциональным свойствам и целевому назначению поставленный товар полностью соответствует требованиям Контракта для нужд, заявленных Заказчиком в извещении № 0372200257619000005.

Между тем, при приемке товара Заказчиком обнаружено существенное нарушение требований к качеству товара, а именно несоответствие товара характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1 к Контракту) и заявке Участника.

В ходе экспертной оценки поставленного товара, также было выявлено несоответствие товара характеристикам, указанным в спецификации, что препятствовало приемке товара, ввиду чего товар Заказчиком не был принят (Рекламационный акт № 1 от 12.04.2019).

Участник в указанный в рекламационном акте срок осуществил 17.04.2019 повторную поставку товара, также несоответствующий характеристикам, указанным в спецификации.

По тем же основаниям товар Заказчиком повторно принят не был.

Таким образом, Участник не заменил товар несоответствующий характеристикам, указанным в спецификации, на товар, соответствующий спецификации и условиям Контракта.

Управление пришло к верному выводу, что данные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение заявителя, которое нарушило права Учреждения, поскольку Заказчик не достиг цели проводимой закупки, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решение Управления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Мильгевская