АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-12321/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО2 (доверенность от 02.01.2025), 

рассмотрев 05.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-12321/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 44, лит. А, пом. 1-Н, пом. 217-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации нежилого помещения 1Н, 2Н с кадастровым номером 78:31:0001285:3051, площадью 2026,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, лит. А (далее – Помещение), в срок до 31.01.2024 и об обязании Комитета обязанности передать Обществу в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного акта три экземпляра проекта договора купли-продажи Помещения.

Кроме того, Общество просило присудить ко взысканию с Комитета в пользу Общества 150 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГУИОН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 заявление удовлетворено частично: бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации Помещения в срок до 31.01.2024 признано незаконным, в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.05.2024 и постановление от 18.10.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды при рассмотрении дела неверно определили срок для принятия Комитетом решения об условиях приватизации Помещения, не учли при его исчислении период проведения оценки рыночной стоимости Помещения.

По мнению Комитета, оснований для признания его бездействия незаконным не имелось, поскольку к моменту вынесения судом решения по существу спора Комитетом уже было издано распоряжение об условиях приватизации Помещения (28.03.2024) и сторонами заключен договор купли-продажи Помещения (25.04.2024).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобы поддерживает позицию Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Помещение включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень), утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008 № 237-р, при издании указанного распоряжения.

Общество согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.12.2019 учтено в названном реестре в качестве микропредприятия. 

На основании договора аренды от 23.06.2020 № 10-А502439 (далее - Договор), заключенного между Комитетом (арендодателем) в лице Учреждения и Обществом (арендатором), Помещение предоставлено Обществу во временное владение и пользование за плату (в аренду) сроком по 22.06.2030.

 Государственная регистрация Договора произведена 13.07.2020.

Общество 11.10.2023 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого Помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

 Письмом от 08.11.2023 № 05-26-101908/23-0-5 Комитет уведомил Общество, что его заявление принято и будет рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 159-ФЗ. 

Общество ссылаясь на то, что оно в соответствии с Законом № 159-ФЗ имеет преимущественно право на приобретение арендуемого Помещения и что предусмотренные Законом № 159-ФЗ сроки для принятия решения об условиях приватизации Помещения и заключения договора купли-продажи истекли, по состоянию на 31.01.2024 соответствующее решение Комитетом не принято, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Комитетом было принято решение о приватизации Помещения, оформленное распоряжением от 28.03.2024 № 700-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, литера А, пом. 1Н, 2Н».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Комитетом были нарушены предусмотренные Законом № 159-ФЗ сроки осуществления действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение Помещения, поэтому удовлетворил требования Общества частично, признав незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации Помещения в определенный срок, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Законом № 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие установленным этой статьей требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). 

Частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, являющийся арендатором государственного или муниципального имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества (далее - Закон № 209-ФЗ), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права приобретение арендуемого имущества при условии, что: 

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, 

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи такого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества. 

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с законом основанием для отказа Обществу в приобретении арендуемого имущества, Комитетом не представлены, на наличие таковых Комитет не ссылался.

Поскольку Общество является микропредприятием, по состоянию на 11.10.2023 (на дату обращения в Комитет с заявлением выкупе) использовало Помещение на условиях аренды на основании Договора от 23.06.2020 более двух лет, и это Помещение на дату подачи названного заявления было включено в Перечень более пяти лет, суды обоснованно посчитали, что Общество было вправе в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ обратиться в Комитет за реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого Помещения, а Комитет обязан был рассмотреть это заявление и осуществить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия в установленные этой нормой сроки.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, Общество просило признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии Комитетом решения об условиях приватизации Помещения в срок до 31.01.2024.

Суды пришли к выводу, что к указанной дате Комитетом должны были быть осуществлены действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в том числе принято решение об условиях приватизации Помещения.

Вопреки доводам Комитета названный срок определен судами с учетом требований статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а также срока на проведение оценки рыночной стоимости Помещения.

При этом суд первой инстанции, установив, что на дату обращения Общества с заявлением о выкупе Помещения (11.10.2023) Комитетом с ГУИОН уже был заключен государственный контракт от 10.01.2023 № 22001054 (далее - Контракт) на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости государственного имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, учел данное обстоятельство и принял во внимание предусмотренные этим Контрактом сроки осуществления оценки. 

Какого-либо обоснования, а также и доказательств невозможности проведения оценки в соответствии с условиями Контракта, наличия к таковому объективных препятствий, равно как и сведений о направлении задания на оценку на основании Контракта Комитетом вопреки требованиям статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. 

Поскольку Комитет в течение предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков не принял решение об условиях приватизации Помещения, суды обоснованно признали такое бездействие незаконным и удовлетворили требования Общества в соответствующей части.

При этом суды отметили, что нарушение Комитетом сроков осуществления действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, повлекло для Общества неблагоприятные последствия, связанные с продолжением несения затрат по арендной плате за Помещение за период, когда эта обязанность была бы прекращена в случае соблюдения Комитетом соответствующих сроков.

Вопреки доводам Комитета, издание им распоряжения об условиях приватизации Помещения после обращения Общества в арбитражный суд и возбуждения производства по его заявлению, то есть устранение бездействия к моменту рассмотрения спора не лишает заинтересованное лицо, права которого были нарушены таким бездействием и для которого такое бездействие повлекло неблагоприятные последствия, права оспорить бездействие, имевшее место в определенный период, и не препятствует суду удовлетворить такое требование.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-12321/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов