/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-11648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Дементьева Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А46-11648/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дементьева Олега Юрьевича (дата рождения – 19.11.1952, адрес регистрации: город Омск, улица 22-я Северная, угол улицы Вавилова, дом 63/175, ИНН 550200157438, СНИЛС 072-453-807 61), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Дементьева Олега Юрьевича о разрешении разногласий относительно порядка, условий и сроков продажи его имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Гладкого Геннадия Николаевича.

В судебном заседании принял участие Дементьев Олег Юрьевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дементьева Олега Юрьевича (далее по тексту также должник) он обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим его имуществом – Рыжих Сергеем Петровичем (далее по тексту – финансовый управляющий) относительно порядка, условий и сроков продажи имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя Гладкого Геннадия Николаевича (далее по тексту – Гладкий Г.Н.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявления Дементьева О.Ю. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2018 изменено, заявление должника удовлетворено частично. Из положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Дементьева О.Ю. исключены пункты о продаже имущества посредством публичного предложения. В удовлетворении остальной части заявления должника отказано.

Дементьев О.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.02.2018 и постановление апелляционного суда от 15.05.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель ссылается на невозможность продажи нежилого помещения площадью 186,8 кв. м с кадастровым номером 55:36:070402:19191 единым лотом, поскольку оно не существует, а представляет собой остаток права собственности на отдельные помещения с литерами В1, В2, В4, оставшиеся после продажи Гладкому Г.Н. помещения (2П) с литерами В, ВЗ, не являющиеся смежными с помещением Гладкого Г.Н. (2П) и имеющие различное самостоятельное назначение. 

Ссылаясь на пункт 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), Дементьев О.Ю. указывает на то, что продаже на торгах подлежит недвижимое имущество, а не право собственности остатка квадратных метров несуществующего помещения.

В заседании суда кассационной инстанции должник поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Гладкого Г.Н. в размере 2 502 741 руб. 67 коп., в том числе: 2 040 514 руб. 75 коп. – основной долг, 287 511 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 174 715 руб. 34 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника – одноэтажного здания с литерами В1, В2, В3, В4, расположенного по адресу: город Омск, улица Вавилова, 242 (овощехранилище).

Финансовым управляющим была составлена опись имущества должника, проведена его оценка, разработано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Дементьева О.Ю., находящегося в залоге у Гладкого Г.Н. (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 1.9 Положения реализации подлежит лот № 1 – нежилое помещение площадью 186,8 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Вавилова, дом 242, начальная цена – 2 500 000 руб.

Полагая продажу данного нежилого помещения единым лотом невозможной и неэффективной, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником невозможности продажи спорного имущества по максимальной цене в случае его реализации согласно Положению в редакции, представленной финансовым управляющим, а также возможности продажи этого имущества по более выгодной цене при его реализации отдельными лотами.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и исключая из Положения пункты о реализации имущества посредством публичного предложения, указал на то, что в случае невозможности продажи спорного нежилого помещения единым лотом на первых и повторных торгах и отказа залогового кредитора от оставления за собой имущества в счёт погашения своего требования, спорные нежилые помещения могут быть реализованы отдельными лотами после постановки их на кадастровый учёт.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества,

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой названного пункта).

Разработанное финансовым управляющим Положение предусматривает продажу нежилого помещения площадью 186,8 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Вавилова, дом 242, единым лотом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) от 11.08.2016 № 55/101/017/2016-39904 нежилое помещение площадью 186,8 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, улица Вавилова, дом 242, условный номер: 55-55-01/016/2005-658, литеры В1, В2, В4, принадлежит на праве собственности Дементьеву О.Ю. Между тем, в отношении указанного нежилого помещения кадастровый учёт не проводился, кадастровый паспорт на него отсутствует, кадастровый номер объекта согласно выписке из ЕГРН отсутствует. В отношении всего помещения проводился технический учёт. Объекту недвижимости присвоен условный номер как объекту права.

Отсутствие кадастрового учёта на данный объект недвижимости обусловлено тем, что должнику первоначально принадлежало право собственности на здание овощехранилища в целом (свидетельство о государственной регистрации от 30.05.2005 № 030723, технический паспорт от 03.10.2001).

После выделения части помещений общей площадью 924,6 кв. м в самостоятельный объект недвижимости (литеры В, В3), постановки его на кадастровый учёт и передачи в собственность Гладкому Г.Н., в собственности должника осталось указанное помещение с литерами В1, В2, В4.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учёта осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется в связи, в частности, с переходом права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 69 Закона о регистрации технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе осуществлённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаётся юридически действительным и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Таким образом, нежилое помещение общей площадью 186,8 кв. м, расположенное по адресу: город Омск, улица Вавилова, дом 242, является ранее учтённым объектом недвижимости. Отсутствие кадастрового паспорта на указанный объект не препятствует регистрации перехода права собственности на него в ЕГРН. 

Следовательно, препятствий для реализации объекта недвижимости с такими характеристиками не имеется.

Цена реализации единым лотом должником не оспаривается, доказательств иной цены не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции также не усматривает препятствий для реализации заложенного имущества единым лотом в ходе проведения торгов на повышение (первых и повторных торгов).

Судами установлено, что нежилое помещение площадью 186,8 кв. м, (литеры В1, В2, В4), расположенное по адресу: город Омск, улица Вавилова, дом 242, состоит из самостоятельных нежилых помещений, разделённых между собой.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2015 № 55/001/016/2015-7100 Гладкому Г.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070402:17332, расположенное по адресу: город Омск, улица Вавилова, дом 242, и являющееся смежным с нежилыми помещениями, являющимися предметом залога.

Усмотрев заинтересованность Гладкого Г.Н. в приобретении предмета залога на торгах по наименьшей цене, которая может быть достигнута в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, апелляционный суд счёл наиболее целесообразной (в целях соблюдения интересов всех кредиторов в деле о банкротстве Дементьева О.Ю.) реализацию спорных помещений на торгах посредством публичного предложения раздельными лотами, поэтому исключил из Положения пункты 2.4.6 – 2.4.10, касающиеся реализации имущества посредством публичного предложения.

Утверждение должника о том, что принадлежащие ему помещения постановлены на кадастровый учёт по отдельности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в деле технических планов следует, что к принадлежащим Дементьеву О.Ю. на праве собственности помещениям с литерами В2, В4 им пристроены литеры В6, В5, В7, и с учётом этих пристроев разделённые помещения поставлены на отдельный кадастровый учёт.

Таким образом, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А46-11648/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Олега Юрьевич – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                            Н.В. Лаптев