АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10819/2017

11 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - истец, ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - ответчик, АО «Омскэлектро») о взыскании задолженности за апрель 2017 года в сумме 453 917 руб. 96 коп., неустойки за период просрочки с 01.05.2017-26.06.2017 в сумме 46 082 руб. 35 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

В ходе рассмотрения дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в сумме 1 167 778 руб. 87 коп., неустойку за период просрочки с 01.05.2017 по 20.07.2017 в сумме 65 485 руб. 46 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требования возражал в части пени, превышающей 8 174 руб. 45 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что между муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» города Омска (заказчик, правопредшественник ответчика) и открытым акционерным обществом «28 Электрическая сеть» (исполнитель, правопредшественник истца), в редакции дополнительных соглашений, подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2010 № 10-0016, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска потребителям гарантирующего поставщика путем осуществления комплекса организационного и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности по принадлежащим ему электрическим сетям от границы раздела сетей исполнителя и сетей заказчика, а заказчик – оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора от 01.10.2010 № 10-0016 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. 

Исполнитель осуществляет снятие показаний приборов учета электрической энергии, согласованных в приложении № 1 к договору от 01.10.2010 № 10-0016, в последний рабочий день расчетного месяца и в первые два рабочих дня месяца, следующего за расчетным, передает заказчику рапорт установленной формы (приложение № 3), акт об оказании услуги по передаче электрической энергии, определяемой по точкам отпуска в соответствии с разделом I приложения № 1 (приложение № 4), акт учета перетоков электрической энергии по точкам приема в соответствии с разделом II приложения № 1 (приложение № 5), согласованный с исполнителем.

Исполнитель до 15 числа месяца следующего за расчетным, предоставляет заказчику пакет платежных документов. 

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик обязан подписать акт об оказании услуги по передаче электрической энергии, акт учета перетоков электрической энергии, представленные исполнителем. При этом, если заказчик имеет возражения по актам, он должен сообщить об этом исполнителю. Возражения заказчика должны быть мотивированы и оформлены в письменном виде с указанием недостатков. В случае, если до указанного в настоящем пункте срока, заказчик не представит исполнителю в письменном виде свои возражения акты считаются согласованными и принятыми заказчиком (пункты 5.3.1, 5.3.2 договора от 01.10.2010 № 10-0016). 

Согласно пункту 5.3.3 договора от 01.10.2010 № 10-0016 расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, при условии предоставления счета-фактуры, акта об оказании услуги по передаче электрической энергии, акта учета перетоков электрической энергии, согласованных заказчиком и исполнителем в части услуг. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора от 01.10.2010 № 10-0016, ОАО «Оборонэнерго» оказало АО «Омскэлектро» в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 167 778 руб. 87 коп.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии за апрель 2017 года подтверждается следующими документами: актом приема-передачи выполненных работ № СИБ00000075 от 30.04.2017, актом учета перетоков электрической энергии за апрель 2017 года, счетом-фактурой № СИБ000000080/014 от 30.04.2017, счетом на оплату № СИБ000000146 от 30.04.2017, № СИБ000000147 на сумму 1 167 778 руб. 87 коп.

Указанные документы были направлены ответчику письмом № СИБ/050/1161 от 11.05.2017, что подтверждается накладной DIMEX 33115578. Вышеуказанные документы ответчиком были получены 16.05.2017.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по указанному выше договору за названный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2017 № СИБ/050/1292.

Поскольку ответчиком услуги, оказанные истцом по договору от 01.10.2010 № 10-0016 в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, оплачены не были, ОАО «Оборонэнерго» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) установлено, что государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям. 

В силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

На основании части 1 статьи 21 названного закона утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил. 

Как следует из пункта 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ОАО «Оборонэнерго» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору оказав ответчику в апреле 2017 года услуги на сумму 1 167 778 руб. 87 коп. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, оплату услуг в данный период не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 167 778 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме в сумме 1 167 778 руб. 87 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 65 485 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2017 года, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Вместе с тем, истец рассчитал неустойку за просрочку оплаты оказанных в апреле 2017 года услуг за период с 01.05.2017 по 20.07.2017.

Оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет пени за период с 30.05.2017 по 26.06.2017, указав, что согласно условиям договора расчет пени должен производится с 30.05.2017. 

Истец пояснений суду относительно представленного ответчиком контррасчета не представил. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.3.3 указанного выше договора срок оплаты установлен до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, суд оценив представленные в материалы дела расчет истца и контррасчет ответчика суд не находит оснований для принятия произведенного истцом расчета относительно начальной его даты, а произведенного ответчиком контррасчета относительно конечной его даты, в связи с чем полагаем обоснованным требование в части взыскании пени за период с 30.05.2017 по 20.07.2017 в сумме 42 040 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взысканию истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с АО «Омскэлектро» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в сумме 1 167 778 руб. 87 коп., неустойки за период с 30.05.2017 по 20.07.2017 в сумме 42 040 руб. 03 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности 1 167 778 руб. 87 коп. за каждый день просрочки с 21.07.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 13 020 руб. (платежное поручение от 01.06.2017 № 1565).

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно на ответчика в сумме 12 559 руб. в оставшейся части на истца. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 12 303 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в сумме 1 167 778 руб. 87 коп., неустойку за период с 30.05.2017 по 20.07.2017 в сумме 42 040 руб. 03 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности 1 167 778 руб. 87 коп. за каждый день просрочки с 21.07.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 303 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                              О.В. Глазков