АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Дело №

А56-42454/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калугабизнеспартнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-42454/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Мегаполис», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185, литер А, помещение 160-Н, офис 7, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калугабизнеспартнер», адрес: 248017, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании задолженности в размере 667 245 руб. 82 коп., а также 9 872 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  суда первой инстанции от 01.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.06.2021 между ООО «Нефтяная корпорация» (поставщик) и Общество (покупатель) заключен договор поставки № НК-29/21 (далее - Договор поставки), согласно которому, поставщик обязался поставить нефтепродукты покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, качество и количество, которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора условия оплаты при каждой поставке оговариваются в спецификациях.

Сторонами согласовано десять Спецификаций.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Нефтяная корпорация» за период июнь - август 2021 года поставило в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без возражений.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, на 01.11.2021 задолженность ответчика по Договору в пользу ООО «Нефтяная корпорация» составила 667 245 руб. 82 коп.

Между ООО «Нефтяная корпорация» (далее - цедент) и ООО «Топливная компания Мегаполис» (далее - цессионарий) 01.11.2021 заключен договор уступки прав (требований) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым, ООО «Нефтяная корпорация» уступило (передало) в полном объеме права (требования) к Обществу в размере 667 245 руб. 82 коп., возникшие из Договора поставки.

ООО «Нефтяная корпорация» 01.03.2022 письмом уведомило Общество о необходимости оплатить задолженность по реквизитам Компании (трек номер 80088670576809). Уведомление получено 17.03.2022.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, придя к выводу о наличии фактических и правовых оснований, требование Компании удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт не исполнения ответчиком договора поставки, принимая во внимание, что уступка права требования признана состоявшейся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным ранее в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-42454/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калугабизнеспартнер» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян