СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4425/2023-ГКу

г. Пермь

19 июня 2023 года

Дело № А60-66911/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Завод № 9»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-66911/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311667308400046, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Завод № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Завод № 9» (далее – ответчик, АО «Завод № 9») о взыскании задолженности по договору поставки № 510-3/1489 от 05.11.2021 в размере 121 800 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.01.2022 по 28.11.2022 в размере 3 300 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

27.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорный договор не был заключен, не составлен и не представлен в суд первой инстанции, в связи с чем, возникшие отношения нельзя квалифицировать как требования, возникшие в рамках договора № 510-3/1489 от 05.11.2021. Таким образом, апеллянт полагает, что договорная неустойка начислению не подлежит, в данном случае требования истца подлежат переквалификации в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 7 дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 12.10.2022. Кроме того, заявитель ссылается на принятие судом возражений истца на отзыв ответчика, поданные 09.03.2023 за сроком, установленным судом для представления документов, при этом возражения ответчика на принятие данных документов не были рассмотрены судом. Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии спорных поставок, о сомнениях ответчика в достоверности и подлинности представленных УПД.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и АО «Завод № 9» (покупатель) заключен договор поставки № 510-3/1489 от 05.11.2021 (далее - договор). По указанному договору поставщик обязуется поставить в адрес покупателя ящики в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, определённые договором и спецификациями к нему. Договор не был возвращен ответчиком истцу.

Поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 121 800 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 712 от 10.11.2021, № 384/5 от 16.11.2021.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия от 21.09.2022 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 153, 160, 182, 329, 330, 331, 395, 432, 433, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по разовым сделкам, доказанности факта поставки продукции и наличия задолженности по оплате в заявленном размере. При этом судом первой инстанции указано, что договор в материалы дела не представлен, условие о начислении неустойки не согласовано, в связи с чем, судом требование истца о взыскании неустойки переквалифицировано в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ приняты в материалы дела дополнительные пояснения истца от 09.03.2023 за пределами сроков, установленных для представления доказательств, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела видно, что возражения истца на отзыв ответчика поступили в суд через систему «Мой арбитр» 09.03.2023. Действительно, возражения были представлены истцом после истечения установленного судом для представления документов срока. Между тем они не были возвращены стороне судом первой инстанции как поданные в установленный срок.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права ответчика на предоставление своих возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом одновременно с возражениями никакие доказательства представлены не были, согласно данным возражениям истцом лишь были проанализированы приведенные ответчиком в отзыве доводы.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта.

Относительно доводов ответчика о том, что договор сторонами не заключен, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 12.10.2022, апелляционный суд указывает следующее.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки ответчиком товара и его приемки истцом. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки продукции подтверждается двусторонними УПД, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по разовым сделкам в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку в нарушение положений статьи 331 ГК РФ в материалы дела не представлен спорный договор, доказательств согласования сторонами условия о начислении неустойки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, ссылка ответчика на положения статьи 314 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определяя период начисления процентов, суд первой инстанции исходил из даты возникновения обязанности по оплате продукции по истечении 60 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 28.11.2022 по УПД № 712, с 15.01.2022 по 28.11.2022 по УПД № 384/5, исключив период моратория.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности и подлинности представленных УПД, отсутствия оригиналов передаточных документов, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, о фальсификации доказательств, подписи и печати в спорных УПД, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Подлинность печати на УПД ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации оттиска печати также в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Печать является одним из способов идентификации в гражданском обороте. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика вопреки его воле или была утрачена, не представлено. Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные товарные накладные, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что исходя из абзаца 2 пункта 2.6 Устава ответчика общество вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства визуальной индивидуализации.

Непредставление истцом оригиналов спорных УПД не имеет правового значения в данном случае, поскольку принадлежность проставленных в указанных документах подписи от имени ответчика и оттиск печати общества, их подлинность ответчиком не опровергаются, о фальсификации представленных истцом в материалы дела копий УПД ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, кроме того, иных копий спорных УПД, не тождественных представленным истцом копиям, не представлено в материалы дела (часть 8 статьи 75, часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-66911/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева