Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76939/2020

19 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (адрес:  Россия 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СУВОРОВСКИЙ, ДОМ/16/13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19Н, ОГРН: 1027700234210);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОНЕФТЕСЕРВИС" (адрес:  Россия 443086, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. САМАРА, УЛИЦА. МИЧУРИНА, ДОМ/147, ОФИС 1, ОГРН: 1105029009470);

о  взыскании 492 652руб. 80коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование» (далее — истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефтесервис» (далее — ответчик) о взыскании 492 652руб. 80коп. пени по договору поставки №76164 от 0.12.2019г.

Определением суда от 17 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не отрицая факта просрочки поставки, возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на неправильно определенные истцом суммы нарушенных обязательств, начальную дату начисления неустойки и фактическую дату поставки одной партии поставки, представив контррасчет суммы неустойки и заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв и указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2020 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договор поставки №76164 от 10.12.2019г., ответчик, поставщик по договору, обязался передать покупателю (истцу) трассопоисковый комплект RD7100DL и техническое задание №8/ДФВ 2019.1 в количестве 12 штук, стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязался передать товар покупателю  в срок не позднее 27.12.2019г.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставку товара произвел с нарушением установленного договором срока, а именно в срок с 31.01.2020г. по 14.02.2020г., что подтверждается товарными накладными, копии которых представлен в материалы дела.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде начисления пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 2% от указанной суммы.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом предельного размера неустойки, установленного п.4.1 договора, сумма пени составляет 492 652руб. 80коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик не отрицает факт просрочки поставки товара по договору, но указал, что истец начислил неустойку по каждой партии поставки товара и сложил общую сумму, но неустойку по каждой партии товара начислял не на стоимость просроченного обязательства (партии товара), а на общую сумму договора.

Кроме того, истец начислил неустойку с 28.12.2019г. исходя из того, что срок поставки товара по договору — 27.12.2019г., однако договор фактически был заключен 20.01.2020г., а не 10.12.2019г. как это указано на первом листе договора.

Как указывает ответчик, 10.12.2019г. им в адрес истца была направлена оферта (подписанный со своей стороны договор поставки с протоколом разногласий об исключении условий о банковском сопровождении, с пояснениями своих возражений), 24.12.2019г. Истец отказался от акцепта оферты, возвратив ответчику договор и протокол разногласий без подписания, настаивая на подписания договора без разногласий (письмо от 24.12.019г. №ГПП/08-11541), 13.01.01.2020г. ответчик направил истцу оферту — подписанный со своей стороны договор без разногласий, 15.01.2020г. Истец направил ответчику акцепт (подписанный со своей стороны договор без разногласий), который получен ответчиком 20.01.2020г.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, по мнению ответчика, обязательство по поставке возникло у ответчика в момент заключения договора — 20 января 2020 года.

 Кроме того, истцом к исковому заявлению приложена копия товарной накладной, на которой рядом с подписью покупателя проставлена дата — 13.02.2020г., в то время как на экземпляре накладной, возвращенной истцом ответчику, рядом с подписью проставлена дата 31.01.2020г., т. е., на экземплярах одного документа разные документы.

Действительной датой поставки следует считать 31.01.2020г., поскольку товар в соответствии с товарной накладной №23 от 31.01.2020г.  был доставлен грузополучателю — Ставропольскому филиалу ООО «Газпром проектирование» (г.Ставрополь) автомобильным транспортом перевозчиком — ООО «Деловые линии».

Транспортно-экспедиторские услуги по доставке товара оформлены между заказчиком — ООО «Энергонефтесервис» и исполнителем — ООО Деловые линии» Универсальным передаточным документом (УПД/счет-фактура) №1052551/0008 от 30.01.2020г. и приемной накладной (счетом) №20-00081052551).

В строке (16) УП указана дата получения (приемки) груз грузополучателем в пункте назначения — 30 января 2020 года.

Данный вопрос  рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  Ленинградской области по делу №А56-46132/2020 по иску между сторонами по настоящему делу.

Истец по делу №А56-46132/2020 ООО «Энергонефтесервис» представил расчет неустойки, согласно которому датой поставки партии товара по товарной накладной от 31.01.2020г. №23 является 31.01.2020г.

 Однако, ответчик по делу №А56-46132/2020 возражая, сослался на неверный расчет истца — ООО «Энергонефтесервис» в части поставки по товарной накладной №23 от 31.01.2020г., утверждая, что датой поставки следует считать 13.02.2020г., приобщив свой экземпляр накладной.

Данный довод был опровергнут теми же доказательствами, которые прилагаются к отзыву по настоящему делу.

Как следует из решения от 29.09.2020г. по делу №А56-46132/2020, суд не принял возражения о неверном расчете истца и сумма неустойки снижена судом только на основании ст.333 ГК РФ.

 Истец не огласился с доводами ответчика, указав, что ссылка ответчика на дело №А56-46132/2020 несостоятельна, поскольку итоговый судебный акт по этому делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а контррасчет основан на ошибочных позициях ответчика о периодах просрочки поставки, а также о дате получения истцом товара по товарной накладной от 31.01.2020г. №23 и противоречит нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик приобщил к материалам дела акт приема-передачи №5 от 31.01.2020г., согласно которому действительной датой поставки товара по накладной №23 от 31.01.2020г.  следует считать 31.01.2020г., исходя из доводов и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению,  с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Энергонефтесервис» (адрес:  Россия 443086, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. САМАРА, УЛИЦА. МИЧУРИНА, ДОМ/147, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Газпром проектирование» (адрес:  Россия 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. СУВОРОВСКИЙ, ДОМ/16/13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19Н, ОГРН: 

<

***>) 143 006руб. 16коп. пени  по договору поставки №76164 от 10.12.2019г. и 3 731руб.  расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.