﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                                                                       Дело № А72-1852/2021

          30.04.2021                                                                    

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено  30.04.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой И.Ю., рассмотрев дело по заявлению 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 1027301171435, ИНН: 7303013280), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Вусалу Юнису Оглы (ОГРНИП: 314732734400024, ИНН: 632522921475), г. Ульяновск

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН: 1067746127162, ИНН: 7728570721), г. Москва; Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор» (ОГРН: 1147746945048, ИНН: 7701405022), г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении  № 30 090585 от 05.02.2021),

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Мамедова Вусала Юниса Оглы к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении  № 30 090585 от 05.02.2021).

Определением от 25.02.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор».

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных должным образом, в порядке ст.156 АПК РФ.

 

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проведена проверка магазина «Фантазия» ИП Мамедова В.Ю.О. по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.21 стр.1,  в результате которой был выявлен факт реализации продукции – спортивные костюмы с товарными знаками «Reebok», кофты с товарным знаком «Levis» - с признаками контрафакта, о чем составлен протокол осмотра помещений и протокол изъятия  товара.

Определением от 11.12.2020 должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках административного расследования по изъятой продукции запрошены заключения специалистов. 

Согласно Заключению Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №2331 от 16.12.2020  представленная продукция (спортивные костюмы «Reebok») имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, содержит воспроизведение товарных знаков «reebok»; представленная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качестве изделия и используемым материалам. Правообладателем товарных знаков «Reebok» является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия).

Согласно Заключению ООО «Бренд монитор» от 15.12.2020 А2020-1362 Правообладателем товарных знаков «Levis»  является компания Levi Strauss & Co, представленная продукция маркирована обозначением, сходным до степени смешения с Товарными знаками Правообладателя Levi Strauss & Co, однако не является оригинальной продукцией Правообладателя, а также содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции Levi Strauss & Co.  Правообладателем права на использование Товарных знаков для распространения продукции ИП Мамедову В.Ю. не предоставлялись, договоры на реализацию товаров под Товарными знаками не заключались.   Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания  ООО «Бренд монитор».

По факту выявленных нарушений 05.02.2021 инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в отношении ИП Мамедова В.Ю.О., в его присутствии был составлен административный протокол АП-73 №30 090585  по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Событием правонарушения в административном протоколе указана реализация товара  с товарными знаками «Reebok», «Levis» с  признаками контрафакта.

УМВД России по Ульяновской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Мамедова В.Ю.О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик в письменном ходатайстве просит суд не привлекать к административной ответственности, поскольку данное правонарушение совершено впервые, без умысла. Как указывает индивидуальный предприниматель, спорный товар был приобретен на рынке  в городе Москве, документы были в наличии. О том, что товар является контрафактным, индивидуальному предпринимателю известно не было. По мнению ответчика, реализуемый товар соответствует требованиям безопасности и не несет угрозы потребителям. Указывает о сокращении доходов в связи с введенными карантинными мерами. 

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

 Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, однако материалами дела подтверждается, что никаких соглашений об использовании товарных знаков «Reebok», «Levis»  предприниматель с правообладателями данных товарных знаков - компаниями Levi Strauss & Co, а также Рибок Интернешнл Лимитед, не заключал.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществлял реализацию товара, маркированного товарным знаком «Reebok», «Levis» без договора с правообладателями товарного знака; находящаяся на реализации в торговой точке предпринимателя продукция отличается от оригинальной и имеет признаки контрафактной продукции, согласно проведенного в ходе административного расследования исследования.

Суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ИП Мамедовым В.Ю.О. продажи товара с товарными знаками «Reebok», «Levis»   с признаками контрафакта.

При этом доказательств, что ИП Мамедов В.Ю.О.  предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность ИП за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах в данном случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что он предлагал контрафактный товар с товарными знаками «Reebok», «Levis»    для реализации потребителям, однако не предпринял действий по проверке законности использования такого товара с учетом нанесенных на него логотипов.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного не усматривается ввиду отсутствия доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

Сроки привлечения к административной ответственности (1 год в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ) не истекли.

При назначении административного наказания суд учитывает следующее.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

11.12.2020 инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в присутствии представителя по доверенности Мамедова В.Ю.О. в магазине «Фантазия» ИП Мамедова В.Ю.О. по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 21 стр. 1 в соответствии со ст.  27.10. КоАП РФ произвел изъятие товара на общую сумму 24 870 рублей:

1.      Спортивные костюмы «Reebok» по цене 2390 руб. за один комплект в количестве 7 комплектов;

2.      Кофты  «Levis»   по цене 740 руб. за 1 единицу в количестве 11 единиц.

             с последующим их хранением в служебном помещении  УМВД России по Ульяновской области по адресу:  г.Ульяновск, ул.Федерации, д. 132 «А».

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Ответчик в отзыве указывает, что правонарушение совершено им впервые, однако согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2017 по делу №А72-1028/2017 Индивидуальный предприниматель Мамедов В.Ю.О. был привлечен к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек с конфискацией товара

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно  общедоступным сведениям  Картотеки арбитражных дел, сведения об исполнении Индивидуальным предпринимателем Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2017 по делу №А72-1028/2017 отсутствуют.

Определением от 23.03.2021 суд предложил ответчику  представить информацию об оплате штрафа по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1028/2017 от 17.02.2017.

Однако  указанная информация ответчиком в материалы дела не представлена.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах возможность применения ст.4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением отсутствует.

Минимальный размер штрафа по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет для предпринимателей 50 000 руб.

Санкция ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного нарушения.

Однако в данном случае суд руководствуется положениями "Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018), согласно которому продукция, находящаяся в торговой точке индивидуального предпринимателя в незаконном обороте, в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым контрафактный товар, изъятый из оборота согласно протоколу изъятия от 11.12.2020 и находящийся на хранении в ООПАЗ УОООП УМВД России по  Ульяновской области, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая повторность совершения правонарушения, но признание предпринимателем своей вины, суд считает необходимым привлечь ИП Мамедова В.Ю.О. к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции данной нормы 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Мамедова Вусала Юнис Оглы (01.04.1986 г/р, место рождения с.Дузюрт Кедабек р-на Азербайджанской ССР ОГРНИП: 314732734400024, ИНН: 632522921475, адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д. 10, кв.48) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), р/с 40102810645370000061, наименование банка: отделение Ульяновск Банка России, КБК 18811601141019000140, БИК 017308101, ИНН 7303013280, КПП 732501001, ОКТМО 73701000, УИН 18880473210300905858.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, - направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметы административного правонарушения (спортивные костюмы, джинсы), изъятые согласно протоколу изъятия от 11.12.2020 и содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok», «Levis».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова