﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16840/2017

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «НВК-Строй» Титов А.Г. по паспорту;

от Цветкова А.В.: Егрошина В.В. по доверенности от 23.012020;

от Тринькала О.П.: Денисов И.А. по доверенности от 17.09.2011;

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-20173/2019) заявление конкурсного управляющего ООО «НВК-Строй» 

к Тринькала Олегу Петровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НВК-Строй»,

третьи лица: ООО «ЛенСпецТех», Маклаков Алексей Владимирович, финансовый управляющий гражданина Тринькала Олега Петровича Денькович Виктор Сергеевич, Цветков Алексей Викторович

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строй» (ИНН 7810335495, ОГРН 1147847556416; далее – ООО «НВК-Строй») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Решением суда от 02.04.2018 в отношении ООО «НВК-Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов А.Г.

Конкурсный управляющий ООО «НВК-Строй» обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора купли-продажи от 16.08.2018, заключенного между ответчиком и должником, транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350BlueTEC ничтожным (недействительным) и о возращении транспортного средства в собственность должника для включения в конкурсную массу. 

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецТех»                (ИНН 4715026124, далее – ООО «ЛенСпецТех»)  и Маклаков Алексей Владимирович.

Определением суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не  согласившись с определением суда от 03.06.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

Доказательства надлежащего извещения Маклакова А.В. о времени и месте судебного заседания на 18.12.2018 в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доказательства вручения Маклакову А.В. почтового отправления, направленного судом по адресу его регистрации, отсутствуют. 

Вынося обжалуемое определение в отсутствии указанного лица, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2018 по делу А52-645/2018 Тринькала О.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 18.02.2019 финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Определением суда от 14.03.2019 Титов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Согласно части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку определением суда первой инстанции напрямую затрагиваются имущественные права Тринькала О.П., законные интересы которых представляет финансовый управляющий Денькович В.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он заинтересован в рассмотрении настоящего обособленного спора и его следовало своевременно проинформировать об инициации данного судебного разбирательства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 26.08.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего гражданина Тринькала Олега Петровича Деньковича Виктора Сергеевича.

Конкурсный управляющий ООО «НВК-Строй» представил в суд уточненное заявление, в котором просит признать договор купли-продажи б/н от 16.08.2016, заключенный между ООО «НВК-Строй» и гражданином Тринькала О.П., транспортного средства MERSEDES-BENZ GL 350BlueTEC,                                       VIN WDC1668241A647742, государственный номер О884СА178 ничтожным (недействительным) и взыскать в конкурсную массу ООО «НВК-Строй» с      Тринькала О.П. стоимость транспортного средства в размере 4 576 500 руб. Суд принял к рассмотрению уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Цветков Алексей Викторович, поскольку согласно сведениям Главного Управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником спорного автомобиля с 04.07.2019 в настоящее время является Цветков Алексей Викторович.

Определением суда от 20.01.2020 судебное заседание отложено на 17.02.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзывы Цветкова А.В., Маклакова А.В. и Тринькала О.П. на уточненное заявление конкурсного управляющего.

Дополнительные документы конкурсного управляющего не приобщены, поскольку заблаговременно не раскрыты перед лицами, участвующими в споре, в том числе судом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ. Ходатайство отклонено судом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ.

Представитель Тринькала О.П. в судебном заседании поддержал ходатайство о вызове свидетелей Лебедева Павла Александровича, Кочанова Евгения Вячеславовича, Денисова Павла Юрьевича. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку применительно к настоящему спору показания свидетеля не являются допустимым доказательством.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 16.08.2016 (далее – Договор), заключенному ООО «НВК-Строй» (продавец) и Тринькала Олегом Петровичем (покупатель), продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство – государственный регистрационный знак О884СА178, идентификационный номер WDC1668241А647742, модель MERSEDES-BENZ GL 350BlueTEC (далее –Транспортное средство). Общая стоимость Транспортного средства составляет 3 000 000 руб. Покупатель оплачивает общую сумму Договора не позднее 10 дней с момента подписания Договора. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты по Договору. 

Согласно акту приема-передачи Транспортное средство передано покупателю 16.08.2016.

С 06.07.2017 владельцем Транспортного средства являлся Маклаков Алексей Владимирович, с 04.07.2019 – Цветков Алексей Владимирович.	

В обоснование заявления о признании недействительным Договора конкурсный управляющий указывает на то, что денежные средства от продажи Транспортного средства на расчетный счет ООО «НВК-Строй» не поступали. 

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.03.2017, оспариваемый Договор совершен 17.08.2016, то есть менее года до принятия заявления о признании       ООО «НВК Строй» несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету от 28.10.2019 № 29/1-19 рыночная стоимость Транспортного средства по состоянию на 16.08.2016 составляет 4 576 500 руб. 

Сведения о рыночной стоимости Транспортного средства в отчете не оспорены надлежащими доказательствами. Цена оспариваемого Договора           3 000 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости. Цена оспариваемого Договора 3 000 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости. По утверждению конкурсного управляющего должником, спорный автомобиль приобретен ООО «НВК-Строй» у ООО «Автово-Пулково» 18.12.2015 за             4 900 000 руб., установлено дополнительное оборудование на 85 190,89 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Тринькала О.П. на заказ-наряд от 06.08.2016 и акт выполненных работ от 14.08.2016, поскольку данные документы составлены до заключения оспариваемого Договора и передачи его Тринькала О.П. как покупателю при отсутствии доказательств наличия правовых оснований для осуществления ответчиком какого-либо ремонта не принадлежащего ему Транспортного средства.  Сведения о неудовлетворительном техническом состоянии Транспортного средства до совершения оспариваемой сделки и на момент передачи его ответчику отсутствуют с учетом того, что не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о нахождении автомобиля в спорный период на гарантиийном обслуживании. 

Судом принята во внимание и цена последующей сделки с Транспортным средством. Согласно представленному в материалы дела договору от 06.07.2017 Тринькала О.П. продал Транспортное средство новому покупателю за            3 500 000 руб., то есть существенно дороже, чем приобрел год назад у должника.  

Тринькала О.П. в суд апелляционной инстанции представил расписку от 05.04.2017 о получении генеральным директором ООО «НВК-Строй» 3 000 000 руб. по Договору. Суд апелляционной инстанции критически относится к указанной расписке, поскольку составлена она по истечении восьми месяцев после передачи Транспортного средства ответчику. Кроме того, при установлении факта оплаты ответчиком денежных средств подлежат применению нормы Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2014 № 32404).

Положением Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлены требования к порядку ведения кассовых операций и учету наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, который распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе на юридических лиц.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Доказательства внесения денежных средств по Договору в кассу, что том числе квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные главным бухгалтером или лицом, на то уполномоченным, и кассиром, в соответствии с абзацем 5 пункта 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», отсутствуют.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных повышенных требований в деле о банкротстве указывалось и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Апелляционным судом проверялось финансовое положение ответчика и установлено, что Тринькала О.П. не доказана соответствующая финансовая возможность, позволяющая покупателю оплатить должнику цену Транспортного средства. Сведения о поступлении денежных средств от продажи автомобиля и их расходовании ООО «НВК-Строй» не представлены. 

Судом отклоняются ссылки на нотариально заверенное заявление          Кочанова Е.В. и Денисова П.Ю., поскольку соответствующие пояснения являются ненадлежащими доказательствами применительно к требованиям о письменной форме сделки. 

В соответствии с нормами статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, возможная передача денежных средств за приобретенное Транспортное средство по истечении восьми месяцев после передачи автомобиля за наличный расчет генеральному директору должника вне места нахождения       ООО «НВК-Строй» может свидетельствовать о наличии скрытых от суда обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности участников сделки, поскольку указанный порядок расчетов по оспариваемой сделке не соответствует обычной хозяйственной практике коммерческих организаций. Доказательства каких-либо договоренностей или соглашений о предоставлении рассрочки или отсрочки покупателю по Договору не представлены. 

Судом также принято во внимание наличие иных сделок должника в рамках настоящего дела, основанных на аналогичных обстоятельствах. Как усматривается из размещенной в свободном доступе информации Картотеки арбитражных дел, должником заключен договор купли-продажи транспортного средства по договору от 05.08.2016 по неравноценной цене, который признан недействительным определением суда по обособленному спору № А56-16840/2017/сд.2.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с Тринькала О.П. в конкурсную массу должника 4 576 500 руб., поскольку Транспортное средство передано другим владельцам. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины с Тринькала О.П. в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2019 по делу №  А56-16840/2017/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2016 транспортного средства MERSEDES-BENZ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НВК-Строй» и Тринькала Олегом Петровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тринькала Олега Петровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «НВК-Строй»  4 576 500 руб.

Взыскать с Тринькала Олега Петровича в доход федерального бюджета             9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков