ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-4884/2021

17 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-6706/2022) открытого акционерного общества «Агросервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2022 года по делу № А46-4884/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 к открытому акционерному обществу «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 179 838,71 руб., расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 25 206,67 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021) по делу № А46-4884/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (далее - ООО «Жилдорстрой», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.09.2021), временным управляющим ООО «Жилдорстрой» утвержден ФИО2.

Сообщение об этом 01.06.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 05.06.2021 размещено в газете «Коммерсантъ» (№ 77010314915, выпуск № 96(7058)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 производство по делу № А46-4884/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилдорстрой» прекращено.

27.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Агросервис» о взыскании вознаграждения временного управляющего ООО «Жилдорстрой», а также расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление удовлетворено, с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агросервис» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 120 000 руб., а также расходы арбитражного управляющего в размере 25 206 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агросервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части взыскания вознаграждения, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Агросервис»  ссылается на следующее:

- в связи с непредставлением сведений руководителем должника, арбитражный управляющий ООО «Жилдорстрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании сведений лишь 03.09.2021 (спустя 4 месяца после введения процедуры наблюдения), несмотря на то, что срок процедуры наблюдения истекал 27.09.2021;

- из анализа   мероприятий, проведенных временным управляющим (сделанных им запросов в регистрирующие органы и банки, ответов на них, анализа финансового состояния должника) усматривается, что к моменту завершения наблюдения, определенному  судом (27.09.2021), временный управляющий обладал полной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе об отсутствии у него зарегистрированного имущества, о неосуществлении должником какой-либо предпринимательской деятельности, об отсутствии актуальной бухгалтерской документации, а также об уклонении руководителя должника от ее передачи временному управляющему. Однако вместо того, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий продолжал осуществлять действия по проведению процедуры наблюдения;

-зная об отсутствии имущества должника, временный управляющий ФИО2 продолжал осуществлять, по сути, технические действия по осуществлению процедуры наблюдения, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, что является злоупотреблением правом;

- размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего подлежит соразмерному уменьшению, поскольку имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, и относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы. Так, 03.09.2021 временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у его руководителя. Судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего было назначено лишь 21.10.2021, а также были запрошены сведения из Управления по вопросам миграции МВД России по Приморскому краю и МИФНС № 12 по Омской области. Однако, 21.10.2021, судебное заседание было отложено в связи с необходимостью истребования из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области сведений о месте регистрации ФИО3 (бывшего руководителя). Тем самым, в период с 27.05.2021 по 03.09.2021 временный управляющий незаконно бездействовал. Следовательно, фиксированное вознаграждение в размере 94 838 руб. 71 коп. за период с 27.05.2021 по 03.09.2021, в течение которого временный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей, не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве;

- период с даты подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до даты вынесения соответствующего определения, не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего. В период с 30.09.2021 по 25.11.2021 каких-либо мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения ременным управляющий не производилось, в указанный период арбитражный суд рассматривал лишь ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, поэтому оснований для начисления и взыскания фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за указанный период не имеется (период с 30.09.2021 по 25.11.2021 в размере 55 000 руб.);

- на заявителя по делу о банкротстве не могут быть возложены последствия бездействия арбитражного управляющего, включая непринятие им своевременных мер по оценке достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, и тем самым взыскание расходов по делу о банкротстве с конкурсного кредитора – заявителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания в пользу ФИО2 вознаграждения в размере 120 000 руб. и расходов в сумме 25 206 руб. 67 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2022 года по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличияу него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021 (резолютивная часть оглашена 27.05.2021) по делу № А46-4884/2021 в отношении ООО «Жилдорстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.09.2021), временным управляющим ООО «Жилдорстрой» утвержден ФИО2.

Сообщение об этом 01.06.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 05.06.2021 размещено в газете «Коммерсантъ» (№ 77010314915, выпуск № 96(7058)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2022 производство по делу № А46-4884/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилдорстрой» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

27.12.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Агросервис» о взыскании вознаграждения временного управляющего ООО «Жилдорстрой», а также расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Доводы жалобы ОАО «Агросервис», возражавшего против удовлетворения заявления,  сводятся к необходимости применения в настоящем споре пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

По мнению подателя жалобы, временный управляющий несвоевременно обратился с заявлением об истребовании документации должника от его бывшего руководителя.

Помимо этого, управляющий заявил  требование о возмещении судебных расходов за период рассмотрения его ходатайства о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для снижения вознаграждения на основании пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Так, заявитель полагает, что имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Так, заявитель указал, что 03.09.2021 временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у его руководителя. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего было назначено лишь 21.10.2021, а также были запрошены сведения из Управления по опросам миграции МВД России по Приморскому краю и МИФНС № 12 по Омской области. 

Однако, 21.10.2021, судебное заседание было отложено в связи с необходимостью истребования из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области сведений о месте регистрации ФИО3 (бывшего руководителя). 

Тем самым, в период с 27.05.2021 по 03.09.2021 временный управляющий незаконно бездействовал. 

Следовательно, фиксированное вознаграждение в размере 94 838 руб. 71 коп. за период с 27.05.2021 по 03.09.2021, в течение которого временный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей, не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Между тем в период с  27.05.2021 по 03.09.2021 конкурсный управляющий направил запросы в различные органы и организации в целях установления сведений о финансовом состоянии должника (июнь-июль 2021 года), с учетом полученных ответов провел анализ финансового состояния должника (август 2021), участвовал в процедуре рассмотрения заявленных требований кредиторов (июнь-октябрь 2021), провел первое собрание кредиторов (сентябрь 2021)(листы дела 58-61).

По итогам первого собрания кредиторов, состоявшегося 21.09.2021, в суд было направлено заявление о прекращении производства по делу.

Обжалуемым определением взыскано вознаграждение за период с 27.05.2021 по 27.09.2021 года.

Никакого длительного неисполнения обязанностей за этот период не имелось.

Поэтому даже если согласиться с заявителем в том, что заявление  об истребовании документации должника у руководителя было направлено в суд несвоевременно, данное нарушение не привело к затягиванию подачи ходатайства о прекращении производства по делу или к взысканию вознаграждения за  периоды, в который фактически полномочия временного управляющего не реализовывались.

Указанное нарушение также не может являться основанием для снижения вознаграждения по причине ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, поскольку  существенного влияния на права заявителя указанное нарушение не оказало. Обратного заявителем не доказано.

Довод ОАО «Агросервис» о необращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что с таким ходатайством временный управляющий обратился в разумный срок после обнаружения бесперспективности продолжения процедуры банкротства.

Из дела следует, что арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством 27.09.2021, после проведения анализа финансового управляющего, получения документов и информации в период с июля по август 2021 года.

Также из материалов дела усматривается, что на размер взысканного вознаграждения не повлияли результаты рассмотрения заявления об истребовании документов у руководителя должника, так как определение суда об удовлетворении заявления временного управляющего вынесено судом позже даты принятия к производству заявления о прекращении процедуры (21.10.2021 и 30.09.2021), и, соответственно, период рассмотрения заявления об истребовании у руководителя документов не вошел в период, за который взыскано вознаграждение.

В соответствии пунктом 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако, в настоящем случае, ОАО «Агросервис» не определило и не обосновало доказательствами дату, с которой арбитражному управляющему стало известно о заведомом отсутствии у должника имущества и отсутствии намерений у кредиторов осуществлять финансирование процедуры банкротства.

При этом согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно уточнениям арбитражный управляющий просил взыскать сумму вознаграждения в размере 120 000 руб. (с 27.05.2021 по 27.09.2021 - дата подачи заявления о прекращении производства по делу с последующим принятием его судом к производству 30.09.2021).

В ходе судебного разбирательства уточнения приняты судом к производству.

Судом проверен расчет вознаграждения временного управляющего, в связи с чем сумма фиксированного вознаграждения составляет 120 000 руб.

Расчет сам по себе не оспаривается.

ОАО «Агросервис» необоснованно указывает на расчет вознаграждения временного управляющего с 27.05.2021 – даты утверждения  временного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения  ООО «Жилдорстрой», по 25.11.2021  – дату определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Жилдорстрой».

Оспариваемым определением с заявителя взыскано вознаграждение временного управляющего ФИО2 за период с 27.05.2021 – даты утверждения  временного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения ООО «Жилдорстрой», по 30.09.2021 (27.09.2021) – дату подачи временным управляющим ФИО2 ходатайства в суд о прекращении процедуры банкротства должника, что соответствует постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Таким образом, доводы заявителя, касающиеся периода с 30.09.2021  по 25.11.2021, признаются безосновательными, так как за указанный период вознаграждение временного управляющего с заявителя не взыскано, нарушение прав и законных интересов ОАО «Агросервис» отсутствует.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2022 года по делу № А46-4884/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 к открытому акционерному обществу «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 179 838 руб. 71 коп., расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 25 206 руб. 67 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6706/2022) открытого акционерного общества «Агросервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

 В.А. Зюков