Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-53544/22

25 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Осинцева М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГБУ г. Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства»

к Судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов  ГУФССП России по Московской области  ФИО1; ГУФССП России по Московской области

при участии третьих лиц: ИФНС по г. Красногорску Московской области; ООО «Вершина-Гарант»; ИП ФИО2

о признании незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов  ГУФССП России по Московской области  ФИО1 от 25.05.2022г. об обращении взыскания на имущественное право,

об отмене меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право ООО «Вершина-Гарант», на получение денежных средств по договору №0173200001420000096 от 02.04.2020г. в пределах суммы задолженности – 15 161 295,05 руб., путем внесения (перечисления) ГБУ «МАЦ» денежных средств на депозитный счет

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ГБУ г. Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов  ГУФССП России по Московской области  ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 25.05.2022г. об обращении взыскания на имущественное право;

об отмене меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право ООО «Вершина-Гарант», на получение денежных средств по договору №0173200001420000096 от 02.04.2020г. в пределах суммы задолженности – 15 161 295,05 руб., путем внесения (перечисления) ГБУ «МАЦ» денежных средств на депозитный счет.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей  заинтересованных лиц, третьих лиц, извещённых о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.

Срок для обращения в суд с настоящим заявлением, судом восстановлен.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской  области  ФИО1, при рассмотрении исполнительных производств №№125291/21/50017-ИП, 109459/21/20017-ИП, 77910/21/50017-ИП, 40802/21/50017-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов:

- Исполнительный лист серия ФС №024445725 от 18.05.2021, выдан Арбитражным судом Московской области;

- Акт органа, осуществляющего контрольные функции №4152 от 20.07.2021, выдан ИФНС по г. Красногорску Московской области;

- Акт органа, осуществляющего контрольные функции №3907 от 21.05.2021, выдан ИФНС по г. Красногорску Московской области;

- Акт органа, осуществляющего контрольные функции №2597 от 24.03.2021, выдан ИФНС по г. Красногорску Московской области в отношении должника ООО «Вершина-Гарант» в пользу взыскателей ФИО2, ИФНС по г. Красногорску Московской области на общую сумму 15 621 477,69 руб., установлено, что между должником ООО «Вершина-Гарант» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» заключен договор от 02.04.2020 №0173200001420000096 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке городских навигационных указателей и дополнительных информационных полей на установленные городские навигационные указатели к нотариальным конторам в Западном, Северо-Западном, Юго-Западном административных округах г. Москвы.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «Вершина-Гарант», на получение денежных средств по договору №0173200001420000096 от 02.04.2020 в пределах суммы задолженности - 15 161 295,05 руб., путем внесения (перечисления) ГБУ «МАЦ» денежных средств на депозитный счет.

Заявителем указанное Постановление получено 07.06.2022 (вх. от 07.06.2022 № 09-01-04-1272/22).

16.06.2022 в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП  заявителем направлено обращение по вопросу отмены Постановления от 25.05.2022 (исх. от 14.06.2022 № 09-04-04-780/22).

До настоящего времени информация о результатах рассмотрения указанного обращения в адрес заявителя не поступила.

ГБУ «МАЦ», не согласившись с постановлением от 25.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ГБУ «МАЦ» и ООО «Вершина-Гарант» заключен  договор бюджетного учреждения от 02.04.2020 № 00173200001420000096 на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке домовых указателей единой системы навигации города Москвы на сумму 398 117 368,91 рублей с максимальным количеством домовых указателей 42 013.

Между сторонами 28.10.2020 заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым максимальное значение цены Договора составило 108 578 101,25 рублей, максимальное количество домовых указателей -12 000.

Срок выполнения работ по Договору установлен с 01.04.2020 по 15.12.2020 (п. 3.1), срок его действия - по 31.12.2020 включительно (п. 12.1).

В рамках реализации указанного Договора, в период его действия, ввиду не обеспечения ООО «Вершина-Гарант» выполнения всего комплекса работ по установке домовых указателей в части количества и качества выполняемой работы, ГБУ «МАЦ» принята и оплачена часть работ по изготовлению и установке домовых указателей (в количестве 7 690 на общую сумму 67 480 410,38 рублей), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и мотивированными отказами.

Вышеизложенные обстоятельства были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дел по заявлениям ООО «Вершина-Гарант» с требованиями к ГБУ «МАЦ» об изменении условий договора, об обязании принять выполненные работы, о взыскании необоснованно удержанной суммы штрафа (дело №№ А40-87188/2021, А40-277761/2021, А40-1614/2021).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-277761/2021 установлено, что ввиду невыполнения или выполнения с нарушением условий Договора части работ со стороны ООО «Вершина-Гарант» у ГБУ «МАЦ» отсутствовали основания для принятия и оплаты данной части.

Судебные акты по указанным спорам вступили в законную силу.

Иные действующие договоры, заключенные между ГБУ «МАЦ» и ООО «Вершина-Гарант» в период с 31.12.2020 по настоящее время, а также возникающие из них обязательства гражданско-правового характера, отсутствуют.

Учитывая, что срок действия Договора истек 31.12.2020, а обязательства по оплате принятых работ по изготовлению и установке домовых указателей выполнены ГБУ «МАЦ» в полном объеме, исполнение Постановления от 25.05.2022 в виде обращения взыскания на имущественное право ООО «Вершина-Гарант» на получение денежных средств по Договору не представляется возможным ввиду отсутствия такого права у ООО «Вершина-Гарант».

Также судом установлено, что заявитель является государственным бюджетным учреждением, источниками финансового обеспечения   которого,    согласно   Уставу,   являются    в   том   числе   субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета города Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ), а также субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета города Москвы на иные цели.

Данный Договор заключен между сторонами в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Оплата по указанному Договору осуществлялась за счет субсидированных средств из бюджета города Москвы, предусмотренных на соответствующие цели в соответствии с Законом г. Москвы от 27.11.2019 № 33 «О бюджете города Москвы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (наименование статьи - «Создание единой системы навигации города Москвы, кроме объектов транспортной навигации»).

При этом остаток денежных средств по договору, сформировавшийся в связи с невыполнением ООО «Вершина-Гарант» работ в полном объеме и надлежащего качества, на основании норм бюджетного законодательства возвращен ГБУ «МАЦ» в бюджет города Москвы.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, достоверно подтверждающие наличие дебиторской задолженности. В ходе рассмотрения дела они также не  представлены.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель располагал надлежащими сведениями, подтверждающими размер и состав дебиторской задолженности, 

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал обоснованности вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что постановление от 25.05.2022 об обращении взыскания на имущественное право является незаконным, подлежит отмене, а заявленное требование удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов  ГУФССП России по Московской области  ФИО1 от 25.05.2022  об обращении взыскания на имущественное право.

Отменить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право ООО «Вершина-Гарант», на получение денежных средств по договору №0173200001420000096 от 02.04.2020 в пределах суммы задолженности – 15 161 295,05 руб., путем внесения (перечисления) ГБУ «МАЦ» денежных средств на депозитный счет.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

          Судья                                                М.В. Афанасьева