Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.10.2021года Дело № А50-12038/21

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.10.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Контроль Сервис» (614007, 

<

...>, офис 410А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (625046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 424 630 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (630105, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката, Кадочников Ю.В., доверенность от 17.09.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.02.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика Контроль Сервис» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 424 630 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – Общество «Строительные Технологии»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оплатил оставшуюся часть суммы в размере 424 630 руб. 00 коп. по причине некачественного выполнения работ по третьему этапу. В ходе выполнения работ по упаковке заказчик письмом от 10.11.2020 №151 указал исполнителю на некачественное выполнение работ по упаковке в связи с чем, предупредил об опасности повреждения груза при транспортировке. 17.11.2020 исполнителем производились работы по упаковке и погрузке груза. В момент погрузки аэродинамического тренажера FF-300 №305, для его последующей транспортировки, прибыл представитель заказчика. В ходе предъявления устных претензий представителем заказчика о ненадлежащей выполненной работе по упаковке груза, исполнитель сообщил, что в случае не подписания акта приема-передачи груз будет удержан. Сделка с исполнителем заключена в рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «Строительные технологии» (покупатель аэродинамического тренажера FF-300). В связи с чем, срок поставки аэродинамического тренажера FF-300 имел существенное значение. Под угрозой наступления неблагоприятных последствий для заказчика за просрочку поставки груза покупателю, заказчик был вынужден подписать акт приёма-передачи аэродинамического тренажера 18.11.2020. В случае не подписания актов, груз был бы задержан, что могло повлечь просрочку исполнения обязательств по договору поставки и предъявление штрафных санкций. После подписания актов груз был передан для транспортировки. По прибытии транспортной компании в место поставки, в ходе отгрузки во всех шести контейнерах было выявлено повреждение конструкций упаковки, обеспечивающих безопасность груза при транспортировке, а также повреждение груза. Повреждения упаковки и груза зафиксированы Актом осмотра. 30.11.2020 письмом №171 в адрес исполнителя была направлена претензия по упаковке воздуховодов, упаковке рамы, маркировке груза, погрузке контейнеров на машины с приглашением представителя исполнителя для осмотра и оценки ущерба. От исполнителя ответа не последовало, представитель для осмотра и оценки направлен не был. Поскольку исполнитель не явился на осмотр оборудования, то были составлены односторонние акты. 12.01.2021 письмом №1 заказчик повторно указал на претензии к ряду выполненных работ и пригласил исполнителя для ознакомления с имеющимися повреждениями упаковки и груза. В связи с некачественным выполнением работ основания для оплаты работ отсутствуют. Формальное и вынужденное подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что работы были выполнены надлежащим образом. Упаковка разрушилась в ходе перевозки, что свидетельствует о том, что она не соответствовала требованиям п. 4.1 ГОСТ 266532015. 

В письменных объяснениях от 18.08.2021 ответчик дополнительно сообщил, что направлял в адрес истца письмо от 12.01.2021 №1 с претензиями по выполненной истцом работе, приглашал прибыть для освидетельствования повреждения упаковки.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением суда от 13.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 720, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 01.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Диагностика Контроль Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (ИНН 

<

***>) (заказчик) заключен договор №02-КР на выполнение работ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со Спецификациями (Приложения к настоящему договору), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что виды и сроки выполнения работ определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

С целью выполнения работ по договору Заказчик передает Исполнителю Оборудование по Акту приема-передачи (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 2.1. договора качество и комплектность выполненных работ по договору должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, КД и/или ТЗ, оговоренных в спецификациях к настоящему договору.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали срок устранения недостатков – 20 дней с момента предъявления требования.

Стоимость и объем работ по настоящему договору определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 6.1. договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несет Исполнитель до момента передачи результата работ уполномоченному представителю Заказчика либо указанному последним третьему лицу.

10.02.2020 стороны подписали спецификацию №1 по выполнению работ в отношении Аэродинамического тренажера, предусмотрев три этапа работ. Стоимость первого этапа составила 2 763 000 руб. 00 коп., сроки выполнения работ – 25 рабочих дней с момента поступления аванса. Стоимость второго этапа работ составила 2 456 000 руб. 00 коп. 

Также стороны предусмотрели выполнение третьего этапа, в который входили следующие работы: 1) Упаковка воздуховодов для отправки в контейнерах или на машинах, 2) Упаковка рамы для отправки в контейнерах или на машинах, 3) Погрузка в контейнеры, 4) Погрузка контейнеров на машины. Стоимость работ по третьему этапу работ составила 921 000 руб. 00 коп., сроки выполнения работ – 25 рабочих дней с момента получения аванса по третьему этапу в размере 460 500 руб. 00 коп. (в течение 7 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ по второму этапу). Окончательный расчет в размере 460 500 руб. 00 коп. производится заказчиком в течение 7 (семи) дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по третьему этапу.

В спецификации №1 стороны предусмотрели, что исполнитель самостоятельно определяет методы и способы производства работ. При этом заказчик обеспечивает своевременную поставку контейнеров для упаковки аэротрубы и своевременную подачу автотранспорта для их вывоза. 

23.06.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки работ №129 на сумму 2 763 000 руб. 00 коп. (первый этап) (л.д.59, 77).

29.06.2020 стороны подписали спецификацию №02 на выполнение исполнителем работ по проведению неразрушающего контроля сварных соединений и основного металла аэродинамического тренажера FF300 №305. Стоимость работ составила 118 360 руб. 00 коп.

Истцом представлен акт от 29.06.2020 №141 по проведению неразрушающего контроля на сумму 118 360 руб. 00 коп. Факт выполнения данных работ ответчиком не оспаривается, работы оплачены, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 №136 (л.д.70).

09.07.2020 стороны подписали спецификацию №3 на выполнение ремонтных работ на общую сумму 2 326 215 руб. 00 коп., а также спецификацию №4 на выполнение работ по механическому удалению герметика с мест сопряжения фланцев корпусом воздуховода Аэродинамического тренажера FF-З00 №305 на сумму 140 000 руб. 00 коп.

10.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Диагностика Контроль Сервис» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №6 к договору поставки №5 от 17.04.2018, в котором стороны указали, что аэродинамический тренажер FF300 нуждается в текущем ремонте. Работы по текущему ремонту выполняет подрядчик, оплату работ производит поставщик. Покупатель предоставляет поставщику заем. Срок доставки аэродинамического тренажера FF300 поставщиком покупателю составляет 10 рабочих дней с момента подписания трехстороннего акта сдачи-приемки работ.

17.07.2020 подписано соглашение о замене сторон по договору, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (ИНН 

<

***>) заменено на общество с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (ИНН 

<

***>).

23.07.2020 ответчик уплатил истцу денежную сумму 460 500 руб. 00 коп. в качестве аванса по третьему этапу спецификации №1 (л.д.69).

26.10.2020 стороны подписали акт №182 на сумму 2 313 815 руб. 00 коп. (ремонтные работы) (л.д.73) и акт №183 на сумму 140 000 руб. 00 коп. (механическое удаление герметика) (л.д.74).

30.10.2020 подписан акт №185 на сумму 2 456 000 руб. 00 коп. (второй этап по спецификации №1) (л.д.75).

04.11.2020 и 05.11.2020 подписаны товарно-транспортные накладные №23-№27 о передаче части конструкций аэродинамического тренажера для транспортировки. В товарно-транспортной накладной от 05.11.2020 №26 представитель заказчика ФИО4 указал, что «претензий не имею, ответственность за целостность упаковки беру на себя».

08.11.2020 между ответчиком и третьим лицом составлен акт освидетельствования, в котором указаны претензии к упаковке, выявленные в месте разгрузки части доставленных конструкций аэродинамического тренажера по адресу: 

<

...>.

В письме от 10.11.2020 заказчик сообщил подрядчику о том, что упаковка выполнена некачественно, предложил переупаковать тренажер своими силами, ускорить отгрузку тренажера. 

17.11.2020 истец и ответчик подписали товарно-транспортные накладные №29, №30 и №31 на транспортировку части товара (элементы воздуховода, троса, растяжки тросовые, пульт управления, динамическое освещение, моторамы, элементы шкафов теплообмена и иное оборудование), в которых представителем заказчика указано, что «упаковано и погружено в соответствии со схемами и указаниями» (л.д.140-143). Товарно-транспортные накладные подписаны представителем заказчика ФИО5, действующим на основании доверенности от 16.11.2020 (л.д.24).

18.11.2020 подписан акт №184 на сумму 897 530 руб. 00 коп. (третий этап) (л.д.41).

30.11.2020 ответчик направил истцу письмо №171 о том, что в результате транспортировки большая часть груза пришла в негодность к моменту прибытия транспорта в место выгрузки. В результате того, что упаковка не соответствовала ГОСТ, детали тренажера получили повреждения лакокрасочного покрытия и требуют локального ремонта. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 08.11.2020, составленного на площадке разгрузки. Маркировка груза не была выполнена. Погрузка 18.11.2020 производилась силами ООО «ФриФлай Технолоджи» Ответчик пригласил истца для проведения осмотра и оценки ущерба в период с 10.12.2020 по 20.12.2020. Дата осмотра будет уточнена до 05.12.2020 (л.д.23). 

Ответчик представил акт №55 от 10.12.2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СИБ.СВ-СНАБ» выполнило работы по окраске металлических карт в два слоя на общую сумму 518 000 руб. 00 коп. Доказательства уплаты данной денежной суммы в материалы дела не представлены. 

14.12.2020 истец направил ответчику и третьему лицу претензию от 11.12.2020 №59 с требованием уплатить задолженность по третьему этапу Спецификации №1 (л.д.17). При этом в письме от 15.12.2020 истец указал измененную стоимость работ, подлежащую оплате, в размере 448 500 руб. 00 коп. (л.д.26). 

12.01.2021 в письме №1 ответчик сообщил о претензиях к выполненным работам, предложил в период с 13.01.2021 по 19.01.2021 прибыть на площадку Аэродинамического тренажера для ознакомления с повреждениями упаковки и тренажера (л.д.25).

05.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 №3, потребовав оплатить задолженность в размере 424 630 руб. 00 коп. К претензии были приложены акты сверки взаимных расчетов, копия акта №184 от 18.11.2020 и счет на оплату №7 от 03.02.2021.

В судебном заседании истец сообщил, что не оплачены работы по третьему этапу спецификации №1 от 10.02.2020 на сумму 424 630 руб. 00 коп. Ответчик данное обстоятельство подтвердил, считает, что работы на указанную сумму оплате не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возник спор об оплате стоимости работ за третий этап Спецификации №1 от 10.02.2020 в размере 424 630 руб. 00 коп., с учетом выплаченного аванса в размере 460 500 руб. 00 коп. По мнению ответчика, данная денежная сумма не подлежит оплате, так как работы истцом выполнены некачественно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аэродинамический тренажер транспортировался в разобранном виде, частями 04.11.2020, 05.11.2020 и 17.11.2020. 

В пункте 4.2.2 договора предусмотрено право заказчика до приемки и оплаты соответствующего этапа выполнения работ приехать в место выполнения работ и визуально убедиться в качестве и объеме выполненных работ по этапу.

Из пояснений сторон следует, что при погрузке Аэродинамического тренажера на автомобили присутствовал представитель заказчика. 

В пункте 2.5. договора указано, что приемка выполненных работ производится на площадях Исполнителя соответствующими техническими службами Заказчика с подписанием двустороннего акта о приемке выполненных работ в течение 7 (семи) дней после извещения Исполнителем о факте выполненных работ.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что в течение 7 (семи) дней после получения от Исполнителя извещения об окончании работ (этапа), Заказчик обязан осмотреть и принять результат работ (этапа) по акту о приемке выполненных работ, подписываемому уполномоченными представителями Сторон, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работ (этапа), или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Исполнителю.

О выявленных недостатках в работе составляется акт о выявленных дефектах с обязательным вызовом уполномоченного представителя Исполнителя.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (этапа) Стороны составляют Перечень необходимых доработок. После устранения замечаний указанных в Перечне, Исполнитель вновь передает Заказчику акт о приемке выполненных работ.

В пункте 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

18.11.2020 стороны подписали акт №184 о приемке выполненных работ по третьему этапу спецификации №1 от 10.02.2020 на сумму 897 530 руб. 00 коп. В данном акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом, при наличии претензий к качеству выполненных работ заказчик не воспользовался своим правом отказаться от подписания указанного акта, мотивированный отказ от приемки работ не заявил. Ответчик также вправе был указать на наличие недостатков в акте. 

Довод заказчика о том, что при неподписании акта к нему были бы предъявлены претензии со стороны Общества «Строительные технологии» судом отклоняется, так как у заказчика имелось право на предъявление к истцу претензий о взыскании убытков. 

Доказательства того, что недостатки носили скрытый характер, не представлены. По мнению истца, при наличии недостатков, они могли быть выявлены при приемке результата работ, в том числе при погрузке конструкций аэродинамического тренажера.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных представитель заказчика указал, что конструкции аэродинамического тренажера упакованы и погружены в соответствии со схемами и указаниями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что замечания ответчика, возникшие при погрузке конструкций аэродинамического тренажера, были устранены, в том числе крепление проволокой заменено на крепление ремнями, поврежденные места крепления рамы окрашены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Доказательства вины истца в материалы дела не представлены.

С учетом того, что факт неоплаты стоимости работ по третьему этапу Спецификации №1 в размере 424 630 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), истец представил доказательства выполнения работ по третьему этапу Спецификации №1, работа принята ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 424 630 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Контроль Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Контроль Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 424 630 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 493 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров