ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22175/2016

г. Саратов

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.07.2018, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А57-22175/2016 (судья Большедворская Е.Л.)

по  исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Мишель» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Саратов), 

третьи лица: Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (

<

...>), Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (

<

...>),

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» (далее – ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-Плюс» (далее – ООО «Лагуна-Плюс», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Гранд Мишель» (далее – ООО «Гранд Мишель», ответчик) устранить препятствия пользования ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> площадью 45,3 кв.м, не соединенные с правом лишения владения, освободить занимаемое помещение, обеспечить ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» свободный доступ в помещение, площадью 45,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> для использования последним в порядке и на условиях согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.04.2015 № 210-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением здравоохранения «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3»; об обязании ООО «Лагуна-Плгос» и ООО «Гранд Мишель» передать ключи от двери (дверей), ведущей (ведущих) в помещение площадью 45,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> а в случае отсутствия данной возможности произвести своими силами и средствами демонтаж запорных механизмов, включая, но не ограничиваясь последним, препятствующих к доступу ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» в указанное выше помещение; обязании ООО «Лагуна-Плюс» и ООО «Гранд Мишель» впоследствии не чинить препятствия пользования ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» нежилым помещением площадью 45,3 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> обязании ООО «Лагуна-Плюс», ООО «Гранд Мишель», ИП ФИО5 восстановить своими силами и за свой счет доступ в помещение площадью 45,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> согласно плану МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 10.10.1949, верным по состоянию на 27.09.1996; в дальнейшем не чинить препятствий к доступу ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» в указанное помещение для использования последним в порядке и на условиях согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 01.04.2015 № 210-р. обязании ООО «Лагуна-Плюс», ООО «Гранд Мишель», ИП ФИО5 привести в соответствие нежилое помещение общей площадью 45,3 кв.м, этаж подземный, адрес объекта: 

<

...>. - ул. Яблочкова П.Н., д. 22-3, в состояние, соответствующее техническому паспорту объекта на 27.09.1996; обязать ООО «Лагуна-Плюс», ООО «Гранд Мишель», ИП ФИО5 произвести восстановительные работы своими силами и свой счет по доступу в помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 45,3 кв.м, согласно плану МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 10.10.1949, верному по состоянию на 27.09.1996; в случае невозможности проведения работ указанных в пунктах 2, 3, 4 обязать ответчика(ов) обеспечить беспрепятственный доступ представителей ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №3» в нежилое помещение площадью 45,3 кв.м по адресу: 

<

...> в рабочее время поликлиники: будние дни с 8.00 до 20.00, в субботу с 9.00 до 15.00, в воскресенье с 9.00 до 14.00, освободив данное помещение от какого-либо имущества, не принадлежащего поликлинике.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований об обязании ООО «Лагуна-Плгос» и ООО «Гранд Мишель» передать ключи от двери (дверей), ведущей (ведущих) в помещение площадью 45,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> а в случае отсутствия данной возможности произвести своими силами и средствами демонтаж запорных механизмов, включая, но не ограничиваясь последним, препятствующих к доступу ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» в указанное выше помещение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Лагуна-Плюс» устранить препятствия в пользовании ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» нежилым помещением с кадастровым номером 64:48:060207:323 площадью 45,3 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> путем обеспечения беспрепятственного доступа представителей ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» в указанное нежилое помещение в рабочее время поликлиники: будние дни с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в субботу с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., в воскресение с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., освободив данное помещение от какого-либо имущества, не принадлежащего ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части исковых требований к ООО «Гранд Мишель» прекращено.

Кроме того, с ООО «Лагуна-Плюс» в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2018 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

02.11.2017 в суд первой инстанции обратилось ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО6.» с заявлением о выплате денежных средств в сумме 7 000 руб. за явку эксперта в судебные заседания.

21.11.2017 ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «Лагуна-Плюс» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05  июля 2018 года заявление ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» удовлетворено, с ООО «Лагуна-Плюс» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО6.» отказано.

ООО «Лагуна-Плюс» не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» о взыскании судебных расходов.

ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Мишель», индивидуальный предприниматель ФИО4, Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу № А57-22175/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Поволжский центр экспертиз и правовой помощи» ФИО7

ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» перечислило на лицевой счет Арбитражного суда Саратовской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 25 000 руб. на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением платежным поручением от 09.02.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Саратовской области поручено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника №3» по платежному поручению от 09.02.2017, за проведение судебной экспертизы по делу № А57-22175/2016 на расчетный счет ООО «Поволжский центр экспертиз и правовой помощи».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ГАУЗ «Саратовская стоматологическая поликлиника № 3» расходов на оплату услуг эксперта, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Лагуна-Плюс» указывает, что суд первой инстанции усомнился в наличии у эксперта ООО «Поволжский центр экспертиз и правовой помощи» ФИО7 специальных знаний в области работ с объектами культурного наследия, в связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2017 года по делу № А57-22175/2016 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архитектурно-реставрационной мастерской ФИО6.». При этом, поскольку при принятии решения по делу судом использованы результаты повторной экспертизы, оснований для возложения расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр экспертиз и правовой помощи», на ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку определением от 29 июня 2017 года денежные средства перечислены в адрес ООО «Поволжский центр экспертиз и правовой помощи», следовательно, суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «Поволжский центр экспертиз и правовой помощи» надлежащим доказательством.

Указанное определение вступило в законную силу.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг судебного эксперта является обоснованным.

Последующие действия суда, назначившего по делу повторную судебную экспертизу и использовавшего ее результаты в судебном решении на указанный вывод не влияют.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года по делу № А57-22175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная