﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32486/2021

02 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном рассмотрел дело №А60-32486/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (ИНН 5603036599, ОГРН 1115658002987) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании 

от истца: Е.А. Хвостов, представитель по доверенности от 03.02.2021, (посредством онлайн заседания), 

от ответчика: Т.Б. Курбатова, представитель по доверенности 02.06.2021, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)  № 13/18-У в размере 555699 руб. 88 коп.

В материалы дела 22.07.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что признает задолженность в размере 93577 руб. 73 коп., по мотивам, изложенным в отзыве. 

06.10.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность в размере 522611 руб. 24 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Посредством системы « Мой арбитр» 06.10.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивал на удовлетворении завяленных требований. 

Кроме того от истца поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 

В материалы дела представлен расчет суммы убытков по спорному договору, а так же дополнение к расчету суммы убытков. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

15 января 2018 года между истцом и ответчиком  был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №13/18 -У. 

Предметом договора являлся: грузовой фургон цельнометаллический, модель ГАЗ-27527, 2017 года выпуска, Г.Р.З. Х080НК56, VIN: X96275270J0839948, ПТС серия 520Т № 036946.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке. 

Как указывает истец, 19.06.2019 ответчик изъял у истца предмет лизинга согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.06.2019.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с п.1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений п.1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума №17).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указывает истец, в период действия договора истец перечислил ответчику 861 188 руб. 00 коп., в том числе авансовый платеж в размере 126 000 руб. 00 коп., в счет исполнения обязательств по договору.

21.09.2020 предмет лизинга был реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи имущества № 35758080-КП/УЛН-20 от 08.09.2020, стоимость реализации составила 550 000 руб.00коп.

Разногласия относительно стоимости предмета лизинга между сторонами отсутствуют.

В уточненном расчете исковых требований, представленных в суд 06.10.2021, истец ошибочно учитывает авансовый платеж в размере 126 000 руб. 00 коп.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют 1285188 руб. 00 коп. из расчета 550000 руб. 00 коп (стоимость продажи предмета лизинга) + 735188руб. 00 коп. (уплаченные лизинговые платежи, за исключением авансового платежа).

Финансирование, предоставленное лизингодателем по договору составляет 714000 руб. 00 коп., из расчета закупочная цена предмета лизинга в размере 840000 руб. 00 коп. за вычетом оплаченного лизингополучателем авансового платежа в размере 126000 руб. 00 коп. 

В соответствии  с представленными сторонами расчетами плата за финансирование составляет 16,72% годовых.

Разногласия между сторонами по данному вопросу отсутствуют.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по поводу расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в части периода начисления платы.

По мнению истца плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты изъятия предмета лизинга.

В свою очередь ответчик настаивает, что плата за предоставление финансирования должна начисляться до даты продажи предмета лизинга.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предмет лизинга изъят ответчиком 19.06.2019, а его продажа состоялась 21.09.2020.

Таким образом, с момента изъятия предмета лизинга, до его продажи прошло более 460 дней.

По общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В силу ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывая, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости, полагает, что ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что им принимались исчерпывающие меры к продаже предмета лизинга в разумный срок. 

ООО «Практика ЛК» так же не представило суду обоснование иного срока необходимого для реализации предмета лизинга, который мог быть признан судом в качестве разумного. 

Таким образом, так как ответчик не реализовал изъятый предмет лизинга, исходя из определения разумного срока, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана до даты изъятия предмета лизинга и соответственно составляет 170072 руб. 76 коп.

С учетом того, что суд пришел к выводу о неразумности срока продажи предмета лизинга неустойка за нарушение лизингополучателем обязательств по договору подлежит начислению до даты изъятия предмета лизинга. Иной разумный срок, который мог быть принят судом в качестве даты возврата финансирования, ответчиком не обоснован.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, неустойка рассчитанная ответчиком за нарушение истцом обязательств по договору лизинга до 19.06.2019 составляет 67045 руб. 19 коп.

За период с 19.06.2019 по 30.07.2019 ответчик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1104 руб. 94 коп. 

По вышеуказанным основаниям суд полагает что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1104 руб. 94 коп. не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Кроме того, в силу п.4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.2.1 договора лизинга №13/18 –У за несвоевременное внесение лизинговых платежей предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как полагает ООО «Практика ЛК» в расчет сальдо взаимных встречных предоставлений должны быть включены убытки лизингодателя в общей сумме 88930 руб. 87 коп.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, в состав убытков включены расходы на оценку предмета лизинга в размере 4500 руб. 00 коп., услуги автостоянки в размере 7320 руб. 00 коп., хранение предмета лизинга в размере 3360 руб. 00 коп., услуги стоянки и хранения в размере 41040 руб. 00 коп., командировочные расходы в размере 32710 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п.1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что  на ООО «Практика ЛК»  лежит обязанность доказать как факт причинения убытков так и наличие причинно-следственной связи между расторжением договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ПромСтрой МТ» и наличием убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, а так же заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы лизингодателя по оценке предмета лизинга в размере 4500 руб. 00 коп., хранению предмета лизинга в размере 3600 руб. 00 коп., понесены лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя.

Размер вышеуказанных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела, ООО «ПромСтрой МТ» не оспорен.

Однако ответчик не обосновал, что расходы на услуги автостоянки в размере 7320 руб. 00 коп., услуги стоянки и хранения в размере 41040 руб. 00 коп., командировочные расходы в размере 32710 руб. 87 коп. связаны с расторжением договора лизинга, или с недобросовестным поведением истца. 

При таких обстоятельствах размер предоставления со стороны ООО «Практика ЛК» при расчете сальдо встречных предоставлений составляет 958977 руб. 95 коп.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «ПромСтрой МТ» подлежат удовлетворению в размере 326210 руб. 05 коп. из расчета 1285188 руб. 00 коп.  - 958977 руб. 95 коп.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (ИНН 5603036599, ОГРН 1115658002987) задолженность в размере 326210 руб. 05 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8397 руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (ИНН 5603036599, ОГРН 1115658002987) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5055 руб. 45 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Д.В. Ефимов