ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6963/2023

Дело № А41-79860/22

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Метконтинент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2023 года по делу № А41-79860/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Метконтинент» к обществу с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «ДАФ» о взыскании денежных средств,                                                                    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метконтинент» (далее - ООО «Метконтинент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» (далее - ООО «Картонно-бумажный комбинат»), обществу с ограниченной ответственностью «ДАФ» (далее - ООО «ДАФ»), о взыскании задолженности по договору поставки № 43/2020 от 15.12.2020 в общей сумме 6 948 496, 79 руб., из них: основной долг – 6 751 402, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 197 093,99 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

            Протокольным определением суда от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Картонно-бумажный комбинат» задолженность в сумме 7 066 807,57 руб., из них: основной долг- 6 751 402,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 404,77 руб. (т. 2 л.д. 150-151).    Истец заявил об отказе от иска в части требований к ООО «ДАФ» (т. 2 л.д. 131).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2023 по делу № А41-79860/22 принят отказ от иска в части взыскания задолженности с ООО «ДАФ». Производство по делу А41-79860/22 в части взыскания задолженности с ООО «ДАФ» прекращено. Иск удовлетворен. С ООО «Картонно-бумажный комбинат» в пользу ООО «Метконтинент» взыскана задолженность в сумме 7 066 807,57 руб., из них: основной дол г- 6 751 402,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме- 315 404,77 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 58 334 руб. (т. 2 л.д. 184-188).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Картонно-бумажный комбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Метконтинент» (поставщик) и ООО «Картонно-бумажный комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 43/2020 от 15.12.2020 (далее - договор).       В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар - макулатуру марки МС-5Б (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2021 предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Дополнительным соглашением без номера от 17.03.2022 стороны предусмотрели использование между собой системы электронного документооборота (далее - система ЭДО) «Контур Диадок».

Стороны признают юридическую силу за документами, подписываемыми аналогами собственноручной подписи, в том числе: счетами, УПД, актами сверки, письмами (уведомлениями) (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

Исполняя условия договора поставщик поставил покупателю товар согласно подписанным по системе ЭДО универсальными передаточными документами (далее –УПД).

Как указал истец, ответчиком на момент подачи искового заявления не оплачена стоимость поставленного товара на сумму 6 751 402, 80 руб., что является нарушением пунктов 1.1, 3.1, 5.3 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия исх. № 57 от 20.07.2022, что подтверждается квитанцией (кассовым чеком) № 118070 от 20.07.2022 и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России претензия получена ответчиком 26.07.2022, а также ответчику направлена претензия № 2/09 от 14.09.2022, что подтверждается кассовым чеком № 127349.03 (292059) от 14.09.2022 и описью вложения.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 43/2020 от 15.12.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

            По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

            Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД.

            Указанные УПД подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. 

            Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 751 402,80 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности по каждому УПД начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 315 404,77 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ключевая ставка Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

            Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2023 года по делу                       № А41-79860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов